Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А35-10056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10056/2020
29 марта 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2021 с перерывом до 22.03.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» к

первому ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

второму ответчику: ФИО2

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Оазис»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - по пост. доверенности от 01.08.2020;

от 1 ответчика (ООО): ФИО4 - адвокат, по пост. доверенности от 28.04.2020; после перерыва не явилась;

от второго ответчика: ФИО4 - адвокат, по пост. доверенности от 28.04.2020; после перерыва не явилась;

от третьего лица: ФИО5 - адвокат, по пост. доверенности от 01.03.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2020 из Железногорского городского суда Курской области в Арбитражный суд Курской области поступили материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» и ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) солидарно 11125842 руб. 23 коп. задолженности по договорам купли-продажи (с договорами поручительства), в том числе: по договору №37 от 24.04.2020 года в размере 1395190 рублей; договору купли-продажи №31 от 03.06.2020 года в размере 800000 рублей; договору купли-продажи №25 от 29.05.2020 года в размере 859200 рублей; договору купли-продажи №15 от 15.05.2020 года в размере 1227000 рублей; договору купли-продажи №7 от 11.05.2020 года в размере 2303500 рублей; договору купли-продажи №3 от 03.05.2020 года в размере 741000 рублей; договору купли-продажи №5 от 17.03.2020 года в размере 3196000 рублей, а всего на сумму 10521890 рублей, неустойки по указанным договорам купли-продажи в размере 736532 рубля; расходов по оплате госпошлины.

Материалы дела переданы на основании определения Железногорского городского суда Курской области от 20.11.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, со ссылкой на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 и экономического характера спора.

Определением суда от 22.12.2020 дело было принято к производству

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по вышеперечисленным договорам поставки и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств оплате товара в полном объеме, а также на обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты по договору.

Ответчики исковые требования не признали, в письменном отзыве на иск ссылались на несоразмерность предъявленного к ним размера неустойки, ходатайствовали о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении ее размера до разумных пределов. В обоснование снижения подлежащего взысканию в солидарном порядке размера неустойки ответчики представили контррасчеты неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Представитель истца против уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Истец письменно уточненные требования поддержал, в части требований о взыскании 273000 руб. задолженности отказался и ходатайствовал о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель первого и второго ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее соответчики требования отклоняли, заявляли ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Оазис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайствовало об отложении заседания.

Определением от 22.03.2021 в части требований истца о взыскании с соответчиков о взыскании основного долга по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020 в размере 273000 руб. 00 коп. производство было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от данной части требований; при этом самостоятельные требования ООО «Оазис» о взыскании с соответчиков о взыскании 273000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020 были выделены в отдельное производство под № А35-2199/2021.

С учетом этого, в настоящем деле рассматриваются уточненные требования истца к соответчикам о взыскании с них солидарно 10985422 руб. 00 коп., в том числе - 10248890 руб. 00 коп. долга по договорам №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020; а также 736532 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 08.09.2020.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных соответчиков.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магнитный Железногорского района Курской области, адрес: 307147 <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2009 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

25.05.2016 между ООО «Айвенго и К» (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в том числе: №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020 (том 1, л.д. 13-39).

В обеспечение исполнения ООО «Элита» обязательств перед продавцом между ООО «Айвенго и К» и ФИО2 были заключены договоры поручительства (т.1, л.д.16-42), по условиям которых гражданин ФИО2, являющийся одновременно директором ООО «Элита», как поручитель обязался отвечать перед ООО «Айвенго и К» за исполнение ООО «Элита» соответствующих договоров купли-продажи, перечисленных выше. Суд обращает внимание на то, что ФИО2, выступая в данных договорах как поручитель по обязательствам ООО «Элита», имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является директором ООО «Элита», в силу чего спор носит предпринимательский характер.

Разделом 2 договоров купли-продажи №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020 предусмотрено, что оплата по договорам должна быть выполнена не позднее 01.09.2020; по договору №5 от 17.03.2020 - не позднее 01.10.2020.

Разделом 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по соответствующему договору купли-продажи, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций и убытков, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи.

Как следует материалов дела, истцом обязательства по заключенным договорам купли-продажи исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Элита» взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи не исполнило, поставленный товар покупателем оплачен не был.

Таким образом, у ООО «Элита» перед истцом образовалась задолженность в размере 10521890 руб. 00 коп.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку, предусмотренную п.2.4 договора №37 от 24.04.2020; п.3.3 договора купли-продажи №31 от 03.06.2020, п.3.3 договора купли-продажи №25 от 29.05.2020, п.3.3 договора купли-продажи №15 от 15.05.2020, п.3.3 договора купли-продажи №7 от 11.05.2020 г. п.3.3 договора купли-продажи №3 от 03.05.2020; п.3.3 договора купли-продажи №5 от 17.03.2020, положениями которых предусмотрена неустойка в размере 0,01 (доли) от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара с момента возникновения задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка начисляется за период просрочки - 7 дней ( с 02.09.2020 по 08.09.2020) и составляет 736532 рубля.

В материалы дела истцом представлены претензии №24 и №26 от 04.09.2020, полученные ответчиком 25.04.2019 (л.д.101), однако указанные претензии не удовлетворены ответчиками.

Поскольку ответчиками задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривается по уточненным требованиям истца к соответчикам, после выделения заявленных ООО «Оазис» требований в отдельное производство.

Так с учетом уточнения требований в связи с частичным отказом истцом от требований, предметом рассмотрения уточненных требований является взыскание 10248890 руб. 00 коп. долга по договорам №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020, 736532 рубля неустойки за период с 02.09.2020 по 08.09.2020 за неисполнение обязательств по договорам №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров 4 осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что ООО «Элита» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По договору № 37 от 24.04.2020 на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных угодий работы выполнены в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ от 02.07.2020, подтверждающий приемку выполненных работ по химобработке сельскохозяйственных угодий площадью 8207 га на общую стоимость 1395190 руб. Согласно п.2.2 ООО «Элита» взяло на себя обязательство оплатить выполненные работы в срок до 01.09.2020. Работы в оговоренный срок Заказчиком не оплачены. Сумма просроченного обязательства составляет 1395190 руб.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме, что и должник, что подтверждается договором поручительства №7 от 02.07.2020. Поручительство действует до 01.07.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

По договору купли-продажи №31 от 03.06.2020 Покупателю поставлен товар: гербицид Пантера в количестве 500 л, на общую сумму 800000 рублей. Товар передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №13 от 03.06.2020, подписанной покупателем без разногласий и возражений. Срок оплаты истек 01.09.2020. Товар не оплачен Покупателем. Сумма просроченного обязательства составляет 800000 рублей.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме что и Должник, что подтверждается договором поручительства №6 от 31.06.2020. Поручительство действует до 02.06.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

По договору купли-продажи №25 от 29.05.2020 Покупателю поставлен товар: гербициды на общую сумму 859200 рублей. Товар передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №12 от 29.05.2020, подписанной Покупателем без разногласий и возражений. Срок оплаты истек 01.09.2020 г. Товар не оплачен Покупателем. Сумма просроченного обязательства составляет 859200 рублей.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме что и Должник, что подтверждается договором поручительства №5 от 29.05.2020. Поручительство действует до 28.05.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

По договору купли-продажи №15 от 15.05.2020 Покупателю поставлен товар: гербициды на общую сумму 1227000 рублей. Товар передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №10 от 15.05.2020, подписанной Покупателем без разногласий и возражений. Срок оплаты истек 01.09.2020 Товар не оплачен Покупателем. Сумма просроченного обязательства составляет 1227000 рублей.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме что и Должник, что подтверждается договором поручительства №4 от 15.05.2020. Поручительство действует до 14.05.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

По договору купли-продажи №7 от 11.05.2020 Покупателю поставлен товар: гербициды на общую сумму 2303500 рублей. Товар передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №7 от 11.05.2020, подписанной Покупателем без разногласий и возражений. Срок оплаты истек 01.09.2020 г. Товар не оплачен Покупателем. Сумма просроченного обязательства составляет 2303500 рублей.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме что и Должник, то подтверждается договором поручительства №2 от 11.05.2020. Поручительство действует до 10.05.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

По договору купли-продажи №3 от 03.05.2020 Покупателю поставлен товар: гербициды на общую сумму 741000 рублей. Товар передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №9 от 03.05.2020, подписанной Покупателем без разногласий и возражений. Срок оплаты истек 01.09.2020 г. Товар не оплачен Покупателем. Сумма просроченного обязательства составляет 741000 рублей.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме что и Должник, что подтверждается договором поручительства №3 от 03.05.2020. Поручительство действует до 02.05.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

По договору купли-продажи №5 от 17.03.2020 Покупателю поставлен товар: семена подсолнечника НСХ6008 на общую сумму 3196000 рублей. Товар передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №3 от 17.03.2020, подписанной Покупателем без разногласий и возражений. Срок оплаты истек 01.10.2020. Товар частично оплачен ООО «Оазис» за Покупателя в сумме 273000 руб. 00 коп., исполнение принято истцом. Сумма просроченного обязательства составляет 2923000 рублей.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности обеспечены предоставлением поручительства гражданином ФИО2, в солидарном порядке в том же объеме что и Должник, что подтверждается договором поручительства №1 от 17.03.2020. Поручительство действует до 16.03.2023 и распространяется на сумму основного долга по договору купли-продажи и уплату штрафных санкций.

Всего сумма основного долга по договорам купли-продажи составила, в соответствии с уточнением от 15.03.2021, - 10248890 руб. 00 коп.

Ответчик – ООО «Элита» - доказательств оплаты задолженности в сумме 10248890 руб. 00 коп. (в соответствии с уточнением от 15.03.2021) на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, в связи с чем уточненные требования истца в указанной части являются обоснованными.

Требования истцом заявлены солидарно к первому ответчику – ООО «Элита», и второму ответчику – поручителю ФИО2.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены копии договоров поручительства, в пунктах 1.1 которых имеется ссылка на соответствующий договор купли- продажи (т.1, л.д.13-42).

Так, из условий представленных в дело договоров поручительства следует, что ООО «Айвенго и К» - «Поставщик» и гражданин ФИО2 - «Поручитель» достигли соглашения, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнена обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

На основании п.2.2 представленных в дело договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором поставки.

С учетом вышеизложенного ООО «Элита» и гражданин ФИО2 являются соответчиками по делу, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате полученного товара по договорам купли-продажи, в том числе: №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020, неустойки за просрочку оплаты по договорам, а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, требования истца в части основного долга в размере 10248890 руб. 00 коп. ни в ходе рассмотрения дела Железногорским городским судом Курской области, ни в Арбитражном суде Курской области, не оспорены ответчиками по существу, и не опровергнуты ими, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании 10248890 руб. 00 коп. долга по договорам №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору не оспаривалось ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные Договором сроки, истец вправе произвести начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки за просрочку оплаты товара, работ, услуг. Данная неустойка предусмотрена п.2.4 договора №37 от 24.04.2020; п.3.3 договора купли-продажи №31 от 03.06.2020, п.3.3 договора купли-продажи №25 от 29.05.2020, п.3.3 договора купли-продажи №15 от 15.05.2020, п.3.3 договора купли-продажи №7 от 11.05.2020, п.3.3 договора купли-продажи №3 от 03.05.2020; п.3.3 договора купли-продажи №5 от 17.03.2020, и составляет 0,01 (доли) от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара с момента возникновения задолженности за период с 02.09.2020 по 08.09.2020. По данным истца, ее размер за период просрочки (с 02.09.2020 по 08.09.2020) составил 736532 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и снизить неустойку до размера 17105 руб. 26 коп. (10521890 * 7 / 366 * 8,5% = 17105 руб. 26 коп.).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался условием договоров, согласно которому неустойка составляет 0,01 (доли) от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара с момента возникновения задолженности. Период начисления неустойки - с 02.09.2020 по 08.09.2020 - 7 дней

- по договору №37 от 24.04.2020, сумма просроченного обязательства составляет 1395190 руб., неустойка 1395190 * 0,01 *7 = 97663,3 руб.

- по договору купли-продажи №31 от 03.06.2020, сумма просроченного обязательства составляет 800000 рублей, неустойка 800000 * 0,01 *7- 56000 руб.

- по договору купли-продажи №25 от 29.05.2020, сумма просроченного обязательства составляет 859200 рублей, неустойка 859 200 * 0,01 *7= 60144 руб.

- по договору купли-продажи №15 от 15.05.2020, сумма просроченного обязательства составляет 1227000, неустойки 227000 * 0,01 *7 = 85890 руб.

- по договору купли-продажи №7 от 11.05.2020, сумма просроченного обязательства составляет 2303500, неустойка 2303500 *0,01*7- 161245 руб.

- по договору купли-продажи №3 от 03.05.2020, сумма просроченного обязательства составляет 741000 рублей., неустойка 741000 * 0,01 *7 = 51870 руб.

- по договору купли-продажи №5 от 17.03.2020, сумма просроченного обязательства составляет 3196000 рублей, неустойка 3196000 * 0,01 *7 = 223720 руб.

Всего: 736532 руб.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были фактически применена ставка 0,01 (одна сотая) от суммы задолженности в день, то ставка, фактически равная 1% от суммы задолженности в день, что составляет 366% годовых. Данный размер ставки неустойки существенно и многократно превышает учетную ставку Банка России (от 4,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (сентябрь 2020 года).

Кроме того, как установлено судом, из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенных Банком России на официальном сайте в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, в целом по Российской Федерации) средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период с апреля 2020 по сентябрь 2020 составляли от 6,97 до 8,92 % годовых (срок кредита 31-90 дней).

Таким образом, размер неустойки по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, также значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых банками (расчет: 366 % / 7,94 % = 46,09 раза).

При этом примененная истцом ставка процента договорной неустойки существенно превышает и максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как минимальный критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемая истцом процентная ставка (366%) годовых также существенно превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка многократно превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка (1% в день, или 366% годовых) является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно официальным сведениям Банка России, учетная (ключевая) ставка в период с сентября 2020 по настоящее время составляет 4,25 % годовых.

Двукратная величина указанной ставки составляет: 4,25 % * 2 = 8,5 % годовых.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 1% до размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не выходит за пределы приведенного выше минимального размера ставки для договорных неустоек, рекомендованных для применения Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2020 по 08.09.2020 из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в отношении приведенной выше суммы задолженности за поставленный товар.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал представленный ответчиком контррасчет (10521890,00 * 7 / 366 * 8,5% = 17105 руб. 26 коп.), который признан судом верным.

С учетом этого, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика: 10248890 руб. 00 коп. долга по договорам №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020 и 17105 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 08.09.2020.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера распределяемой по правилам ст.110 ГК РФ госпошлины.

Истцом при подаче иска в Железногорский городской суд Курской области была уплачена платежным поручением №48 от 07.10.2020 государственная пошлина в размере 13829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 65463 руб. 00 коп. в отношении уточненных требований от 20.11.2020, сумма которых составляла 11258422 руб.

Таким образом, с указанной суммы исковых требований уплате подлежит госпошлина в размере 79292 руб., их которой 13829 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, а 65463,00 р. – с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» к первому ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» и второму ответчику - ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магнитный Железногорского района Курской области, адрес: 307147 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 10265995 руб. 26 коп., в том числе:

10248890 руб. 00 коп. долга по договорам №37 от 24.04.2020, №31 от 03.06.2020, №25 от 29.05.2020, №15 от 15.05.2020, №7 от 11.05.2020, №3 от 03.05.2020, №5 от 17.03.2020;

17105 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 08.09.2020;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13829 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магнитный Железногорского района Курской области, адрес: 307147 <...>) в доход федерального бюджета 65463 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь