Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-85893/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-85893/24-107-552
17 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-85893/24-107-552 по иску ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 545 334,80 р., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 р., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 р., 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛ"  (далее – истец) обратился в суд к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 545 334,80 р., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 р., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 р.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, указывая на ненадлежащего истца по заявленным требованиям, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в виду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза в силу статей 82 и 64 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023          г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КIА OPTIMA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 (произошел наезд на корову)

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора Лизинга № 2421429 -ФЛ/ОРКМЗ-20 от 26.08.2020, в то время как собственником автомобиля является лизинговая компания ПАО «ЛК» Европлан».

Спорное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании «Альфа страхование» - договор страхования: Z6917/046/0009304/20.

После ДТП Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что Ответчик было направлено уведомление, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Не согласившись с данными выводами, 22.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о вывозе транспортного средства на эвакуаторе в период с 23 января по 26 января 2024 г. из автосервиса в г. Минеральных-Водах, в котором он простоял без ремонта с ноября 2023 г. В данный автосервис автомобиль истца был направлен страховой компанией.

Истец также 26.01.2024 был вынужден понести дополнительные расходы на услуги эвакуатора на сумму 18.500 р.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля на основании договора № 310 от 01 февраля 2024 г. Стоимость расходов по договору с экспертом составила сумму 12.000 руб.

О дате осмотра автомобиля 02.02.2024 г. экспертом-техником ответчик был надлежащим образом уведомлен 29.01.2024 г.

Согласно выводам экспертного заключения № 317/2024:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 545 334, 80 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 319 312,16 руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения Ответчик был обязан произвести ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение, так-как данный страховой случай не подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

На основании экспертного заключения №317/2024 истец 05.03.2024 г. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответом от 06.03.2024 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец после определения стоимости восстановительного ремонта и УТС обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, по которому было вынесено решение об отказе в возмещении, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, поскольку Истец, на основании положений Договора, не обладает правом получения страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Так, 04.09.2020г., между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ЛК Европлан» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0009304/20 период страхования с 04.09.2020г.. по 03.09.2025г.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются генеральным договором № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011, Правилами страхования транспортного средства от 01.10.2010г., которые прилагаются к полису являются неотъемлемой частью договора страхования.

Транспортное средство KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, XWEGU411BK0010845, г.н.з. <***> В соответствии с п 2.1 Договора страхования № Z6917/046/0009304/20, рисками по которым осуществляется страхование, является КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ).

Страховая сумма на период с 04.09.2023г. по 03.09.2024г. определена в размере 755 373,75 рублей.

Договором предусмотрено, что в случае полной гибели или хищения имущества Выгодоприобретателем      по        настоящему   Полису           является Выгодоприобретатель/Лизингодатель, то есть – ПАО «ЛК Европлан».

Так, согласно 11.1.1. Генерального договора №03457/046/03273/1, в случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение выплачивается Страховщиком Лизингополучателю на основании Заявления Лизингополучателя. Предоставление Заявления ЗАО «Европлан» при этом не требуется. В случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, при наличии у Страховщика Заявления о выплате страхового возмещения от ЗАО «Европлан», страховое возмещение выплачивается ЗАО «Европлан», при этом предоставления Заявления от Лизингополучателя не требуется. Если такое Заявление от Лизингополучателя все же было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается по Заявлению ЗАО «Европлан» без учета Заявления Лизингополучателя.

Согласно п. 11.8. При полной гибели ТС, а также, когда восстановительный ремонт ТС превышает 75% (Семьдесят пять процентов) от страховой стоимости ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия Страхового полиса. Стоимость остатков погибшего ТС не вычитается из суммы страхового возмещения, выплачиваемого Страховщиком Страхователю. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь обязуется передать в собственность Страховщику остатки ТС путем подписания Акта приема-передачи, Накладной М15 на месте передачи остатков застрахованного ТС До передачи остатков ТС Страховщику оно должно быть снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

На основании вышеперечисленных норм и условий страхования 16.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт ТС KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, XWEGU411BK0010845, г.н.з. <***> на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды-Л».

Согласно ремонт-калькуляции № Z691/046/08732/23001 от 13.12.2023 стоимость работ составляет 845 069 рублей. Страховая сумма ТС KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, XWEGU411BK0010845, г.н.з. <***> по Z6917/046/0009304/20 от 04.09.2020г. составляет 755 373,75 рублей. Таким образом стоимость ремонта превышает страховую сумму по договору и равна 111% от страховой суммы.

Таким образом, на основании п. 11.8 Договора была установлена полная гибель ТС KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, XWEGU411BK0010845.

Таким образом, судом установлено, что у истца с учетом Правила страхования и условий договора отсутствовало право на обращение к страховщику – ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку таким правом, с учетом полной гибель транспортного средства, обладает банк-кредитор и собственник, при этом, истец в нарушении статей 65-69 АПК РФ не представил никаких доказательств обосновывающих заявленные требования, вследствие чего, основания для удовлетворения требований в данном случае у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин