Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-273056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273056/23-98-2337
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) к ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) о взыскании 3 337 540 руб. 69 коп.

по встречному иску ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) к ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору АК-187 в размере 3 542 640 руб., убытков в размере 1 443 222 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЦКБМ» (ИНН <***>)

В судебное заседание явились: от ООО «ОКБТМ» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «ТЦКД-Атомкомплект» – ФИО3, доверенность от 20.06.2023;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКБТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЦКД-Атомкомплект» о взыскании задолженности в размере 3 032 140 руб. 69 коп., неустойки в размере 151 607 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 542 640 руб., убытков в размере 1 443 222 руб.

В судебном заседании 13.05.2024 ООО «ТЦКД-Атомкомплект» заявило новые требования по встречному иску: о соразмерном уменьшении покупной цены по договору АК-187 на 2 311 878 руб. и взыскания данной суммы с ООО «ОКБТМ», а также о взыскании задолженности в сумме в сумме 358 156 руб. 69 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом заявлены дополнительные требование в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996.)

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные требования ООО «ОКБТМ» подлежащими удовлетворению полностью, встречные требования ООО «ТЦКД-Атомкомплект» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОКБТМ» (Поставщик) и ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № АК-187 от 06.09.2021, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику раму для электронасосной установки питательной воды высокого давления в количестве 4 комплектов.

Согласно п.3.1 Договора цена товара составляет 12 216 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара перечисляется в течение 10 календарных дней с даты предоставления в адрес Покупателя счета на оплату аванса.

Ответчик 30.09.2021 произвел оплату аванса в размере 6 108 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен, что окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара производится после поставки каждого полного комплекта Товара при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля) в течение 15 дней после получения средств от Заказчика – АО «ЦКБМ».

Истец поставил ответчику товар. ООО «ТЦКД-Атомкомплект» оплатило поставленный товар частично, размер задолженности за ним составляет 3 032 140 руб. 69 коп.

Согласно п.6.2 Договора за неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара подлежит уплате пени в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 151 607 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ТЦКД-Атомкомплект» указывает на следующие обстоятельства.

Срок поставки Товара, установленный в Приложении № 1 к Договору составляет 55 календарных дней с даты получения РКД от Покупателя. В соответствии актом приема-передачи РКД № 01-383-РД от 08.09.2021, комплект РКД получен ООО «ОКБТМ» 10 сентября 2021 года. Окончательный срок изготовления и поставки оборудования 05 ноября 2021 года.

Поставка товара в адрес ООО «ТЦКД-Атомкомплект» была оформлена универсальными передаточными документами (УПД). Срок поставки 55 дней с даты передачи РКД (10.09.2021). Следовательно поставка Поставщиком должна быть осуществлена 04.10.2021.

Поставщик поставил товар с нарушением срока, а именно:

По УПД № 49 от 16.12.2021 на сумму 3 054 000 рублей (Дата представления Ответчику 21.12.2021) Нарушение сроков поставки Истцом комплекта товаров составляет 45 дней.

По расчету ООО «ТЦКД-Атомкомплект» размер неустойки в соответствии с п. 6.1 составляет 137 430 руб.

По УПД № 53 от 21.12.2021 на сумму 3 054 000 рублей (Дата представления Ответчику 28.12.2021). Нарушение сроков поставки Поставщиком комплекта товаров составляет 52 дня. Размера неустойки за нарушение сроков поставки составляет 158 808 руб.

По УПД № 1 от 19.01.22 года на сумму 6 108 000 рублей (Дата представления Ответчику 08.04.2022). Нарушение сроков поставки

Поставщиком комплекта товаров составляет 153 дня. Размер неустойки составляет 934 525 руб.

Согласно пункту 6.1 Главы 6 заключённого договора за нарушение срока Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки и до дня заверения поставки Товара, определяемого по дате подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель вправе удержать сумму, подлежащую взысканию, неустойки с Поставщика по настоящему Договору из каждого причитающего платежа, либо при окончательном расчете.

По расчету ООО «ТЦКД-Атомкомплект» общий размер пеней за нарушение срока поставки Товара, начисленный в соответствии с п.6.1 Договора составляет 1 230 762 руб. Данная сумма была удержана согласно 6.1 пункта Договора (доказательство-уведомление п/п № 1611 от 24.11.2022).

Как указывает ООО «ТЦКД-Атомкомплект», причинены ООО «ОКБТМ» убытки, а именно нарушение сроков поставки Товара, допущенное в рамках Договора № АК-187 от 06.09.2021 года, также привело к нарушению обязательств в рамках Договора № 37/13168-Д от 06.09.2021, заключённого между ООО «ТЦКД-Атомкомплект» и АО «ЦКБМ».

Со стороны АО «ЦКБМ» предъявлена и удержана неустойка в размере 1 443 222 рублей, с уведомлением об удержании суммы неустойки из платежа за поставленный товар.

Уведомление АО «ЦКБМ» от 17.05.2022 № /40/2022-Прет Поставщик был неоднократно уведомлен письмами Покупателя (исх. 535 от 22.06.2022, исх. 1003 от 23.11.22 и т.д.).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что уплата неустойки не освобождает Истца, нарушившего обязательства по Договору, от их надлежащего исполнения, а также от возмещения убытков, причинённых Ответчику.

Следовательно, по мнению ООО «ТЦКД-Атомкомплект», ООО «ОКБТМ» обязано выплатить сумму убытков в размере 1 443 222 руб.

Пунктом 6.12 договора установлено, что в случаи нарушения Поставщиком условий договора, которое повлекло за собой начисление неустойки, Покупатель при произведении расчетов имеет право удержать начисленную неустойку из сумму, подлежащей оплате по договору, в счет оплаты Товара, что и было сделано ответчиком при окончательном расчет платежном поручении № 1611 от 24.11.2022 в назначении платежа было указано окончательная оплата по договору АК-187 от 06.09.21 года за вычетом убытка 1 443 222 руб. и неустойки 1 230 762 руб. и с учетом взаимозачета по договору АК-181 от 19.07.21 сумма 358 156 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает встречный истец, товар, поставленный с УПД № 49, № 53 и № 1, не укомплектован в полном объеме и поставлен с нарушениями требований технического задания. Несоответствия, выявленные по результатам входного контроля, были предоставлены в адрес ООО «ОКБТМ» с письмами № 366 от 22.04.2022 и № 369 от 27.04.2022.

Согласно п .3.3 Договора окончательный расчет производится после поставки каждого полного комплекта Товара при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля).

Поставщик 23.08.2022 (письмо Генерального заказчика АО «ЦКБМ» № 37- 004-315/12279 от 04.10.2022) допоставил детали для оборудования.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «ТЦКД- Атомкомплект» указал на неверный расчет ООО «ОКБТМ» неустойки.

По УПД № 49 от 16.12.21 года на сумму 3 054 000 рублей (Дата представления Ответчику 21.12.21 года) Нарушение сроков поставки Истцом комплекта товаров составляет 45 дней, а также 245 дней (21.12.21 по 23.08.2022) Размер неустойки составляет 748 230 руб.

По УПД № 53 от 21.12.21 года на сумму 3 054 000 руб. (Дата представления Ответчику 28.12.21 года). Нарушение сроков поставки Истцом комплекта товаров составляет 52 дня, а также 238 дней (28.12.21 по 23.08.2022) Расчет размера неустойки составляет 726 852 руб.

По УПД № 1 от 19.01.22 на сумму 6 108 000 рублей (Дата представления Ответчику 08.04.2022). Нарушение сроков поставки истцом комплекта товаров составляет 153 дня, а также 137 дней (с 08.04.2022 по 23.08.2022). Расчет размере неустойки составляет 836 796 рублей.

Общий размер неустойки составляет 3 542 640 руб.: по УПД № 49 неустойка в размере (137 430 + 748 230) 885 660 руб., по УПД № 53 неустойка в размере (158808 + 726 852) 885 660 руб., по УПД № 1 неустойка в размере (934524 + 836 796) 1 771 320 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, как по первоначальному, так и по встречному искам, между сторонами соблюден.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательств реальности поставки истец представил в материалы дела универсально передаточные документы, с отметкой о получении товара, а также с оттиском печати ответчика.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в УПД с указанием фамилии лица, принявшего товар, печатью организации ответчика в накладной и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика сводятся к доводу о прекращении обязательства по погашению долга ввиду зачета встречных однородных требований, а именно ООО «ТЦКД-Атомкомплект» в платежном поручении № 1611 от 24.11.2022 в назначении платежа указано: окончательная оплата по договору АК-187 от 06.09.21 за вычетом убытка - 1 443 222 руб., неустойки - 1 230 762 руб. (неустойку заявитель удержал за нарушение сроков поставки оборудования), односторонний зачет по договору АК-181 от 19.07.21 в сумме 358 156 руб. 69 коп. (заявитель полагает, что зачет был сделан).

ООО «ОКБТМ», указало, что самовольное удержание неустойки в сумме

1 230 762 руб. (не оплата в полном объеме) противоречит условиям договора, кроме того возражало против зачета в сумме 358 156 руб. 69 коп., указав, что сторона злоупотребляет правом, в части заявленных убытков возражал, поскольку это правоотношения стороны с контррагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ООО «ТЦКД-Атомкомплект» доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ООО «ТЦКД-Атомкомплект» не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Правовых и фактических оснований для применений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ООО «ТЦКД-Атомкомплект» самостоятельно удержало неустойку (не доплатив за поставленный товар) в сумме 1 230 762 руб., заявило в уточненной редакции о взыскании задолженности в сумме 358 156 руб. 69 коп., при этом ссылается на односторонний зачет по договору АК-181 от 19.07.21 в данном размере, таким образом, во встречном иске повторно заявлено требование о взыскании спорных сумм.

Суд усматривает недобросовестное поведении ООО «ТЦКД- Атомкомплект», а также злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-17308/2017 по делу N А41-16510/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением

обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету

требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в данном случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

ООО «ОКБТМ» не оспаривал поставку товара с нарушением срока, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1 230 762 руб. ООО «ТЦКД-Атомкомплект» согласилось с расчетом неустойки в сумме 1 230 762 руб.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 1 443 222 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, в настоящем деле имущественные потери ООО «ТЦКД- Атомкомплект» компенсированы ему присужденной судом неустойкой за просрочку поставки товара, и требование о взыскании убытков, а именно нарушение сроков поставки Товара, допущенное в рамках Договора № АК-187 от 06.09.2021, также привело к нарушению обязательств в рамках Договора № 37/13168-Д от 06.09.2021, заключённого между ООО «ТЦКД-Атомкомплект» и АО «ЦКБМ», фактически является двойной мерой ответственности, что не допустимо с точки зрения закона.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и о частичном удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 2866 от 02.11.2023 в размере 769 руб. подлежит возврату ООО «ТЦКД-Атомкомплект» из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 3 032 140 руб. 69 коп., неустойку в размере 151 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 919 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЦКД- Атомкомплект» (ИНН <***>) сумму неустойки 1 230 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 834 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОКБТМ» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 1 952 985 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 085 руб.

Возвратить ООО «ТЦКД-Атомкомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 руб., уплаченную по платежному заявлению № 2866 от 02.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк