Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-70453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70453/2023
г. Краснодар
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500445561, ИНН <***>), г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест», г. Краснодар

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в:

- несвоевременной передаче заявления о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю

- не обеспечении своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

- не рассмотрении заявления, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о предоставлении информации

- не направлении ответа на заявление по исполнительному производству

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о предоставлении информации, не направлении ответа на заявление по исполнительному производству, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее также – старший судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в: несвоевременной передаче заявления о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю; не обеспечении своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; просит обязать устранить выявленные нарушения законодательства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ссылается на не получение им, как стороной исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на дату обращения с заявлением в суд, на факт не рассмотрения заинтересованным лицом заявления, поданного в рамках исполнительного производства, не направление ответа на указанное заявление.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по системе электронного документооборота в личный кабинет Госуслуги; согласно базе АИС ФССП от заявителя запрос о предоставлении информации не поступал.

Заинтересованное лицо (1), (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

15.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035682602 на принудительное исполнение определения суда от 02.06.2023 по делу № А32-7811/2023, содержащий требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 950 руб. 20 коп.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035682602 - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП.

При данных обстоятельствах ИП ФИО1 обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением в рамках исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП, которым просил истребовать из ФНС России и иных органов сведения об имеющихся счетах в банках и движимом/недвижимом имуществе, авторских правах, а также о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах должника для последующего наложения ареста на денежные средства; объявить в розыск всё имущество должника; наложить арест на банковские счета, электронные кошельки, платежные карты мобильных операторов, ценные бумаги, паи, вклады, взносы в краудлендинговые и иные инвестиционные площадки, на всё движимое (в т.ч. спецтехнику, оборудование) и недвижимое имущество; наложить запрет на регистрационные действия в отношении: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), недвижимого имущества, автомототранспортньгх средств, самоходной техники, плавательных средств; обратить взыскание на имущественные и неимущественные права, дебиторскую задолженность, имущество должника, находящееся у третьих лиц, долю должника в уставном капитале юридических лиц; изъять у должника недвижимое и движимое имущество и определить его на ответственное хранение с последующей реализацией такого имущества; выявить мнимые и ничтожные сделки по отчуждению имущества и неимущественных прав; направить требование о явке единоличного исполнительного органа (руководителя) и участников организации-должника для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 УК РФ, а также предоставить письменное подтверждение направления такого требования; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя привлечь должника/руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ; отчет о выполнении вышеперечисленных мероприятий, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства просил направить по адресу: 350062. <...>.

Взыскатель - ИП ФИО1, указывая на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на не рассмотрение заявления от б/д № б/н, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о предоставлении информации, не направлении ответа на заявление по исполнительному производству, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; об оспаривании бездействия начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в несвоевременной передаче заявления о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю; не обеспечении своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ссылаясь на наличие указанного незаконного бездействия в деяниях указанных лиц, просит обязать старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства.

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении доводов предпринимателя о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии по не рассмотрению заявления, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о предоставлении информации, не направлении ответа на заявление по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением в рамках исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП, которым просил истребовать из ФНС России и иных органов сведения об имеющихся счетах в банках и движимом/недвижимом имуществе, авторских правах, а также о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах должника для последующего наложения ареста на денежные средства; объявить в розыск всё имущество должника; наложить арест на банковские счета, электронные кошельки, платежные карты мобильных операторов, ценные бумаги, паи, вклады, взносы в краудлендинговые и иные инвестиционные площадки, на всё движимое (в т.ч. спецтехнику, оборудование) и недвижимое имущество; наложить запрет на регистрационные действия в отношении: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), недвижимого имущества, автомототранспортньгх средств, самоходной техники, плавательных средств; обратить взыскание на имущественные и неимущественные права, дебиторскую задолженность, имущество должника, находящееся у третьих лиц, долю должника в уставном капитале юридических лиц; изъять у должника недвижимое и движимое имущество и определить его на ответственное хранение с последующей реализацией такого имущества; выявить мнимые и ничтожные сделки по отчуждению имущества и неимущественных прав; направить требование о явке единоличного исполнительного органа (руководителя) и участников организации-должника для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 и ст. 315 УК РФ, а также предоставить письменное подтверждение направления такого требования; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя привлечь должника/руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ; отчет о выполнении вышеперечисленных мероприятий, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства просил направить по адресу: 350062. <...>.

Установлено, что указанное заявление поступило в Отдел 22.11.2023, что подтверждается соответствующим оттиском штампа входящей корреспонденции ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на имеющейся копии заявления.

Таким образом, доводы заинтересованного лица (2), изложенные в отзыве на заявление о том, что согласно базе АИС ФССП от заявителя запрос о предоставлении информации не поступал, признаются судом документально не обоснованными, не подтверждёнными надлежащими и относимыми доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты доводы заявителя о поступлении в Отдел службы судебных приставов заявления предпринимателя именно 22.11.2023.

Исследовав указанное заявление от б/д № б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 28.12.2023 об истребовании доказательств, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предлагалось, в том числе, представить все документы исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП от 12.07.2023, № 229899/23/23041-СД; доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2023; доказательства, подтверждающие направление ответа на заявление от 22.11.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Во исполнение указанного определения заинтересованным лицом представлены материалы сводного исполнительного производства № 229899/23/23041-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 253449/23/23041-ИП.

Судом установлено, что представленные заинтересованным лицом во исполнение указанного определения об истребовании доказательств материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение заинтересованным лицом заявления от б/д № б/н и направление ответа на него индивидуальному предпринимателю ФИО1; указанных доказательств в материалах дела не имеется, и суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления ИП ФИО1, поступившего в Отдел 22.11.2023, направление ответа на указанное заявление предпринимателю, а также совершение в полном объеме действий, о которых ходатайствовал предприниматель в указанном заявлении, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве доказательств рассмотрения заинтересованным лицом заявления предпринимателя, поданного в рамках исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП, направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, в деяниях заинтересованного лица (2) - не рассмотрении и не направление ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от б/д № б/н.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного заявления предпринимателя и направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (2) совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов предпринимателя как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившемся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от б/д № б/н, нашли документальное подтверждение; указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание незаконность бездействия, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от б/д № б/н и направления результата его рассмотрения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

При рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035682602 - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП.

Судом требования заявителя рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям ст.ст. 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, судом установлено, что указанные материалы не содержат надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о направлении копии указанного постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП в адрес взыскателя в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2 - не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Названным заинтересованным лицом не представлено надлежащих относимых и достаточных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в том числе в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Не направление постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, доводы заинтересованного лица (2), изложенные в отзыве на заявление, признаются судом документально не обоснованными, не подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением предпринимателя в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 посредством направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов заявителя о допущенном старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 незаконном бездействии, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон об исполнительном производстве и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя в части доводов о допущенном старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 бездействии в рассматриваемый период, выразившемся в несвоевременной передаче заявления о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю; не обеспечении своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; при этом необходимость в исполнении именно старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судом не установлена; в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и относимых доказательств наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях указанного заинтересованного лица – старшего судебного пристава Отдела; в материалах дела не имеется надлежащих и относимых доказательств того, что деяния указанного лица привели, создали наличие (существование) названного бездействия, с оспариванием которого заявитель обратился в суд, применительно к совокупности названных фактическим обстоятельств, установленных судом; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава; доказательств, свидетельствующих о наличии, существовании причинно-следственной связи между деянием данного лицами и результатами оспариваемого заявителем бездействия в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также отмечает отсутствие необходимости возложения на старшего судебного пристава ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку указанная обязанность уже возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2, допустившую оспариваемое бездействие.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава, о необходимости возложения обязанности на указанное лицо по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя не нашли документального подтверждения, что само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения названных требований в указанной части; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 39, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от б/д № б/н.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от б/д № б/н и направления результата его рассмотрения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 253449/23/23041-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин