Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-20615/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20615/2017
г. Самара
14 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

ИФНС России по Московскому району города Казани - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Дейдвуд» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу № А65-20615/2017 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Дейдвуд», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, 18 инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району города Казани, общества с ограниченной ответственностью «Дейдвуд», о признании незаконным решения № 12199А от 19 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности заявителя.

Решением суда от 08.09.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

18 инспекция и ИФНС России по Московскому району города Казани апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. в инспекцию от заявителя поступило заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 12199 А), для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «ДЕЙДВУД» (ОГРН <***>), по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации № 12199А от 19.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), а именно п.п. «а» непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, с указанием на то, что: «Заявление считается не представленным в связи с тем, что регистрирующим органом при проверке достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что проводимая реорганизация не является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и направлена на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности по следующим основаниям: юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «ДЕЙДВУД» ИНН <***>: управляющей организацией ООО «ДЕЙДВУД» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН: <***>), которая осуществляет полномочия исполнительного органа в 33 юридических лицах и входит в состав участников 28 юридических лиц. Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО2, который осуществляет полномочия руководителя в 28 юридических лицах (при этом, статус 7 из них - действующее, 1 ЮЛ находится в стадии ликвидации, 1 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 ЮЛ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 ЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении 1 ЮЛ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 2 ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1 670 случаях при государственной регистрации. Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ».

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛИ». В реестре аккредитованных на территории РФ филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФНС России по состоянию на 19.04.2017 г., информация о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории РФ аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории РФ выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». ООО «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016 г., начиная с 17.11.2016 г. юридическим лицом начаты 4 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему более 10 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу: 420095, <...>. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других ЮЛ). По адресу: <...> Инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «ДЕЙДВУД». По данному адресу располагается 9 этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении ООО «ДЕЙДВУД» по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что ООО «ДЕЙДВУД» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, который составлен в присутствии понятых. Исходя из документа, в частности представленного договора о присоединении от 14.11.2016 г. видно, что реорганизация не повлечёт увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности. Утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ДЕЙДВУД.

Вместе с тем, обществом в управление была подана жалоба на решение, а по результатам её рассмотрения вынесено решение от 25.05.2017 г. № 2.14-0-18/015249@ об оставлении решения без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения, суд пришел к правильному выводу, что исходя их представленных доказательств по делу нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Системный анализ правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 4.1 ст. 9, п.п. «а» п. 1 ст. 12, п.п. «а» п. 1 ст. 14, п.п. «а» п. 1 ст. 17, п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», п.п. 1 п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), Федеральном законе от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судом правильно установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Бюро Путешествий» создано 03.07.2013 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 17.11.2016 г.; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан; перед началом реорганизации в ООО «БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, где участником стало Общество с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» ОГРН <***>, лицом, имущем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3; согласно сведениям ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей обществу в уставном капитале заявителя составляет 10 000 руб. (100/101), доля в уставном капитале принадлежащая ООО «КОЛИБРИ» составляет 100 рублей (1/101). Запись о возложении полномочий на руководителя - ФИО3 была внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2016 г. за ГРН: 7161690087981, запись об участнике внесена - 19.07.2016 г. за ГРН: 6161690962856. После внесения записи о реорганизации в обществе произошла смена исполнительного органа, в результате которого исполнительным органом юридического лица стала управляющая организация ООО «УВУК» ОГРН <***>, участниками которой являются ООО «МЕЛОДИЯ» и ООО «ХОРНЕТ», руководителем ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КОЛИБРИ» осуществляет функции исполнительного органа в 451 организации, из которых: 22 имеют статус «действующие»; 117 «находятся в процедуре реорганизации к другим юридическим лицам»; 312 «прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам».

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО4, является руководителем в 9 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО4, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1 239 юридических лицах.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Адрес место нахождения заявителя является адрес: 420095, РТ, <...>.

Инспекцией 06.07.2017 г. за ГРН: 6171690182240 в ЕГРЮЛ в отношении адреса государственной регистрации ООО «Бюро Путешествий» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «ДЕЙДВУД» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации»; ООО «ДЕЙДВУД» создано 15.09.2016 г., и начиная с 05.10.2016 г. ООО «ДЕЙДВУД» начата процедура реорганизации в форме присоединения к нему 12 юридических лиц; при создании ООО «ДЕЙДВУД» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5, однако, перед началом реорганизации в ООО «ДЕЙДВУД» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица; в настоящее время единственным участником ООО «ДЕЙДВУД» является ООО «ПАРУС» ОГРН <***>, исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей обществу в уставном капитале составляет 10 000 руб., доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 руб.

ООО «ПАРУС», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «ПАРУС» создано в августе 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5. Однако в сентябре 2015 г. в обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО «ПАРУС» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО6.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории РФ не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории РФ и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории РФ.

Таким образом, у регистрирующих органов РФ отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных иностранных юридических лиц.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС» является ФИО6, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО5. Однако в период с апрель по май 2015 г. в обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где в результате выхода учредителя ФИО5 участниками ООО «МЕЛОДНИЯ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал ФИО2.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО2 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

Является заявителем при государственной регистрации в 1 633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

ООО «ДЕЙДВУД» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «ДЕЙДВУД» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Юридический адрес ООО «ДЕЙДВУД»: 420095, <...>.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц).

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ДЕЙДВУД» установлено, что по адресу: <...> располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями, на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении по данному адресу организации ООО «ДЕЙДВУД», а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.03.2017 г. (л.д. 51).

Фактическое отсутствие юридического лиц по указанному адресу подтверждается также протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.02.2017 г., от 13.06.2017 г. (л.д. 53, 56).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «ДЕЙДВУД»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 ст. 2 Закона № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Закон о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 1 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость соблюдения регистрирующим органом Закона № 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017 г.) является ошибочной, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом о государственной регистрации. При этом Закон № 294-ФЗ регулирует порядок проведения плановой, внеплановой и выездной проверок, что не применимо к спорным отношениям.

Доказательства того что, организация (ООО «ДЕЙДВУД») функционирует в рабочем режиме и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены.

Судом правильно указано, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 16246/12.

В соответствии с Законом № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Судом правильно признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ДЕЙДВУД». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «ДЕЙДВУД», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ДЕЙДВУД» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В материалы дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации, ст. ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 15.02.2016 г. № А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. № А65-9291/2015, от 03.08.2017 г. №А65-23054/2016, от 04.08.2017 г. № А65-25875/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. № А65-11505/2016, от 07.02.2017 г. № А65-13953/2016, от 28.04.2017 г. № А65-18714/2016, от 31.05.2017 г. № А65-25875/2016, от 01.06.2017 г. № А65-28233/2016.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 51, 57, 58, 168 - 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7.1, 17, 18, 23 Закона о госрегистрации, ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 61, правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», апелляционный суд соглашается с правовой позицией инспекции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО «ДЕЙДВУД» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу №А65-20615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова