Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А05-3276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3276/2017
г. Архангельск
11 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 11 октября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>; 163071, <...>)

к муниципальному образованию  "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – Архангельская местная общественная организация "Клуб любителей настольного тенниса "Белые молнии" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 54 124 руб. 70 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.02.2017),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 48 273 руб. 69 коп., в том числе 46 686 руб. 91 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 7 по ул. Садовая в г.Архангельске, оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года, и 1586 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2016 по 20.03.2017 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Архангельская местная общественная организация "Клуб любителей настольного тенниса "Белые молнии".

07.08.2017 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 52 791 руб. 35 коп, из которых 46 686 руб. 91 коп. долга и 6104 руб. 44 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований принято судом.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2017 производство по делу №А05-3276/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14053/2016.

            Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд протокольным определением от 05.10.2017 возобновил производство по делу.

            В судебном заседании 05.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

            Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 7437 руб. 79 коп., требование о взыскании задолженности оставлено без изменений.

            Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что фактическая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 432,2 кв.м, и исходя из нее должен производиться расчет задолженности.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Садовой в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2015, истец является управляющей компанией с 01.05.2015.

Обществом и муниципальным образованием "Город Архангельск" как собственником жилых помещений (трех квартир в доме) и нежилых помещений № 16, 19 - 20, 24 - 25, 1 - 8, 11 и 14, в лице начальника муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя перед собственником обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и по обеспечению коммунальными услугами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер взноса каждого собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Доля собственника принимается равной общей площади жилого (нежилого) помещения согласно данным кадастрового учета.

В период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Для оплаты ответчику были выставлены счета №1147 от 30.09.2016, №1271 от 31.10.2016, №1408 от 30.11.2016, №1540 от 31.12.2016 на общую сумму 46 686 руб. 91 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Произведенный истцом расчет стоимости услуг основан на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме тарифах на содержание и текущий ремонт.

При этом, несмотря на то, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 01.10.2016, тариф на содержание и ремонт с 01.07.2016 установлен в размере 17 руб. 82 коп. с 1 кв.м общей площади, истец начинает применять этот тариф только с 01.10.2016, что прав ответчика не нарушает. Из пояснений истца следует, что в сентябре 2016 года всем собственникам предъявлялась к оплате стоимость услуг исходя из тарифа 16 руб. 17 коп. за 1 кв.м, в связи с чем именно он применен и в расчетах с ответчиком.

Суд отмечает, что размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Ответчик такие обстоятельства не доказал.

Между сторонами возник спор относительно размера площади принадлежащих ответчику помещений в спорном многоквартирном доме.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума № 64) указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что изначально МО "Город Архангельск" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 670, 5 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1 - 10, 12 - 16, 19, 20, 24, 25 в жилом доме № 7 по ул. Садовой в г. Архангельске. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008.

Из ответа на запрос суда Архангельского отделения ФО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.07.2017 №Ф29/02-07-05/699, в результате проведенной инвентаризации объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что помещения общей площадью 670,5 кв. м в спорном жилом доме обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего, право муниципального образования "Город Архангельск" на них не подлежало государственной регистрации. В технический паспорт внесены изменения, исключены помещения общей площадью 49,2 кв.м, которые вошли в состав мест общего пользования.

Коллегией департамента муниципального имущества (далее – ДМИ) № 17/2 от 25.03.2015 принято решение о преобразовании объектов недвижимого имущества в целях упорядочения ведения учета и урегулирования договорных отношений с арендаторами муниципального нежилого фонда.

Согласно выписке из протокола заседания коллегии ДМИ нежилое помещение подвала площадью 670,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, преобразовано в следующие объекты нежилого фонда:

1. нежилое помещение подвала № 1 - 8, 11, 14 общей площадью 270,7 кв. м;

2. нежилое помещение подвала № 16, 19, 20, 24, 25 общей площадью 155,8 кв. м;

3. нежилые помещения подвала № 9, 10, 13 общей площадью 189,1 кв. м обладают признаками общего имущества, поскольку в данных помещениях изначально располагались кладовые жильцов дома;

4. нежилое помещение подвала № 12 общей площадью 44,9 кв. м обладает признаками общего имущества, поскольку является входом в помещение теплового узла здания.

Нежилое помещение площадью 670,5 кв. м исключено из реестра муниципального имущества (свидетельство о государственной регистрации права погашено); произведены действия по регистрации права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 270,7 кв. м, и подвала общей площадью 155,8 кв. м. (свидетельства 29-АЛ 128372 от 29.01.2015, 29-АЛ 130413 от 05.03.2015).

Ввиду того, что фактическая площадь помещений ответчика № 1 - 8, № 11 и № 14 составляет 276,4 кв. м, а не 270,7 кв. м, что Администрация не отрицает, общая площадь помещений на которую правомерно исчислять плату за содержание и ремонт общедомового имущества составит 432,2 кв. м (276,4 + 155,8).

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области дел №А05-174/2016 и №А05-14053/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет задолженности МО "Город Архангельск" должен определяться исходя из площади нежилых помещений 432, 2 кв. м и тарифа в размере 16,17 руб. за 1 кв.м. применительно к сентябрю 2016 года и 17,82 руб. за 1 кв. м применительно к периоду октябрь-декабрь 2016 года. Размер платы за спорный период составляет по расчету суда 30 094 руб. 07 коп. (432,2 х 16,17 + 432,2 х 17,82 х 3).

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением мэра города Архангельска от 26.02.2013 № 132, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание  и отопление незаселенных жилых помещений.

Довод ответчика о том, что арендатор помещений должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества и его текущему ремонту  отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно муниципальное образование «Город Архангельск» как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальной услуги, а равно ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7437 руб. 79 коп. неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг за период с 21.10.2016 по 10.10.2017 в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 3.8 договора управления плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленных собственникам и пользователям платежных документов.

В силу пункта 3.10 договора несвоевременное внесение платы за услуги влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм в размере, установленным жилищным законодательством РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом произведен расчет пеней, подлежащих начислению исходя из обоснованной суммы долга, за период просрочки уплаты с 21.10.2016 по 10.10.2017. В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, действующая на дату принятия судом решения. Пени, исчисленные таким образом составляют 4794 руб. 35 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку собственником помещений является МО "Город Архангельск", иск подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования, от имени которого действует Администрация.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений Устава муниципального образования "Город Архангельск" (статьи 5, 29, 30), Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" и исполнять судебные акты.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>) 34 888 руб. 42 коп., в том числе 30 094 руб. 07 коп. долга и 4794 руб. 35 коп. неустойки, а также 1396 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина