Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-226361/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 226361/19-58-1980

«17» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРТНЕР С" (ОГРН 1157746524396, 109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 15), к ответчику – Артемьеву Николаю Александровичу о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – Шопиева О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2018г.), представитель ответчика – Гумберидзе К.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019г. принято к производству дело по иску ООО "ПАРТНЕР С" к ответчику Артемьеву Николаю Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму убытков в размере 5 961 517 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113687/17-22-1064 с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2016 г. № 04042016, в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты 7 540 руб., неустойка в размере 2 615 080, расходы по уплате госпошлины в размере 42 613 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113704/17-22-1065 с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2016 г. № 190216, в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты 4 120 руб., неустойка в размере 808 240, расходы по уплате госпошлины в размере 25 124 руб.

Кроме этого, между ООО «ОСВТ» и ООО "ПАРТНЕР С" заключен договор денежного займа с процентами от 18.04.2016 г. № 180416 на сумму 700 000 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора полная сумма к возврату до 16.05.2016 г. с учетом процентов составляет 758 800 руб.

Однако 03.12.2018 г. деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшимся единственным участником общества и генеральным директором ООО «ОСВТ», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что нормы п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку действия руководителя общества имели место до 30.07.2017 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ, которым введен пункт 3.1. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ОСВТ» зарегистрировано 06.11.2014 г., Артемьев Н.А. с 23.12.2015 г. являлся участником общества и владел долей в размере 6.25% уставного капитала общества, с 22.12.2015 г. по 23.06.2016 г. являлся генеральным директором общества.

03.12.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. (запись от 03.12.2018 г. № 2187750150630).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113687/17-22-1064 с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2016 г. № 04042016, в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты 7 540 руб., неустойка в размере 2 615 080, расходы по уплате госпошлины в размере 42 613 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-113704/17-22-1065 с ООО «ОСВТ» в пользу ООО "ПАРТНЕР С" взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2016 г. № 190216, в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты 4 120 руб., неустойка в размере 808 240, расходы по уплате госпошлины в размере 25 124 руб.

Кроме этого, между ООО «ОСВТ» и ООО "ПАРТНЕР С" заключен договор денежного займа с процентами от 18.04.2016 г. № 180416 на сумму 700 000 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора полная сумма к возврату до 16.05.2016 г. с учетом процентов составляет 758 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПАРТНЕР С" в суд с заявленными требованиями.


Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Артемьев Н.А. с 23.12.2015 г. являлся участником общества и владел долей в размере 6.25% уставного капитала общества, с 22.12.2015 г. по 23.06.2016 г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ответчик, являясь участником ООО «ОСВТ» и единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом. Однако, 19.02.2016 г., 04.04.2016 г., 18.04.2016 г. г. ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «ОСВТ», заключил договор займа между ООО «ОСВТ» и истцом, что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делам № А40-113687/17-22-1064 и № А40-113704/17-22-1065 .

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предпринял. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. Так, из материалов дела следует, что Артемьев Н.А.. являлся генеральным директором ООО «ОСВТ» до 23.06.2016 г., в то время как общество исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018 г., на момент исключения общества генеральным директором и единственным учредителем общества с долей 100% являлся Шкадов Д.В.

Указание истца о том, что Шкадов Д.В. является массовым учредителем и генеральным директором, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку до назначения Шкадова Д.В. генеральным директором (14.07.2016 г.) Артемьев Н.А. владел долей в общества в размере 6.25 %, т.е. его голосование по вопросу о назначении единоличного исполнительного органа не имело значения, ответчик не может быть квалифицирован как контролирующее лицо общества.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

При этом согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Артемьев Н.А. не является участником ООО «ОСВТ» и генеральным директором общества с 23.06.2016 г., т.е. не в связи с действиями ответчика, не являвшегося в период с 30.07.2017г. (дата введения в действие п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») по 03.12.2018г. контролирующим лицом общества.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, на момент внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ и предшествующего ему принятия решения регистрирующим органом вышеназванные законодательные положения не имели юридической силы, а после введения в действие указанной нормы, на которой истец основывает свои требования, ответчик не являлся контролирующим лицом общества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок возврата займа по договорам наступил 16.05.2016 г. и 31.05.2016 г. Истец обратился в суд с заявленными требованиями 24.06.2019 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления – 24.06.2019г. срок исковой давности по заявленным требованиям заведомо истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура