Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А57-19986/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19986/2021
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2022 года по делу №А57-19986/2021, по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог», (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромжелдортранс», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 33,

- директора общества с ограниченной ответственностью «Технолог» - ФИО3, действующего на основании решения от 11.02.2022 № 77, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Технолог»), о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из использования земельного участка в отсутствие договорных отношений, за период с 04.06.2019 по 27.06.2021 в размере 3 117 528 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 27.06.2021 в размере 248 226 рублей 67 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2022 года по делу №А57-19986/2021 заявленные требования были удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2019 по 27.06.2021 в размере 3 114 515 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 263 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый в арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, находятся нежилые задания с кадастровыми номерами: 64:50:021306:138, 64:50:021307:220, 64:50:021306:139, 64:50:021306:132, 64:50:021306:133, 64:50:021306:136, 64:50:021306:140, 64:50:021306:131 и сооружения с кадастровыми номерами: 64:50:021306:134, 64:50:021307:221, 64:50:021307:226, 64:50:021307:222, 64:50:021307:227, 64:50:021307:213, 64:50:021307:217, 64:50:021307:207, 64:50:021307:223, 64:50:021306:130, 64:50:021307:224, 64:50:000000:838, 64:50:021307:233, 64:50:021307:201, 64:50:021307:234, 64:50:021307:213, 64:50:021307:208, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В спорный период общество использовало участок без правоустанавливающих участков, что, по мнению, комитета, привело к неосновательному обогащению.

Претензия, направленная в адрес ООО «Технолог» 07.07.2021, о необходимости оплаты пользования земельным участком, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения комитета с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из требований статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как ранее отмечалось, на спорном земельном участке расположены нежилые задания, принадлежащие ответчику на праве собственности ООО «Технолог».

Данный земельный участок 28.06.2021 был предоставлен в аренду ООО «Технолог» с разрешённым использованием - «под производственную базу».

Учитывая возражения ответчика относительно площади земельного участка, за который взыскивалось неосновательное обогащение, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, согласно отчёту, которой, получены следующие ответы:

1) Для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Технолог», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны, в период с 04.06.2019 по 28.06.2021 необходимо было 4 земельных участка общей площадью 28 327 кв.м;

2) В ходе производства экспертизы на месте, проведения топографической съемки местности, было установлено, что какие-либо железнодорожные пути, их части и элементы в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны на момент производства экспертизы отсутствовали. Железнодорожные пути с кадастровым номером 64:50:000000:81489 в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:021307:70 демонтированы;

3) В ходе производства экспертизы на месте было установлено, что какие-либо железнодорожные пути, их части и элементы в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны, на момент производства экспертизы отсутствовали. Определить площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, использование которого по целевому назначения было не возможно (имелись ограничения в использовании), в связи с расположением на нем железнодорожных путей с кадастровым номером 64:50:000000:81489 с технической точки зрения не представляется возможным в силу отсутствия у эксперта достоверных и объективных сведений, позволяющих однозначно определить местоположение ранее существовавших железнодорожных путей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из экспертного заключения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:50:021307:70 общей площадью 64 150 кв.м полностью огорожен, представляет собой единую производственную базу, без свободного доступа на неё третьих лиц.

Также судом учтён тот факт, что в соответствии с пунктом 1.4. договора земельный участок предоставлен для использования под производственную базу, т.е. включая площадь, находившуюся в фактическом владении ответчика и эксплуатируемую им.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности ответчиком невозможности использования части территории: охранной зоны линий электропередач, защитного сооружения и железнодорожных путей, исходя из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных объектом, их технические характеристики, позволяющие определить площадь расположения.

В связи с чем, судом был произведён расчёт неосновательного обогащения из площади 64 150 кв.м., при этом расчёт истца был признан арифметически неверным, в результате чего сумма, подлежащая взысканию, составила 3 114 515,41 рублей за период с 04.06.2019 по 27.06.2021.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 27.06.2021 подлежали взысканию с ответчика в размере 152 263,30 рублей, оснований применения положений статьи 333 ГК РФ судом установлено не было.

Обжалуя постановленный судебный акт, общество в жалобе повторяет доводы отзыва на исковое заявление, полагая неправомерным взыскание неосновательного обогащения из расчёта площади земельного участка 64150 кв.м., также считает неправомерным отказ в проведении оценочной экспертизы и что ответчиком по данному делу должно выступать и ООО «Энгельсское ОПЖТ», осуществлявшее демонтаж железнодорожных путей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как направленные на переоценку выводов суда, на которую, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые полномочия.

Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования спорного земельного участка в полном объёме, равно, как не представлены доказательства того, что железнодорожные пути, находящиеся на участке, являются препятствием его использования. Принимая во внимание факт недоказанности данных обстоятельств, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения с ООО «Энгельсское ОПЖТ.

Кроме того, участие в гражданско-правовых отношения, связанных с приобретением недвижимости, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ является предпринимательским риском, о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ответчику. Обстоятельства, связанные с использованием объектов недвижимости, равно, как и всего земельного участка, с нахождением на нём в спорный период, железнодорожных путей, линий электропередач, он (как сторона гражданского оборота) должен был учесть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Заявляя довод о необоснованности взыскания неосновательного обогащения из расчёта, применимого к ставкам арендной платы не принимается апелляционным судом, поскольку общество в спорный период являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящимся в распоряжении истца, права на который в надлежащем порядке не были оформлены и в силу статьи 65 ЗК РФ оно обязано оплатить пользование таким участком; неосновательное обогащение правомерно взыскано в размере арендной платы, расчёт, которой, произведен истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка.

Комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным на получение платы за пользование данными земельными участками.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, в жалобе не заявлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года по делу № А57-19986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог», - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» с депозитного счёта денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы платёжным поручением от 20.07.2022 № 403.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова