Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-25670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25670/23-77-196
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1618/22 от 28.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 10.04.2021г., предъявлен удостоверение адвоката рег. номер 77/4252),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕРА" (119049, ГОРОД МОСКВА, КАЛУЖСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, КОРПУС 1, КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРА" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 951 448 руб. 51 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕРА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 20.10.2022 в размере 933 043 руб. 27 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пр-кт Ленинградский, вл. 75Г. стр. 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405 руб. 24 коп.

Определением от 02.05.203г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРА".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком.

Ответчик исковые требования не признал, однако не оспорил информационный расчет истца с учетом срока исковой давности и площади земельного участка – 304,82 кв.м.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: пр-кт Ленинградский, вл. 75Г, стр. 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕРА" (ответчик).

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 933 043 руб. 27 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.03.2019 по 20.10.2022.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Претензией от 20.10.2022 № 33-6-541494/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования зданием, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику здания.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после приобретения права собственности на помещение <...>, ООО «Витера» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005002:110 площадью 444 кв. м. по договору аренды от 01.12.2004 года № М-09-512002 с ЗАО «Союзнефтегазстрой» (прежним собственником помещения). Согласно сведениям публичной кадастровой карты, границы земельного участка 77:09:0005002:110 существенно выходят за контуры помещения, надлежащего ответчику. Указанный договор расторгнут 27 марта 2919 года, финансово-лицевой счет закрыт с 28.03.2019 года.

Таким образом, земельный участок в границах, установленных договором аренды от 01.12.2004 года № М-09-512002, прекратил существование как объект вещных прав.

06.05.2022 года Истец направил ООО «Витера» письмо, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:110 земельно-правовыми отношениями не обременен, границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:110 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уточненного расчет истца, истец принял за исходную величину площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика 304,81 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным кадастрового учета, техническому паспорту (экспликации и плану помещения) общей площадью 379,3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5565 по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, площадь первого этажа указанного объекта недвижимого имущества (пом. II, X, IX) составляет 183,5 кв.м., что соответствует и площади застройки помещения. Какие-либо данные, свидетельствующее о том, что землепользование ответчика выходит за пределы указанной площади, отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ВИТЕРА» в течение всего периода формирования спорной задолженности, в том числе с 1 квартала 2020 года до 2022 года, продолжало перечислять на расчетный счет ДГИ города Москвы арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:110. Общая сумма перечислений за указанный период составила 1079 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно письму Департамента от 24.10.2022 года № ДГИ-1-60734/22-1, у ООО «Витера» имеется переплата по ранее действовавшему договору аренды в размере 1138 579, 290 рублей, которая в счет погашения спорной задолженности также не зачислена.

Из письма ответчика от 28.03.2023г. № 84/1 следует, что ООО «Витера» оплачивало аренду земельного участка (кадастровый номер 77:09:0005002:110) по Договору аренды № М-09-512002 от 01.12.2004 г. Указанный земельный участок был предоставлен ЗАО «Союзнефтегазстрой» по Договору аренды. 000 «Витера» является правопреемником этого Договора. Правоотношения по Договору аренды от 01.12.2004 г. № М-09-512002 прекращены 27 марта 2019 г.

В данном письме ответчик просит истца зачесть имеющуюся переплату в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу: <...> Д.75Г, стр.1.

Однако доказательства направления данного письма ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ООО «ВИТЕРА» перечислило на расчетный счет ДГИ г. Москвы сумму денежных средств, превышающую размер заявленных исковых требований, факт наличия неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 20.10.2022 в размере 933 043 руб. 27 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405 руб. 24 коп.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова