Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А12-29962/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29962/2023
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-29962/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (далее – истец, ООО ЧОО «Валькирия») к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Волгоградагропромдорстрой») с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании задолженности в сумме 406451,64 рублей, пеней по состоянию на 19.07.2024 в размере 312517,79 руб., пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга в размере 406451,64 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2024 и до момента фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 15558 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ОАО «Волгоградагропромдорстрой» поступило заявление о фальсификации  представленных  истцом доказательств, а именно: уведомлений о начале оказания услуг от 18 и 20.01.2023; уведомления об окончании оказания услуг от  23.10.2023; маршрутов патрулирования с 01.10.2023 по 21.10.2023 (всего 21 шт.) и дополнительного соглашения  № 1 от 20.01.2023 к договору № 2/2023 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 18.01.2023. Заявитель  выразил сомнение в том, что даты изготовления указанных документов  соответствуют датам, указанным на них, поскольку данные документы были представлены суду после судебного заседания, в котором  ответчиком оспаривался факт  оказания истцом  охранных услуг.

Так как истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертнокриминалистический центр «Судебная экспертиза» эксперту ФИО3. На разрешение  судом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору № 2/2023 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 18.01.2023 указанной в нем дате (том дела 4 л. 21-23). Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен данный документ?

 Срок проведения экспертизы определён  до 10.10.2024,  стоимость экспертизы 19000 рублей. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Валькирия» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нецелесообразность проведения указанной экспертизы. Апеллянт указывает, что  поскольку  сам факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору № 2/2023 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 18.01.2023, не оспаривается стороной, и было подписано  со стороны ответчика конкурсным управляющим ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании, данное заключение было предметом  исследования суда в деле о банкротстве ОАО «Волгоградагропромдорстрой» при взыскании задолженности за  иной период, суд имел возможность проверить заявление о фальсификации иным способом. В то же время,  назначение судебной экспертизы увеличивает расходы сторон и затягивает  время рассмотрения  дела. Само по себе дополнительное соглашение не является доказательством, которое может повлиять на результат рассмотрения  дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 15.03.2022 по делу №А12-1431/2022 ОАО «Волгоградагропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Определением от 18.10.2022 по делу № А12-1431/2022 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в размере 600000 рублей ежемесячно.

Из указанного определения следует, что  должнику принадлежат  семь объектов в разных районах Волгоградской области, для круглосуточной охраны которых  конкурсный управляющий  испрашивал  сумму 2000000 руб. ежемесячно. Суд, признавая обоснованным привлечение  специализированной охранной организации  для оказания услуг по охране имущества  должника с оплатой 600000 рублей ежемесячно, предложил конкурсному управляющему  по своему усмотрению определить перечень  значимых для должника объектов, подлежащих охране с учетом рынка услуги и коммерческих предложений.

18.01.2023 между ОАО «Волгоградагропромдорстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО ЧОО «Валькирия» заключен договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 2/2023. Предметом указанного договора являлось автопатрулирование на постах по внутреннему и внешнему  периметру по адресу: г. Волгоград, <...>.  Цена услуг 600000 руб. в месяц.

Согласно  дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2023 ОАО «ВАПДС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поручило, а ООО ЧОО «Валькирия» приняло на себя следующие обязательства по: визуальному контролю за состоянием объектов, указанных в приложении 1.2. к настоящему договору, посредством автопатрулирования (по внутреннему и внешнему периметру) по графику, указанному в приложении № 1.2. к настоящему договору; обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. Посещение объекта осуществляется путем прохода через КПП, расположенный на входе в административное здание, въезд/выезд транспортных средств производится через КПП, расположенный у ворот на въезде на территорию охраняемого объекта, оборудованный шлагбаумом.

Таким образом, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения ООО ЧОО «Валькирия» обеспечивает пропускной режим на объекте заказчика, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, а также осуществляет автопатрулирование по графику, согласованному сторонами в приложении № 1.2. к договору, следующих объектов: Волгоградская область, г.Волгоград, <...>; Волгоградская область, Еланский район, р. <...>; <...>; Волгоградская область, Руднянский район, р. <...>; Волгоградская область, Даниловский район, р. <...>; Волгоградская область, Чернышковский район, р. <...>; Волгоградская область, Октябрьский район, р. <...>. Автопатрулирование осуществляется двумя сотрудниками по внутреннему и внешнему периметру объектов на транспортных средствах исполнителя на условиях, указанных в приложении № 1.2.

То есть стороны сохранили цену договора 600000 рублей, но увеличили число охраняемых объектов.

19.10.2023 ОАО «ВАПДС» направило в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и согласно исковому заявлению 21.10.2023 объекты охраны бели переданы заказчику.

Неисполнение обязанности по  оплате фактически оказанных услуг за октябрь 2023 года пропорционально отработанному времени явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: двух уведомлений о начале оказания услуг от 18 и 20 января 2023 года; уведомления об окончании от 23.10.2023; маршрутов патрулирования с 1 по 21 октября 2023 года (всего 21 шт.); дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору. Заявление мотивировано  тем,  что указанные документы представлены истцом после судебного заседания, где рассматривался вопрос  о недоказанности факта оказания услуг. Также ответчик выразил сомнение, что дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 было составлено в указанную в нем дату. 

ОАО «ВАПДС» ходатайствовало о проведении по делу судебно-технической экспертизы  для определения давности их составления.

Впоследствии 01.07.2024 ответчик при проверке заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу  технико-криминалистическую экспертизу по определению давности изготовления  дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023.

Поскольку  истец указанные  доказательства  исключить отказался, определением суда от 13.08.2024  по делу назначена  судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертнокриминалистический центр «Судебная экспертиза» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору № 2/2023 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 18.01.2023, указанной в нем дате (том дела 4 л. 21-23). Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен данный документ?

Стоимость экспертизы определена в 19000 рублей.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном  случае,  ответчик в заявлении о фальсификации высказывает сомнение, что  дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 было  составлено в указанную в нем дату, но не обосновывает,  каким образом дата заключения указанного соглашения,  как факт, влияет на правоотношения сторон.

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт  заключения сторонами дополнительного соглашения (объяснения от 25.07.2024, т. 4 л. д. 53-54).

Арбитражным судом Волгоградской области  в деле о банкротстве ОАО «ВАПДС» № А12-1431/2022 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО ЧОО «Валькирия» к должнику о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги с марта по июль 2023 года. В обоснование заявления ООО ЧОО «Валькирия» представляло договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 2/2023 от 18.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 с приложением № 1.2 (имеется в материалах электронного дела).

На данные документы имеется указание в определении суда от 16.08.2023 с перечислением объектов охраны и видов оказанных услуг, в соответствии  с условиями дополнительного соглашения. Поскольку задолженность  должником не оспаривалась и в  период рассмотрения спора была оплачена, производство в части требований за март-июнь 2023 года было прекращено в связи с отказом от заявления, а за июль 2023 года во взыскании отказано судом в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, из указанного определения следует, что момент возникновения  спорного периода (октябрь 2023 года), оспариваемое дополнительное соглашение от 20.01.2023 существовало и было предметом судебной оценки.

При этом, ни ответчик, ни суд в обжалуемом определении не обосновали необходимость  назначения по делу технико-криминалистической экспертизы давности изготовления  дополнительного соглашения, факт заключения  которого  ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов о необходимости назначения по делу  экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции в определении не указал, сославшись лишь  на заявление ответчика  о фальсификации дополнительного соглашения.

Однако, как было указано выше, экспертиза является  не единственным  способом проверки заявления о фальсификации.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что  проведение экспертизы затягивает сроки рассмотрения дела и  возлагает  на стороны дополнительные материальные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-29962/2023 отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                        О. В. Лыткина