Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А82-15354/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15354/2023
г. Киров
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от16.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод ЖБК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-15354/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод ЖБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод ЖБК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный и некачественный товар в размере 2 566 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 610,60 руб. за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления с 05.03.2025 по день фактической оплаты, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.03.2025 требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за некачественный товар в размере 685 000 рублей, процентов в размере 183 007,60 руб. за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления с 05.03.2025 по день фактической оплаты, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу № А82-4256/2025.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании предоплаты в размере 1 870 500 руб. за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 730,98 руб. за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены, взысканы долг и проценты. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки 53 железобетонных плит ответчик не представил. Дополнительным решением от 29.04.2025 суд взыскал с ответчика проценты на сумму долга с 05.03.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений, ответчик указывает, что в рамках договорных отношений из 83 плит поставил истцу 35 плит. Доказательствами поставки, по его мнению, являются универсальные передаточные документы (7 УПД: №№ 423, 448, 449, 451, 454, 456 и 457), а также данные книги продаж. Обращает внимание на то, что истцу не поставлено 48 плит по причине отказа самого истца в виду ненадлежащего качества товара.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ему было поставлено всего 30 плит, что подтверждается товарно-транспортными накладными (6 ТТН: №№ 448, 449, 451, 454, 456 и 457), которые являются предметом спора в другом деле о качестве товара ( № А82-4256/2025). Обращает внимание на то, что доказательств поставки 53 плит ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела рассмотрено судом. Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до результатов другого дела № А82-4256/2025 не установлено, поскольку предмет спора в настоящем деле и в деле № А82-4256/2025 различный (в настоящем деле рассматривается спор о взыскании денежных средств за не поставленный товар, а в деле № А82-4256/2025 – спор о качестве поставленного товара).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за не поставленный в адрес истца товар.

Вместе с тем, спорным в деле также является вопрос о количестве поставленных/не поставленных плит.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2023 № 97-П-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон, растров (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 договора оплата товара производится по ценам указанным в счетах, путем безналичного перечисления денежных средств путем внесения предоплаты.

15.05.2023 истцу выставлен счет № 765 на поставку ПАГ-14 плиты железобетонные для аэродромных покрытий в количестве 83 штук на сумму 2 365 500 рублей и услуги по их доставке на сумму 612 000 рублей, а всего на общую сумму 2 977 500 рублей.

Указанный счет оплачен истцом 24.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 499. Однако, 53 плиты, по утверждению истца, не поставлено. В связи с чем, истец направил уведомление от 26.07.2023 о расторжении договора поставки и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предоплаты за не поставленный товар.

Из позиции истца следует, товар поставлен в количестве лишь 30 штук по ТТН: №№ 448, 449, 451, 454, 456 и 457. Однако, в связи с разделением дел, данные ТТН, относящиеся к 30 плитам, рассматриваются в другом деле о качестве товара ( № А82-4256/2025).

Следовательно, по мнению истца, в данном деле требования на сумму 1 870 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что осуществил поставку товара в адрес истца в большем количестве, нежели настаивает истец.

При этом материалы дела содержат универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 08.06.2023 № 423, который не является предметом спора в деле о качестве поставленного товара ( № А82-4256/2025). Следовательно, он подлежит оценке в данном деле.

Из содержания данного УПД следует, что ответчик поставил истцу ПАГ-14 плиты железобетонные для аэродромных покрытий в количестве 5 штук, а также оказал услуги по доставке плит, что соотносится с предметом договора поставки. УПД подписан со стороны истца без замечаний, содержит подпись сотрудника истца и неоспоренный оттиск печати.

Истец полагает, что данный УПД не подтверждает поставку, поскольку является лишь документом для бухгалтерии. Настаивает на том, что факт поставки должен быть подтвержден исключительно ТТН.

Однако вопреки мнению истца, ТТН не является единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопреки мнению истца, УПД выполняет не только функцию счета-фактуры, но является также и передаточным документом, содержащим все реквизиты товарной накладной (форма № ТОРГ-12). Рассматриваемый спорный УПД

содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, а именно сведения о наименовании, количестве, цене товара, имеет подписи лица отпустившего товар (представитель ответчика ФИО2), лица, принявшего товар к перевозке (ФИО3), а также подпись сотрудника истца, получившего товар (ФИО4); УПД скреплен печатями сторон.

Более того, в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку груза от 07.06.2023 № 417 с указанием водителя ФИО3, который согласно УПД передал груз уполномоченному представителю истца.

Не признавая поставку по спорной УПД, истец полагает, что данный документ не имеет самостоятельного значения, а по сути, дублирует одну из ТТН, рассматриваемую в деле о качестве продукции № А82- 4256/2025. Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что «номера универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных частично не совпадают (имеются универсальный передаточный документ № 423 от 08 июня 2023 года и товарно-транспортные накладные № 451 от 14 июня 2023 года и № 457 от 14 июня 2023 года, для которых отсутствуют парные по реквизитам документы). Причины такого несовпадения ООО «Теплогазинжиниринг» объяснить не может, так как эти документы оформлялись на стороне ООО «Ярославский завод ЖБК» и поступали на строительную площадку одновременно с грузом, то есть с партиями железобетонных плит.».

Вместе с тем, номера, даты, периоды поставки по ТТН, рассматриваемым в деле № А82- 4256/2025 и УПД в настоящем деле не соотносятся между собой. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец не пояснил какую именно ТТН дублирует спорный УПД, принимая во внимание, что надлежаще оформленный УПД имеет самостоятельное значение для подтверждения факта поставки, изучив пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что довод истца о дублировании документов не подтвержден.

Вопреки мнению истца, суд, руководствуюсь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленный в материалы дела УПД от 08.06.2023 № 423, подлежал судебной оценке наравне с иными доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции факт поставки товара не подтверждал, противоречит материалам дела. Так, позиция ответчика о поставке товара в большем количестве, нежели настаивал истец, приводилась в суде первой инстанции (дополнение от 31.03.2025, т. 2, л.д. 23-25). Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам и имеющемуся в деле УПД от 08.06.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки 5 плит по УПД от 08.06.2023 № 423 подтвержден. В связи с чем стоимость поставки по данному УПД подлежит исключению из взыскиваемой суммы долга.

По расчету суда сумма долга, приходящаяся на стоимость 48 не поставленных плит с учетом заложенной стоимости доставки, составляет 1 728 000 рублей: 1 368 000 (28 500*48 плит) + 360 000 (36 000 * 10 рейсов).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 728 000 рублей.

Помимо неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 499 730,98 руб. за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения суммы долга, а также положений статьи 191 ГК РФ, расчет истца подлежит корректировке.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 26.07.2023 следует, что денежные средства должны быть возвращены в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, претензия направлена 28.07.2023 (почтовый идентификатор – 41097983304376) и прибыла в место вручения 06.08.2023.

06.09.2023 указанное почтовое отправление возвращено отправителю. Следовательно, последним днем получения претензии является 06.09.2023, а датой начала начисления процентов на основании статьи 191 ГК Ф – 10.09.2023 (07.09.2023 + 3 дня).

Таким образом, период начисления процентов составляет с 10.09.2023 по 04.03.2025.

По расчету суда сумма процентов за период с 10.09.2023 по 04.03.2025 на сумму долга 1 728 000 рублей составляет 440 829,38 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы на сумму долга 1 728 000 рублей доказательства поставки отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

Прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к спору о качестве поставленного товара по ТТН: №№ 448, 449, 451, 454, 456 и 457, рассматриваемому в другом деле А82-4256/2025.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Костромской области изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

С учетом изменения решения, с ответчика подлежит взысканию 1 728 000 рублей предоплаты за не поставленный товар; 440 829,38 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления с 05.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной полшины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК ПФ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 603,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод ЖБК» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-15354/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 370 230,98 руб., в том числе

- 1 728 000 руб. – предоплаты по договору поставки от 15.05.2023 № 97-П-23,

- 440 829,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 04.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

- 32 603,06 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 1083.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи Г.Г. Ившина

Л.И. Черных