Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А05-3906/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3906/2022
г. Вологда
06 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 2, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 № 39-08/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-3906/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – общество, ООО «СМУ № 19») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9) от 17.12.2021 № 2.12-05/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в части пункта 2.2.3 (в части 1 745 763 руб. расходов на перевозку бетонного завода, 12 551 991 руб. стоимости материалов использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода); пункта 2.2.10 (подпункт 1) в части 310 990 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента, соответствующей амортизации; пунктов 2.2.6, 2.5.1, 2.5.3; а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-3906/2022 признано недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 17.12.2021 № 2.12-05/16 в следующей части:

- пункт 2.2.3 в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 14 034 477 руб.,

- пункт 2.2.6 о неправомерном отнесении к косвенным расходам прямых затрат налогоплательщика, а именно: затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства;

- пункт 2.2.10 (подпункт 1) в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310 990 руб., соответствующей амортизации;

- пункт 2.5.1 с учетом отмены пункта 2.2.3 решения в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 14 034 477 руб.;

- соответствующих пеней и штрафов.

На УФНС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Кроме этого оспариваемым решением ООО «СМУ № 19» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 2.12-05/16 в следующей части:

- пункт 2.2.3 в части 17 45 763 руб. расходов на перевозку бетонного завода, 239 740 руб. стоимости материалов использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода;

- пункт 2.5.1 решения за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного с учетом отмены пункта 2.2.3 решения в части 14 034 477 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода;

- пункта 2.5.3;

- соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «СМУ № 19» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 МИФНС № 9 составлен акт 21.07.2021 № 2.12.-06/06, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 17.12.2021 № 2.12-05/16.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 197 025 руб.

Кроме того, обществу в итоге предложено уплатить 6 684 208 руб. налогов и 2 739 275 руб. 68 коп. пеней.

Решением УФНС от 21.03.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 6, листы 229-235).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценивая выводы суда в оспариваемой налоговым органом части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В проверяемый период общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Основным источником его доходов являлось выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по договорам долевого участия и договорам подряда, заключенным с АО «ПО Севмаш» и АО «ЦС Звездочка».

Учредителями ООО «СМУ № 19» в проверяемый период согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являлись ФИО4 и ФИО5.

Руководителем общества с 25.12.2009 в период проверки являлся ФИО5, который является также единственным учредителем и руководителем ООО «ТПК Бетон».

ФИО4 кроме того 11.03.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ФИО4 (учредитель ООО «СМУ № 19») и ООО «ТПК Бетон» (ФИО5 руководитель и учредитель ООО «СМУ № 19» и ООО «ТПК Бетон) признаны взаимозависимыми лицами с обществом.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.2.3), что общество неправомерно в нарушение требований статей 252, 257, 270, 318 НК РФ включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты в общей сумме 16 407 761 руб., в том числе:

- расходы на перевозку бетонного завода в сумме 1 745 763 руб.,

- расходы на оплату труда работников выполнявших работы по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 304 686 руб.,

- страховые взносы, начисленные на оплату труда работников выполнявших работы по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 82 570 руб.,

- стоимость материалов использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 14 274 742 руб.

В пункте 2.5.1 решения налоговым органом отмечено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ неправомерно не исчислен НДС по работам, выполненным на безвозмездной основе по монтажу и ремонту бетонного завода, а также материалам, использованным в ходе выполнения этих работ для взаимозависимых лиц ООО «ТПК Бетон» и ФИО4

Выводы налогового органа по указанным эпизодам основаны на том, что общество оплатило и отразило в учете расходы по доставке бетоносмесительного оборудования, а также выполнению работ по монтажу и ремонту бетонного завода собственными силами с использованием работников привлеченных по договорам гражданско-правового характера и собственных материалов, для взаимозависимых лиц на безвозмездной основе.

Однако бетонный завод, расходы созданию которого учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не принадлежит налогоплательщику на праве собственности или ином праве (право аренды, право хозяйственного ведения) и не используется в производственно-хозяйственной деятельности.

Указанный бетонный завод принадлежит на праве собственности ФИО4, а фактически им владеет и его использует в своей хозяйственной деятельности ООО «ТПК Бетон». Обществом расходы по доставке бетоносмесительное оборудования его собственнику (ФИО4) для оплаты не предъявлялись.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество в период 2017-2019 годов выполняло работы, связанные с монтажом и ремонтом бетонного завода, не принадлежащего ему на каком-либо законном основании.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 16 статьи 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 указанного Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, включаются расходы по доставке.

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в соответствии с приказом директора ООО «СМУ № 19» от 09.01.2017 № 1-УП «Об утверждении учетной политики» (пункт 4.1.2 - для целей бухгалтерского учета и пункт 7 - для целей налогового учета) расходы на доставку включаются в стоимость приобретаемых товаров.

Согласно статье 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции 13.12.2022 общество уточнило свои требования и фактически указало, что оно не согласно со стоимостью материалов в части, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонно-смесительной установки (далее – БСУ), которая определена инспекцией в сумме 14 274 742 руб.

Общество отмечает, что в целях защиты БСУ от внешнего воздействия им возведено каркасное сооружение, обшитое сэндвич-панелями, что повлекло за собой несение расходов. Оно частично согласно с выводами инспекции о неправомерном единовременном признании расходов для целей налогообложения прибыли в размере стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, на сумму 1 722 226 руб. (2 115 303 с учетом экспертного заключения). Указанные материалы использованы для создания основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» и должны учитываться в расходах в составе амортизационных отчислений после ввода в эксплуатацию указанного основного средства.

Согласно пояснениям общества в состав работ по монтажу БСУ входили следующие работы: 1) устройство фундамента (основные материалы: арматура, бетон, болты); 2) монтаж оборудования на анкерные болты, сварка; 3) устройство электрики (основные материалы: кабели, отводы); 4) устройство металлического каркаса (основные материалы: двутавр и уголок; 5) обшивка сэндвич-панелями (основные материалы: сэндвич-панели, саморезы).

Судом по данному делу по ходатайству общества определением от 28.06.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения номенклатуры и количественного состав материалов, затраченных на введение основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», расположенного на территории производственной базы ООО «СМУ № 19» по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта (том 20, листы 27) номенклатура и количественный состав материалов, затраченных на возведение этого основного средства составили: металлический каркас: двутавр № 20 в количестве 2,4 т, уголок равнополочный 63*63*5 в количестве 1,45 т, обшивка каркаса: сэндвич-панели 725,4 кв.м. Посчитать объем материалов, использованных для устройства фундаментов, не представилось возможным, так как сваи, арматура, доски для опалубки, песок, используемые для армирования ленточного ростверка, выполняются в рамках скрытых работ.

В ходе судебного разбирательства общество представило акт от 31.12.2017 № 41 о приеме-передаче здания (сооружения) объекта «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» первоначальная стоимость 1 156 039 руб., акт от 18.12.2018 № 3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», стоимость реконструкции, модернизации 861 495 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 2 017 534 руб. (том 20, листы 64),также представило перечень материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту каркаса (том 20, листы 47), согласно которому стоимость материалов за 2017-2018 годы составила 1 722 226 руб.

Управление заявило возражения относительно 239 740 руб., которые согласно виду работ (последний столбец перечня) представляют собой подключение оборудования в части водоснабжения, устройство электрики, прочие работы, что не относится к устройству фундамента и обшивке каркаса и с таким доводом суд правомерно согласился.

В связи с этим стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту каркаса, составит 1 722 226-239 740 = 1 482 486 руб.

Из пояснений общества следует, что оно оспаривает стоимость материалов использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 12 551 991 руб., указывая, что 12 551 271 руб. использованы при строительно-монтажных работах по договору от 13.10.2016 № 04244100000316000014 и в общехозяйственных целях (195 315,09 руб. и 720 руб.) Затраты, осуществленные в 2019 году в сумме 720 руб. с указанием в первичных складских документах подразделения БСУ, а именно: - стоимость материалов: лопата совковая без черенка, 4 шт., черенок для лопаты, 4 шт., переданные по требованиям - накладным № 142 от 30.06.2019 относятся к текущему ремонту, включены в состав косвенных расходов.

Суд правомерно поддержал в этой части позицию общества.

Материалы, перечисленные в расходных ордерах от 31.05.2017 № 00УС-000095 и от 31.05.2017 № 00УС-000095, согласно карточке счета 10 списаны требованием-накладной от 30.06.2017 № 134 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 1 2481 132 руб.

Представленные на проверку требования-накладные подписаны только директором общества Станкевичем А.Е. В требованиях-накладных получателем указано «Основное подразделение».

Таким образом, из указанных первичных документов не следует, что строительные материалы списаны на БСУ. Других доказательств, подтверждающих, что материалы, перечисленные в расходных ордерах от 31.05.2017 № 00УС-000095 и от 31.05.2017№ 00УС-000095, списаны на работы по монтажу, сборке, ремонту БСУ не представлено.

Довод налогового органа о том, что 14 274 742 руб. расходов согласно акту выездной налоговой проверки направлены именно на строительство бетонного завода в 2017 году был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом анализа предъявленных обществом документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество предоставило все первичные учетные документы по расходам на сумму 12 551 271 руб. и эти документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, оценка которым изложена в судебном акте.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и тот факт, что работы по договору от 13.10.2016 № 0424100000316000014 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2) выполнены обществом и приняты заказчиком.

Доводов несогласия относительно вывода суда по расходам за 2019 год в сумме 720 руб. налоговым органом в жалобе не приведено.

Исходя из того, что обществом оспаривается 12 551991руб. и не согласно с обоснованностью и порядком отнесения на расходы 1 722 226 руб. стоимости материалов, а также признан верным вывод налогового органа о неправомерности расходов в сумме 239 740 руб., сумма 525 руб. (круг отрезной 230x20 мм по камню, металлу в количестве 10 штук, переданный по требованию-накладной от 19.09.2019 № 188) обществом не оспаривается, то решение налогового органа по эпизоду признания расходов для целей налогообложения прибыли по стоимости материалов правомерно признано судом недействительным в сумме 14 034 477 руб. (14 274 217 – 239 740).

Этот вывод повлиял и на признание частично недействительным пункта 2.5.1 решения налогового органа.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 154 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, должны оформляться первичными учетными документами.

Поскольку судом установлена безвозмездная передача материалов только на 239 740 руб., то признано обоснованным начисление НДС с учетом этого вывода (том 20, лист 47).

В пункт 2.2.6 решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении к косвенным расходам прямых затрат налогоплательщика, а именно: затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства.

С таким выводом правомерно не согласился суд первой инстанции.

Из положений статьи 318 НК РФ следует, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы учитываются по мере реализации продукции, работ и услуг, в стоимость которых они включены. Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

По смыслу положений статей 252, 318 и 319 НК РФ, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

В учетной политике общества перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СМУ № 19» заявлены, в том числе, следующие виды экономической деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий», «строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», «разборка и снос зданий», производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Обществом с АО «ПО «Севмаш» (заказчик) заключены договоры:

- от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в городе Северодвинске (строительный шифр 29/Г;

- от 28.11.2017 № 6185/38378 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлись работы по демонтажу внутренних инженерных систем и оборудования в здании котельной высокого давления № 2 АО «ПО «Севмаш» с целью его последующей реконструкции.

Работы по договору подряда от 28.11.2017 № 6185/38378 завершены в 2018 году, по договору от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 построенный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2019 году.

Транспортные средства (погрузчик-экскаватор ЭО-2626-01 номер <***> автокран грузовой КС45719 М315НС29, экскаватор Н1ТАСН1 2АХ18 2Х 200-3 3053 АЕ/29, автокран грузовой КС6476 М719ВХ29, экскаватор гусеничный Хендай, экскаватор Б140МУ АЕ7318 29) в 2017, 2018 годах непосредственно использовались обществом при осуществлении работ на строительстве многоквартирных жилых домов на улице Карла Маркса и на проспекте Морском, а также при производстве работ на объекте «Котельная высокого давления № 2».

Инспекция пришла к выводу, что исходя из функционального назначения указанных транспортных средств (экскаваторы, автокраны, погрузчики) данная техника участвовала на этапах основного производства общества, что подтверждено путевыми листами и листами учета расхода топлива на строительных машинах и механизмах, представленными обществом в ходе проверки. Поскольку указанные транспортные средства использовались в основной деятельности, то расходы на приобретение для них топлива, амортизация, заработная плата водителей и начисленные на заработную плату страховые взносы подлежат отнесению к прямым расходам и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2018, 2019 годах. Кроме того, общество не представило доказательств отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами налогового органа не усматривается.

Подателем жалобы не отрицается, что в расчете налогооблагаемой базы учтены только путевые листы, в которых указано несколько различных объектов, и транспортные средства в один день использовались обществом для собственных нужд и при осуществлении работ на строительстве многоквартирных жилых домов на улице Карла Маркса и на проспекте Морском, а также при производстве работ на объекте «котельная высокого давления №2».

Из сведений, содержащихся в путевых листах, следует, что в один и тот же день, техника могла находиться в различных пунктах и выполнять работы на различных объектах и по разным договорам, а также использоваться для собственных нужд общества.

В своей деятельности общество эксплуатировало в 2017 году 25 единиц техники, по состояния на 31.12.2019 - свыше 40 единиц техники. Путевые листы оформляются на каждую единицу техники, выходящую на смену, то есть за отработанный месяц количество оформленных путевых листков превышает 400 штук. Производить расчет доли ГСМ, заработной платы водителей и страховых взносов в отношении каждого строящегося объекта, исполняемого договора на основании данных первичных документов (путевых листов) не представляется возможным

Так, в частности, в путевом листе 2181 от 11.05.2017 по ТС КС 45719 М315НА29 указан маршрут: База-Морской стройка - База с 8:00 до 12:00, Работа по Базе с 13:00 по 15:00, База-Морской стройка - База с 15:20 до 19:30, База - Морской стройка - База с 20:00 по 22:00; в путевом листе 3577 от 30.08.2017 по погрузчику-экскаватору ЭО-2626-01 3067 АЕ/29 указан маршрут: Архангельское шоссе, 24 «База» - АО «Севмаш»-Грузовой проезд (свалка ТБО) вывоз мусора с 08:00 до 19:00.

Аналогичным образом отражаются сведения и в иных путевых листах.

По транспортным средствам (КС 45719, КС 6476, экскаватор Е140 W, экскаватор ЭО-2626-01, экскаватор Н1ТАСН1 2X200-3) нормы расхода топлива при движении кранов автомобильных, экскаваторов и при их работе значительно отличаются (нормы утверждены приказами общества на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р и предоставлены в рамках выездной налоговой проверки).

В случае, если транспортное средство использовалось на нескольких объектах в течение рабочей смены, из данных, содержащихся в путевом листе, определить какая именно работа на конкретном объекте выполнялась, продолжительность вида работы, количество затраченных машино-часов или пройденный километраж, невозможно.

В случае указания в путевых листах «размытого» места выполнения работ, например «База-Морской стройка - база», «Арх. Шоссе 24 «База» - пр. Морской (стройка) - пр. Победы (стройка)», определить точное время нахождение ТС на базе, в пути, на объекте не представляется возможным, в связи с этим для проведения расчета условно принято, что все спорное время ТС работало на объекте.

Как последовательно указывает общество, в 2017-2019 годах в расчетах по оплате труда экскаваторщиков использовались следующие ставки: работа на линии - 200 руб./час «на руки», работа на линии сверхурочно - 300 руб./час «на руки», ремонт - 160 руб./час «на руки», ремонт сверхурочно - 240 руб./час «на руки»; в расчетах по оплате труда машинистов автомобильного крана использовались следующие ставки: работа на линии - 180 руб./час «на руки», работа на линии сверхурочно - 270 руб./час «на руки», ремонт 160 руб./час «на руки», ремонт сверхурочно - 240 руб./час «на руки». Ставки определялись индивидуально. Все водители выполняли работу на транспортных средствах в соответствии с производственной необходимостью, определяемой линейным механиком. Транспортные средства не закреплялись за конкретным водителем.

Инспекция в своем расчете использует соотношение часов, отработанных на конкретном ТС к размеру начисленной заработной платы водителя, не учитывая при этом, что водители в течение месяца работают на разных транспортных средствах, могут выполнять ремонт ТС, работают на почасовке, в размер начисленного вознаграждения могут включаться отпускные, компенсация неиспользованного отпуска, оплата больничных листов и др.

Например, в приложении № 8 по путевому листу № 4458 вознаграждение водителя составляет 71 109,00 руб. за 11 часов работы, в приложении № 9 по путевому листу № 1013 вознаграждение водителя составляет 19 817,59 руб. за 10 часов работы; в приложении № 10 по путевому листу № 5340 вознаграждение водителя составляет 14 871,48 руб. за 11 часов работы, по путевому листу № 8476 вознаграждение водителя составляет 13 251,56 руб. за 11 часов работы или по путевому листу № 8466 вознаграждение водителя составляет 37 966,00 руб. за 7 часов работы, в приложении № 11 по путевому листу № 1040 вознаграждение водителя составляет 48 679,52 руб. за 6 часов работы, в приложении № 11 по путевому листу № 1396 вознаграждение водителя составляет 32 792,61 руб. за 7 часов работы.

В части расходов на амортизацию транспортных средств суд также правомерно поддержал позицию общества с учетом требований статьей 253, 259, 272, 318 - 320 НК РФ.

Суд верно отметил, что экскаваторы, автокраны и погрузчики являются специальной техникой для транспортировки и погрузочных работ, в непосредственном возведении жилых домов не задействованы. При строительстве жилых домов (многоквартирный дом на проспекте Морском, ул. Карла Маркса, на ул. Бутомы), в том числе по договорам долевого участия, общество передавало покупателям готовую продукцию (по договорам с покупателями жилые квартиры являются товаром). В стоимость готовой продукции, а также в остатки незавершенного производства по готовой продукции, включаются затрата непосредственно формирующие ее компоненты.

Водители транспортных средств не участвуют в процессе производства товаров-квартир в жилых домах, их обязанность - управлять транспортом, созданием готовой продукции (ее основы, необходимых компонентов) они не занимаются.

Транспортные средства обслуживают процесс создания готовой продукции, обеспечивая подвоз необходимых материалов, при этом непосредственного участия в создании этой готовой продукции, ее основы и компонентов, не принимают.

Спорные затраты не формируют непосредственно стоимость продукции (квартир в жилых домах), так как не являются частью готовой продукции, поэтому не могут являться прямыми затратами.

Суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам являются общими расходами на исполнение договоров, суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам частично относятся к каждому выполняемому договору, в рамках которого на объекте возникает необходимость применять данную технику. Поэтому суммы начисленной амортизации обоснованно не отнесены обществом к прямым расходам. Начисленная амортизация основных средств, непосредственно участвующих в выпуске продукции, по окончании каждого месяца в полном объеме относится заявителем на расходы в целях налогообложения.

По данному эпизоду следует признать также, что обществом доказана невозможность отнесения спорных расходов к прямым, а также то, что расчеты налоговым органом произведены с учетом предположительной, а не действительной налоговой обязанности общества.

В ходе проверки налоговый орган также установил (подпункт 1 пункт 2.2.10), что общество неправомерно включило в состав расходов стоимость работ, произведенных ООО «ДОТ-Группстрой» по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе № 8, расположенной по адресу: <...>, в сумме 145 167 руб. и стоимость материалов, использованных при выполнении этих работ, в сумме 508 224 руб. Инспекция указала, что работы по устройству фундамента выполнялись до ввода объекта основных средств «линия для производства пустотных плит в цехе № 8» и не могут относиться к текущему ремонту.

Как отмечено ранее, общество оспаривает этот пункт 2.2.10 (подпункт 1) в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310 990 руб., соответствующей амортизации.

В материалах дела усматривается и налоговым органом установлено, что в силу договора от 25.07.2019 № 2/045-2019, заключенного обществом с ООО «ДОТ-Группстрой» (Подрядчик), последний обязуется по заказу ООО «СМУ № 19» выполнить работы по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе № 8, расположенной по адресу: <...>.

Работы, выполненные по этому договору, переданы по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2019 № 1, в котором в разделе «Наименование работ» указано «устройство железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе № 8» в количестве 33,5 м.куб. на сумму 145 167 руб.

Общество представило на проверку накладные на передачу материалов на сторону от 19.09.2019 № БП0003936, от 20.09.2019 № БП0003969, от 20.09.2019 № БП0003971, от 26.09.2019 № БП0004151, от 01.10.2019 № БП0004217, от 04.10.2019 № БП0004293, от 18.10.2019 № БП0004538, от 24.10.2019 № БП0004664 на сумму 508 224 руб.

Полный перечень документов, по которым материалы, использованные при выполнении работ, представлен в приложении № 13.

Для установления необходимости в производстве работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит, произведенных ООО «ДОТ-Группстрой» по рассматриваемому договору в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена строительно-технической экспертиза в целях установления необходимость в производстве работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит

В заключении от 13.07.2021 эксперт отразил, что работы по устройству фундамента и материалы, которые использовались при выполнении этих работ, относятся к расходам по доведению объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Общество не согласно с выводами инспекции о том, что материалы, переданные ООО «ДОТ-Группстрой» по указанным выше накладным на 508 224 руб. применены и израсходованы ООО «ДОТ-Группстрой» при выполнении работ по устройству фундамента в рамках договора подряда от 25.07.2019 № 2/045-2019.

Свою позицию общество также детально отразило в дополнениях от 28.11.2022 (том 21, лист 1) со ссылкой на первичные документы, согласно которой стоимость материалов составляет 197 234 руб.

Выполненные по договору от 25.07.2019 № 2/045-2019 работы переданы по акту о приемке выполненных работ от 14.08.2019 № 1.

Из пояснений представителя общества следует, 1,5 м. куб. бетона, переданы по накладным от 15.08.2021 № БП0000783 и № П0000780 для устранения недостатка на принятом фундаменте.

Приведенные судом в своем решении доводы относительно признания недействительным его решения по пункту 2.2.10 (подпункт 1) в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310 990 руб. (508 224-197 234), соответствующей амортизации налоговым органом не опровергнуты.

Поскольку судом по рассмотренным эпизодами признано неправомерным доначисление обществу налогов, то начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также верно признано недействительным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.12.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-3906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева