Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-58378/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7796/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А60-58378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Гринталя Эдуарда Александровича – Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-58378/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы отложено на 15.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа 15.01.2019 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Гринталя Э.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2018 в отношении Гринталя Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением суда от 27.06.2018 Гринталь Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система Лизинг 24») 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 266 629 руб. 54 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэк-Краш энд Скрин Компани» (далее – общество «Промэк-Краш энд Скрин Компани»), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промэк» (далее – общество «НПО «Промэк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (судья Савицкая К.А.) требование общества «Система Лизинг 24» в размере 5 266 629 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Ефимов С.А. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку доводу финансового управляющего о том, что между обществом «Система Лизинг 24» и обществом «НПО «Промэк» был заключен договор выкупного лизинга, то есть в лизинговые платежи включена и стоимость объекта лизинга. Учитывая, что в результате расторжения договора лизинга объект лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, обязательство лизингополучателя по возмещению его стоимости лизингодателю прекращается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что материалы дела не содержат доказательства возврата предмета лизингодателю, однако сам факт возврата либо невозврата не влияет на обязанность лизингополучателя по возмещению стоимости предмета лизинга, так как лизингодатель не передал предмет лизинга лизингополучателю и не отказался от его возврата.

По мнению финансового управляющего, сохранение за лизингодателем права и на получение лизинговых платежей и на истребование предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению на стороне лизингодателя.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Система Лизинг 24», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также поверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и обществом «НПО «Промэк» (лизингополучатель) 29.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/66-5902/ДЛ/05378/001.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору обществом «Система Лизинг 24» с Гринталем Э.А. 29.07.2013 заключен договор поручительства № 2013/66-5902/ДП/05378/001.

Лизингодатель выполнил обязательство в полном объеме, передал во временное владение и пользование предмет лизинга: роторная дробилка PCS-1001C, год выпуска 2013 в количестве 1 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2013.

Лизингополучатель в свою очередь обязался уплачивать в установленные и согласованные сторонами договора лизинга и договором аренды платежи.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и договору аренды, задолженность в размере 2 480 025 руб. 32 коп. за период с июня 2014 года по январь 2015 года была взыскана в судебном порядке, в том числе и с Гринталя Э.А., являющегося солидарным должником согласно заключенному договору поручительства, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2015.

В связи с тем, что после принятия решения о взыскании задолженности прошел определенный период времени, в течение которого обязательства должны были исполняться, но не исполнялись ни основным должником, ни поручителями (в качестве поручителя по данному договору лизинга выступает также общество «Промэк-Краш энд Скрин Компани»), образовалась задолженность по вышеуказанному договору лизинга за период с февраля 2015 года по июль 2016 года (в июле данный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 04.07.2016 № 3270/Д-16 и квитанцией об отправке данного уведомления от 07.07.2016 № 137403) в размере 2 786 604 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 5 266 629 руб. 54 коп., общество «Система Лизинг 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В силу пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае наличие задолженности Гринталь Э.А. перед обществом «Система Лизинг 24», подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2015, который с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также учитывая, что предмет лизинга не возвращен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признали требование общества «Системой Лизинг 24» в размере 5 266 629 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности, расчет задолженности поручителя (Гринталя Э.А.) произведен до момента расторжения договора лизинга, к тому же предмет лизинга в настоящее время не возвращен. Доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможность расторжения договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем договорных обязательств является правом, а не обязанностью лизингодателя, решение о расторжении договора лизинга принято после того, как лизингодатель реализовал свои права на судебную защиту.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-58378/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко