Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А36-6481/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6481/2020
г. Липецк
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток, <...>)

к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 207 714 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №7 от 25.02.2022г., диплом №308 от 03.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (далее – ООО «Холдинговая компания Дальснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 207 714 руб. убытков.

Определением от 08.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела № А36- А36-6303/2020.

Определением от 28.02.2022г. суд возобновил производство по делу №А36-6481/2020.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021г. по делу №А36-6303/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021г., между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ООО «ХК Дальснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику асфальтосмесительную установку (далее – товар, оборудование) по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 11 449 790 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: <...>.

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам.

Поставщик направил в адрес заказчика информационное письмо без номера и без даты, в котором предложил улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 29.05.2020г. № И24-1714 заказчик отказал поставщику в заключении дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как данные изменения повлекут за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020г. № 052 поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и задержкой поставки товара.

Письмом от 11.06.2020г. № 233 заказчик потребовал от поставщика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.06.2020г. № 057 поставщик направил заказчику информацию для подготовки территории для монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 30.06.2020г. № 24-467И24-2100 заказчику запросил у поставщика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку.

Письмом от 03.07.2020г. № 070 поставщик направил заказчику техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами.

Письмом от 08.07.2020г. № И24-2223 заказчик уведомил поставщика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно: расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом.

Письмом от 14.07.2020г. № 075 поставщик не согласился с мнением заказчика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения заказчиком обязательства по подготовке места для монтажа товара.

Письмом от 23.07.2020г. № И24-2407 заказчик уведомил поставщика о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

Письмом от 03.08.2020г. № 088 поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020г.

Письмом от 05.08.2020г. № 309 заказчик отклонил предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением от 12.08.2020г. поставщик отказался от исполнения государственного контракта.

Заказчик направил поставщику претензию от 13.08.2020г. № 315, в которой уведомил последнего о нарушении срока поставки товара и предложил исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 21.08.2020г. № 100 поставщик отклонил претензию заказчика.

В свою очередь, решением от 21.08.2020г. заказчик отказался от исполнения государственного контракта.

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения ООО «ХК Дальснаб» от 12.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021г. по делу №А36-6303/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021г., исковое требование заказчика удовлетворено.

ООО «ХК Дальснаб» также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения Управления дорог и транспорта Липецкой области от 21.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021г. по делу №А36-5469/2021, вступившим в законную силу 25.12.2021г., в удовлетворении искового требования ООО «ХК Дальснаб» отказано.

В связи с исполнением государственного контракта истец расходы 207 714 руб., в том числе: 167 014 руб. 26 коп. расходов на оформление банковской гарантии, 40 700 руб. оплаты работ по заключению государственного контракта.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 207 714 руб. являются убытками, понесенными в связи с отказом Управления от принятия товара по контракту, истец 20.08.2020г. направил ответчику требование о возмещении убытков в указанной сумме.

Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является расходами истца, понесенными в связи с заключением государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г.

При этом истец ссылается на отказ Управления от принятия товара по контракту как на противоправное поведение, повлекшее причинение убытков.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы в размере 207 714 руб., состоящие из расходов на оформление банковской гарантии и оплаты работ привлеченного специалиста по заключению государственного контракта, понесены при заключении государственного контракта и не находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением контракта, независимо от оснований такого расторжения.

Кроме того, суды при рассмотрении дел №А36-6303/2020 и №А36-5469/2021 пришли к выводу о том, что контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г. является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и оказания услуг.

Судебными актами по делу №А36-6303/2020 и делу №А36-5469/2021 установлено, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020г., выразившееся в предложении к поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

С учетом данного обстоятельства суды при рассмотрении дела №А36-6303/2020 и дела №А36-5469/2021 пришли к выводу, что у заказчика имелись предусмотренные статьей 523 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 12.2 контракта основания для отказа от исполнения государственного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение судебные акты по делу №А36-6303/2020 и делу №А36-5469/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, действия Управления по отказу от исполнения государственного контракта были правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств противоправного поведения ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО2