Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-2247/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2247/2024
г. Томск
16 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский» (№ 07АП-6387/2024) на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2247/2024 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 20 999 264 рублей 13 копеек  задолженности, 577 532 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующей  по доверенности от 27.03.2024;

от ответчика: без участия (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (далее – ООО «Новые технологии Западной Сибири») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее – ООО «Разрез Киселевский») о взыскании 20 999 264,13 рублей задолженности, 1 497 187,36 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что письмом №1-24/2223 от 08.11.2023 ООО «Разрез Киселевский» уведомило истца об отсутствии возможности принять к оплате стоимость, превышающую 37 400 000 рублей.

По мнению апеллянта, исполняя обязательства, принятые истцом согласно заключенного договора №РС/16-03-2023 от 16.03.2023, явно зная, что на 11.09.2023 стоимость работ превышает согласованную сторонами стоимость, не произвел согласование увеличения стоимости с Заказчиком и направил уведомление №276 об удорожании стоимости работ только 17.10.2023, то есть после подписания ответчиком завершающих актов оказанных услуг, ссылаясь на удорожание услуг из-за курсовой разницей стоимости запасных частей, на 5 471 393 рублей и выполнением дополнительных услуг на сумму 1 459 099 рублей.

В результате не добросовестного поведения истца, ООО «Разрез Киселевский» из-за не корректного отражения, в бухгалтерском учете общества расходов понесенных на капитальный ремонт бурового станка DML LP №7870, с учетом увеличения стоимости ремонта, несет риски исключения налоговым органом сумм необоснованного удорожания из «Расходов» общества и как следствие доначисления налогов и сборов.

 От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии  с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РС/1603-2023, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами (запасные части и материалы) оказать заказчику услуги по капитальному ремонту бурового станка DML LP №7870, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить установленную в договоре цену.

Предварительная стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 34 000 000 руб.

Оплата производится заказчиком согласно следующему графику: 10 000 000 рублей предоплата с учетом НДС в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж производится в срок до 01.06.2023 в размере 10 000 000 рублей с учетом НДС, окончательный расчет производится по факту оказания услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Окончательная стоимость фактически оказанных услуг указывается в акте об оказании услуг (п. 3.2.3 договора).

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 40 999 264,13 руб., в подтверждение чего приложены акты приемки выполненных работ за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично, сумма долга перед истцом составляет 20 999 264,13 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов №371 от 10.10.2023 за 3 квартал 2023 года на указанную сумму долга.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ истцом доказан в рамках договора на заявленную сумму, что подтверждается актами об оказании услуг на сумму 40 999 264,13 рублей и актом сверки № 371 от 10.10.2023, а также №232 от 11.04.2024, подтверждающий сумму долга, подписание которых ответчиком не отрицается, а также калькуляциями о стоимости работ ко всем актам, которые являются подтверждением письменного согласования увеличения стоимости услуг в порядке п. 3.3. договора № РС/16-03-2023 от 16.03.2023, и дефектными ведомостями ко всем актам выполненных работ вопреки доводам жалобы.

Как верно указано арбитражным судом, договор № РС/16-03-2023 от 16.03.2023 содержит положения о том, что условия оплаты указываются в калькуляциях на выполненные работы, которые наряду с дефектными ведомостями подлежат согласованию с заказчиком (п. 3.5., 4.5. договора).

Окончательная стоимость фактически оказанных услуг указывается в акте об оказании услуг (п. З.1., 3.2.3 договора). Ответчиком подтверждено, что им подписаны и согласованы акты об оказании услуг на сумму 40 999 264,13 рублей. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки № 371 от 10.10.2023, а также №232 от 11.04.2024, подтверждающий сумму долга.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие части дефектных ведомостей и калькуляций и, как следствие несогласование увеличения приблизительной стоимости работ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств направлении мотивированных возражении и непринятия калькуляции о стоимости работ, напротив все калькуляции согласованы и подписаны генеральным директором ООО «Разрез Киселевский» ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в двухсторонних актах об оказании услуг, а также калькуляциях о стоимости работ, которые являются подтверждением письменного согласования увеличения стоимости услуг в порядке п. 3.3. договора № РС/16-03-2023 от 16.03.2023.

Относительно запроса ответчика в письме № 1-24/2178 от 01.11.2023 о предоставлении первичных документов на запасные части и расчетов удорожания истец неоднократно указывал, что данные сведения относятся к коммерческой тайне, поэтому объективно не могли быть предоставлены ответчику.

Однако,  указанное обстоятельство само себе не свидетельствует об отсутствии фактического согласования стоимости спорных работ ответчиком.

 Таким образом, ссылка апеллянта на то, что истец уведомил его об увеличении стоимости работ после подписания актов, не представив калькуляции и дефектные ведомости не соответствует представленным доказательствам.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  24.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2247/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.


                                                                                               ФИО1