Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А06-2028/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11214/2018
г. Саратов
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу № А06-11214/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Астрахани, зарегистрирован по адресу: <...>. 2 кв. 126, ИНН <***>, СНИЛС №113- 694-68573),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт представлен,

кредитора ФИО6 - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в отказе в перечислении ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником ФИО5 автомобиля TOYOTA Camry, 2012г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в перечислении ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником ФИО5 автомобиля TOYOTA Camry, 2012г. выпуска.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО4 половину денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012г. выпуска.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО6, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование жалобы указывает на то, что письменного обращения о перечислении ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012г. выпуска, в адрес финансового управляющего не поступало; жалоба ФИО4 была подана преждевременно; при анализе выписки из лицевого счета ФИО5 установлено, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника, были сняты отстраненным финансовым управляющим ФИО8 и находились в его распоряжении, так как при передаче конкурсной массы ФИО9 денежные средства передавались в наличной форме и не в полном объеме; в действующем законодательстве не предусмотрено сроков для подобных требований.

ФИО6 в обоснование жалобы указывает на то, что требование о применении срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без внимания, не дана оценка доводам кредитора о том, что ФИО4 была осведомлена о возможности выбытия спорного имущества из массы общей собственности супругов в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

17.12.2020 финансовый управляющий запросила у ФИО4 доказательства приобретения автомобиля в период брака с ФИО5

22.12.2020 в адрес финансового управляющего ФИО4 направила копию свидетельства о заключении брака I-КВ 547150, копию договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012, копию свидетельства о расторжении брака от 20.12.2016.

Обращение ФИО4 о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФИО4 на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 №305-ЭС18-4633 по делу №А40-88853/16.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 305-ЭС18-4633 по делу № А40-88853/1 и закрепленной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» совместное имущество супругов реализуется в деле о банкротстве титульного владельца имущества с последующим возмещением второму супругу денежных средств, равных стоимости его доли.

Судом установлено, что финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО5 был продан автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

При этом факт приобретения автомобиля в период брака ФИО5 и ФИО4 по данному обособленному спору не оспаривается.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, автомобиль использовался, в том числе, для перевозки их совместной дочери инвалида.

Доказательства, подтверждающие наличие общих обязательств супругов ФИО12 в материалах дела не имеется.

Таким образом, предметом заявленного спора являлся порядок распределения средств, вырученных от продажи имущества должника, в силу положений статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 утверждена финансовым управляющим - 27.07.2020, ФИО4 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего 08.12.2020.

Вместе с тем, с момента обращения ФИО4 с жалобой финансовым управляющим не было предпринято мер к получению необходимой информации у предыдущего финансового управляющего ФИО7 относительно перечислении ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником ФИО5 автомобиля TOYOTA Camry, 2012г. выпуска, сведений о сумме реализации автомобиля, наличии у ФИО4 правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением.

В частности, запрос о представлении копии договора купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2012г. направлен финансовым управляющим в адрес МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22.04.2021 №102Б, то есть, указанный запрос направлен финансовым управляющим уже в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В ответ на запрос финансового управляющего, МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлен договор купли-продажи от 22.07.2019, согласно которому ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего Кочк5алова С.А. и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли- продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2012г., стоимость имущества составила 841050 руб. (п.3.1. договора).

Таким образом, факт продажи автомобиля, стоимость договора и установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Неустановление своевременно обстоятельств, имеющих значение для разрешения обращения ФИО4, суд апелляционной инстанции расценивает как незаконное бездействие.

При этом ссылка суда первой инстанции в резолютивной части на незаконность действий правого значения не имеет, поскольку Законом о банкротстве предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении жалобы ФИО4

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.02.2021.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 получила копию первого судебного акта – 14.01.2021 (том 1, л.д. 46), то есть была надлежащим образом извещена и осведомлена о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12, лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к тому, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявитель считает, что ФИО4 была осведомлена о возможности выбытия спорного имущества из массы общей собственности супругов в ходе исполнительного производства, что составляет период времени более трех лет.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, которое определяет, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Автомобиль TOYOTA Camry, 2012г. выпуска отчужден ФИО5 Ю.В. по договору купли-продажи от 22.07.2019, ФИО4 обратился с жалобой на действия финансового управляющего – 08.12.2020, в связи с чем, трехлетней срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением ФИО4 не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 18 марта 2021 года в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова