Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-272547/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва



Дело № А40-272547/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.04.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Девятый вал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый

вал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее– истец, ООО «Регион-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девятый вал» (далее– ответчик, ООО «Торговый дом «Девятый вал») 1 595 993, 23 руб. долга по оплате оказанных коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, 65 076, 53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2017 по 31.07.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором указано отсутствие задолженности ответчика перед истцом, что представленные истцом акты и счета не заверены надлежащим образом, в актах не указаны периоды оказания услуг, в связи с чем ответчик не мог убедиться в подлинности документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Девятый вал» (потребитель) и ООО «Регион-Строй» (исполнитель, управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 8/2/1-3 от 07.12.2017.

По условиям договора управляющая компания обязалась предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в нежилых помещениях общей площадью 1 902,80 кв. м. и 1769,3 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <...>, а потребитель обязался своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, определенным договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 07.12.2017 к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2017 ответчик принял от истца без претензий спорные нежилые помещения, что сторонами правоотношения урегулированы договором управления, факт оказания услуг подтвержден документально, в том числе актами выполненных работ за период с 31.03.2018 по 31.07.2018 к договорам на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории, заключен истцом с ООО «Управляющая компания «Экосервис» №10-0101-02/17 от 01.01.2017, с ООО «Рубин-Балашиха» N 17/62-18 от 27.04.2018, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг иной организацией, а также доказательств оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, ответчик оплату не произвел, и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «Пик-Комфорт» отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Довод кассационной жалобы о подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором указано отсутствие задолженности ответчика перед истцом, отклоняется, как не подтвержденный. Указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факты оказания услуг или их оказание иной организацией, ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу №А40-272547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина


Судьи


С.В. Нечаев


А.И. Стрельников