Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-124578/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124578/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16181/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-124578/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» (ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Стекломасса на выходе из печи", в том числе:

- 80 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения;

- 40 000 рублей компенсации за использование фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.02.2024 с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец автором фотографического произведения "Стекломасса на выходе из печи" и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

Фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69328.html. Дата публикации - 07.02.2013.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (учредитель управления) и предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 148.5, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга истцом было установлено, что спорная фотография была размещена в сети Интернет на сайте agwgroup.ru по адресам:

https://agwgroup.ru/en/zavody/ooopeterburgskoe-steklo/

https://agwgroup.ru/en/o-kompanii/kachestvo/.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)), доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), разместив ее на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы по адресу https://agwgroup.ru/privacy-policy/6, содержащий информацию: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные заводы. Управляющая компания». Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2023 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя компенсацию в размере 60 000 рублей, установив, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение в отношении одной фотографии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ….

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, авторство ФИО2 на спорную фотографию подтверждается распечаткой и скриншотом из личного блога автора, где впервые опубликована фотография (07.02.2013) с нанесением на нее информации об авторском праве, идентифицирующей автора.

Оспаривая авторство ФИО2, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем Интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общество является фактическим владельцем сайта agwgroup.ru, на котором размещено спорное фото.

В разделе сайта по адресу https://agwgroup.ru/privacy-policy/6 опубликована «Политика конфиденциальности» в которой указано: «Настоящая политика обработки персональных данных составлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 152 ФЗ «О персональных данных» и определяет порядок опубликования данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных, предпринимаемые Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные Заводы. Управляющая компания».

В разделе контакты указан почтовый адрес офиса: 190031 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 58А, телефон <***>, факс <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ответчика является 190031 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 58А, пом. 27-Н.

В соответствии с открытой информацией, опубликованной в сети Интернет официальным сайтом ООО «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» (ИНН <***>) является https://agwgroup.ru.

Доводы ответчика о том, что владельцем спорного сайта является ООО «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» (ИНН <***>) отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Майки, д. 58, лит. А, пом. 26-Н) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 02.06.2022.

При этом, фиксация нарушения осуществлена истцом 06.09.2023, то есть после прекращения деятельности ООО «Объединенные стекольные заводы – Управляющая компания» (ИНН <***>).

Кроме того, апелляционный суд считает возможным применить к спорным отношениям принцип "эстоппель", который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вопреки доводам ответчика, в ответе от 21.11.2023 № 1-4/207 на претензию ответчик указал следующее «по факту получения претензии была проведена проверка. По результатам данной проверки было выявлено, что разработкой и наполнением настоящего сайта занимался подрядчик по договору об оказании услуг по созданию веб-сайта. Фото при разработке Сайта были взяты из достоверных и свободных общедоступных интернет-источников, пользовательское соглашение сайта которых позволяет использовать фотографии без непосредственного согласия автора».

Исходя из содержания данного письма ответчик подтверждает, что является владельцем сайта на момент обнаружения нарушения.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, на сайте, находящемся в его владении.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в твердой сумме в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, в размере 120 000 рублей, исходя из расчета

воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии на странице сайта https://agwgroup.ru/en/zavody/ooopeterburgskoe-steklo/ - 40 000 рублей;

воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии на странице сайта https://agwgroup.ru/en/o-kompanii/kachestvo/ - 40 000 рублей;

использование фотографического произведения на двух страницах сайта в отсутствие информации об авторском праве в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, выразившемся в воспроизведение, доведение до всеобщего сведения одной фотографии. Судом первой инстанции правомерно применен пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции вышестоящих инстанции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение совершено ответчиком впервые, грубого характера в нарушении суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, коммерческое использование произведения, статус сторон спора и приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика подлежит определению в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на одно фотографическое произведение.

С учётом изложенного, а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и возражения ответчика относительно размера компенсации, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 60 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела претензия № 8265 была направлена ответчику 31.10.2023 по официальному адресу, и получена ответчиком. 21.11.2023 ответчик рассмотрев требования претензии направил в адрес истца письмо № 1-4/207, указав на необоснованность требований.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в силу чего при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден как факт направления претензии, так и факт ее получения ответчиком.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать данный спор, что является целью досудебного урегулирования, а подтверждает лишь намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности за совершенное нарушение.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать данный спор, что является целью досудебного урегулирования, а подтверждает лишь намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности за совершенное нарушение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-124578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева