Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-19307/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19307/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

общество с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» (197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, Большая Пушкарская ул., д. 10, литера В, помещ. 8-Н, рабочее место 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (188645, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Всеволожск г., Центральная ул., д. 4, помещ. 32Ц, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ответчик: закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (188678, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Муринское г.п., Лаврики д., д. 40Г, кв. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков и по встречному иску о признании сделки недействительной

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 218 503 137,96 рублей.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 01.06.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой мнимый предварительный договор №Б/Н купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Содействия Бизнесу», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Содействия Бизнесу» выступало потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0154001:527. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Содействия Бизнесу».

Определением от 27.07.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика по встречному иску надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», а общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Содействия Бизнесу», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного. Ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 сентября 2014 года между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и ООО «Сити78 Загородная недвижимость» был заключен Договор №01-09/14 купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 1.1.1-1.1.9 Договора Предметом договора являлись 9 (девять) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, цена которых, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 192 630 800 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупателя обязался уплатить Продавцу в полном объеме цену Земельных участков, указанную в статье 3 настоящего Договора в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 5.4 Договора Стороны установили, что общая площадь земельных участков в квадратных метрах, находящихся в залоге у Продавца должна быть не более суммы задолженности Покупателя по оплате цены Земельных участков из расчета стоимости одного квадратного метра каждого Земельного участка, рассчитанной на основании статьи 3.1 настоящего Договора. По письменному требованию Покупателя залог должен быть прекращен в отношении одного или нескольких из указанных земельных участков, если после такого прекращения залога общая площадь участков, оставшихся в залоге у Продавца, будет соответствовать требованиям настоящей статьи 5.4.

Из п.5.5 того же договора следует, что в случае, если в соответствии со статьями 5.3, 5.4 настоящего Договора какой-либо земельный участок, образованный в результате раздела какого-либо Участка в залоге, находится в залоге у Продавца и Покупатель вправе требовать прекращения залога в отношении указанного земельного участка, то Продавец обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя обратиться в Регистрирующий орган совместно с Покупателем с заявлением для погашения регистрационной записи об ипотеке указанного земельного участка.

На основании указанного Договора №01-09/14 Истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0154001:527.

17.12.2018 года в отношении указанного участка между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и ООО «Группа компаний содействия бизнесу» был заключен предварительный договор купли-продажи, которым были определены существенные условия основного договора, в частности цена Основного договора (200 000 000 руб.) и сроки заключения Основного договора (до 17.01.2019 года).

Пунктом 1.3 Предварительного договора определено, что земельный участок находится под залогом ЗАО «Племенной завод «Ручьи», оплачен полностью и согласно требованию Истца должен быть выведен из-под залога ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Покупатель полностью исполнил свое обязательство по оплате предварительного договора Noб/н купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2018 года, заключённого между сторонами, произвел оплату суммы в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением No7 от 15.01.2019, платежным поручением No6 от 14.01.2019, платежным поручением No3 от 10.01.2019, платежным поручением No239 от 20.12.2018, платежным поручением No241 от 21.12.2018, платежным поручением No243 от 24.12.2018, платежным поручением No248 от 25.12.2018, платежным поручением No260 от 27.12.2018, платежным поручением No261 от 28.12.2018, платежным поручением No45 от 13.02.2019.

Дополнительным соглашением No1 от 10 января 2019 года, стороны согласовали изменения в п.1.7 и п.1.5 Договора, предусмотрев, что если основной договор не будет заключен в срок до 22 февраля 2019 года, продавец должен будет вернуть внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 5% от цены основного договора, указанного в п.2.2 настоящего договора, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.7; покупатель перечисляет продавцу задаток в сумме 30 000 000 руб. до 15 февраля 2019 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15042/2019 от 28 августа 2019 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 17 декабря 2019 года указанное выше Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Племенной завод «Ручьи» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 года по делу А56-60947/2020 в пользу ООО «Группа компаний содействий бизнесу» с ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» были взысканы денежные средства в сумме в сумме 70 000 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей.

Определением от 13 декабря 2021 года по тому же делу истец общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний содействия бизнесу» был заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Завод к участию в деле А56-60947/2020 привлечен не был.

Возражая против заявленных требований, представитель заявителя указал на то, что неисполнение обязательств по заключению договора было обусловлено незаконными действиями ЗАО «Племенной завод «Ручьи», которое незаконно удерживало предмет залога.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, при заключении предварительного договора стороны учитывали то обстоятельство, что земельный участок находятся в залоге у ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» (пункту 1.3 договора), тем не менее стороны определили срок заключения основного договора до 17.01.2019, с последующим изменением сроков до 22.02.2019.

Условия договора, в том числе в части сроков и порядка заключения основного договора, условия применения мер ответственности определялись сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором условиями.

Заявитель по первоначальному иску действительно обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании отсутствующим обременения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на спорные земельные участки.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в свободном доступе, соответствующее обращение в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» было подано только 12.02.2019, т.е. за 10 дней до даты заключения договора, измененной сторонами Дополнительного соглашением.

После вступления судебного акта по делу А56-15042/2019 (решение арбитражного суда было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2019) организацией не были предприняты меры по заключению договора.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 23.07.2020, таким образом, Общество имело возможность принять меры по исполнению условий договора, однако возложенные на него условиями договора обязательства не исполнило.

Также арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства.

31 июля 2017 года определением суда по делу № А56-31947/2017 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и ООО «Сити 78 Загородная недвижимость»), согласно которому должник был обязан выплатить Заявителю сумму задолженности в размере 106 578 200 (сто шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей согласно графику, указанному в определении суда, из которых 101 075 800 (сто один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – основной долг, 5 502 400 (пять миллионов пятьсот две тысячи четыреста) рублей 40 коп. – неустойка.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В целях понуждения к исполнению условий мирового соглашения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» четырежды обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» несостоятельным (банкротом) (арбитражные дела А56- 2945/2018, А56-104075/2018, А56-143423/2018, А56-92797/2019).

19.12.2019 года было прекращено дело о банкротстве (А56-92797/2019) в связи с полным погашением должником задолженности.

В ходе исполнения мирового соглашения по делу № А56-31947/2017 Заводом был получен исполнительный лист, который 07.12.2017 года был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 08.12.2017 было возбуждено и/п 33182/17/78022-ИП в отношении должника ООО «Сити 78 Загородная недвижимость».

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июня 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Сити 78 ЗН», расположенного на территории Ленинградской области, в том числе на земельный участок, который были предметом предварительного договора между ООО «Сити 78 ЗН» и ООО «Группа компаний содействия бизнесу» (с кадастровым номером: 47:07:0154001:527).

Согласно п. 5 Постановления, оно было направлено в том числе и в адрес ООО «Сити 78 ЗН».

Заводом были представлены материалы и/п 33182/17/78022-ИП, заверенные печатью и подписью должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, согласно которым материалы содержат сведения об исполнении указанного запрета регистрирующим органом 03.07.2018 года.

Также материалы указанного производства содержат постановления судебного-пристава-исполнителя от 24.12.2019, согласно которому исполнительное производство было окончено (п.1 постановления) и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены (п.2 постановления).

Истцом в материалы дела представленная незаверенная распечатка уведомления о погашении ограничения (обременения) права №47/012/001/2018-2693 от 13.07.2018 года с указанием на то, что со 129-ти земельных участков, принадлежащих Истцу, в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении права): Запрещение на основании Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.07.2018 г., выдавший орган, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Арбитражный суд критически относится к представленному доказательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 64 АПК РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 29.07.2022 суд истребовал из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (юридический адрес: 191311, Санкт-Петербург ул. Смольного д.3; фактический и почтовый адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А) регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0154001:527.

При этом регистрационное дело не содержало сведений о существовании уведомления о погашении ограничения (обременения) права №47/012/001/2018-2693 от 13.07.2018 года, а также Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.07.2018 г.

Материалы и/п 33182/17/78022-ИП также не содержат указанных сведения, а также подлинника Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.07.2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлен также нотариальный протокол допроса судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6

ФИО6, будучи допрошенной 03 августа 2022 года нотариусом ФИО7, в качестве свидетеля, пояснила, что запрет, объявленный ею 28 июня 2018 года, продолжал свое действие до 24 декабря 2019 года и был отменен только при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга должником в полном объеме.

Обстоятельства действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Сити 78 ЗН» на протяжении совершения исполнительских действий в период 2017-2019 гг. она (ФИО6) помнит хорошо, так как многократно к ней на прием приходил генеральный директор должника ООО «Сити 78 ЗН» ФИО8 с договорами купли-продажи земельных участков (которые как раз и находились под запретом) и просил снять запрет на конкретный участок, чтобы продать его и частично погасить долг.

По личному распоряжению начальника отдела, она (ФИО6) приобщала копии подписанных договоров купли-продажи к материалам исполнительного производства и снимала запрет с участка, который был предметом договора. Денежные средства по договору в последующем действительно поступали на депозитный счет ФССП и перечислялись ею (ФИО6) взыскателю ЗАО «Племенной завод «Ручьи» вплоть до полного погашения задолженности. По окончании исполнительного производства все запреты, наложенные в ходе исполнительного производства, с должника были сняты.

В материалы дела Заводом также представлены документы, свидетельствующие о рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Завода к Обществу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника (дело А56-106314/2018) в период с 28 августа 2018 года (дата принятия заявления к производству судом) до 20 апреля 2021 года (дата прекращения производства по делу в связи с отказом Завода от иска), предметом которого были в том числе земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0154001:527.

Истец знал о существовании указанного спора, направлял в суд представителя, следовательно, располагал информацией о наличии такого обременения на указанные участки.

Таким образом, следует признать, что участок с кадастровым номером: 47:07:0154001:527, которые являлись предметом Предварительного договора купли-продажи от 17.12.2018, вопреки п. 1.3 договора, имел дополнительные ограничения и обременения, не указанные в договоре (запрет от службы ФССП и судебный спор дело по делу А56-106314/2018).

Указанные обременения, даже в случае своевременного снятия Заводом залога в виде ипотеки по требованиям Истца, не позволили бы ему осуществить отчуждение спорного земельного участка на условиях, указанных в Предварительном договоре купли-продажи от 17.12.2018.

Суд также принимает во внимание указанные Заводом обстоятельства относительно объективного поведения истца, которое нашло свое отражение в материалах регистрационного дела в отношении спорного участка с кадастровым номером: 47:07:0154001:527

При этом материалы регистрационного дела содержат заверенные ЭЦП скан-копии договора купли-продажи №527/ЗР/ от 13 декабря 2019 года, заключённого между истцом и ИП ФИО9, согласно которому в собственность последнего, а не ООО «Группа компаний содействия бизнесу» перешел спорный земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0154001:527.

Суд отмечает, что договор купли-продажи земельного участка №527/ЗР/ от 13 декабря 2019 года не содержит сведения о том, что земельный участок имеет какие-либо ограничения (обременения).

Договор не содержит сведений, что земельные участки находятся в ипотеке у ЗАО «Племенной завод «Ручьи»; о том, что в отношении них действует запрет, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28 июня 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, равно как и не содержит сведений о том, что земельные участки являются предметом спора по делу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника (Дело № А56-106314/2018) в рамках исполнительного производства 33182/17/78022-ИП от 08.12.2017 г.

Договор также не содержит сведений о том, что 17.12.2018 года между Продавцом и ООО «Группа компаний содействия бизнесу» заключен Предварительный договор купли-продажи на этот же участок.

Договор содержит пункт 1.3 следующего содержания «При подписании Договора Продавец гарантирует, что Земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, не отчужден, не заложен, не передан в аренду, под запрещением (арестом) не состоит, право собственности продавца на него не оспаривается, Земельный участок свободен от зданий, сооружений и иного имущества Продавца или третьих лиц. Право собственности на земельный участок не обременено правами третьих лиц, за исключением обременений, указанных в п. 1.1 настоящего Договора.

Также арбитражный суд полагает необходимым отметить тот факт, что в период с 17.12.2018 до 03.02.2022 года (дата направления претензии Обществом в адрес Завода) Общество не поставило в известность Завод о наличии Предварительного договора купли-продажи от 17.12.2018, о наличии судебного спора с ООО «Группа компаний содействий бизнесу», а также иных обстоятельств, на которые могли бы повлиять действия Завода.

Так, по мнению суда, в случае добросовестных действий Общества и направления Заводу сведений о наличии Предварительного договора купли-продажи от 17.12.2018 и о его содержимом (в том числе о штрафных санкциях в редакции дополнительного соглашения №1), возникновения убытков, о которых заявляет Истец, возможно было бы избежать еще в январе-феврале 2019 года.

Указанное выше объективное поведение истца арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны завода, в связи с чем полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В отношении встречного иска, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.170 АПК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ЗАО «ПЗ «Ручьи» о фиктивности предварительного договора купли-продажи и отсутствии намерений по его реальному исполнению не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.