Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А09-13384/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13384/2018
город Брянск
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской свет», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 051 000 руб. долга по договору подряда №СМ-32/15 от 25.08.2015, 40 000 руб. по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет» г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, об уменьшении цены договора подряда № СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 832 644 руб. 58 коп. и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г.Брянск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее – ООО «Городской свет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 185 893 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 225 000 руб. по договору купли-продажи электросетевого хозяйства № 14 от 14.10.2015; 47 687 руб. 67 коп. по договору № СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору № СМ-09/15 от 25.03.2015; 77 875 руб. 76 коп. по договору № СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору № СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору № СМ-12/15 от 25.03.2015; 9 115 руб. 50 коп. по договору № СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору № СМ-14/15 от 01.04.2015; 238 536 руб. 73 коп. по договору № СМ-16/16 от 18.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору № СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору № СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору № СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору № СМ-56/14 от 08.10.2014; 40 000 руб. по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016; 28 000 руб. по договору № У-02/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-03/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-04/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-05/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-06/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору №У-07/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-08/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-09/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-12/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-13/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-16/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-17/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору №У-20/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору № У-21/16 от 11.01.2016; 1 051 000 руб. по договору № СМ-32/15 от 25.08.2015; 3 535 924 руб. 84 коп. по договору № СМ-47/14-1 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 3-5, 8-9).

Определением от 28.02.2017 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании 3 607 192 руб. 86 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда от 03.09.2014г. № СМ-47/14-1 и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договорам подряда №СМ-37/14 от 25.06.2014, №16/15 от 01.04.2015, №СМ-32/15 от 25.08.2015.

Определением от 10.10.2017 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом №А09-10077/2017 по иску ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании договоров подряда № СМ-04/15 от 16.03.2015; № СМ-09/15 от 25.03.2015; № СМ-10/15 от 25.03.2015; № СМ-11/15 от 25.03.2015; № СМ-12/15 от 25.03.2015; № СМ-13/15 от 25.03.2015; № СМ-14/15 от 01.04.2015; № СМ-16/16 от 28.04.2016; № СМ-58/14 от 31.10.2014; № СМ-59/14 от 14.11.2014; № СМ-67/14 от 08.12.2014; № СМ-68/14 от 15.12.2014; № СМ-56/14 от 08.10.2014 недействительными, взыскании 2 383 014 руб. 02 коп. убытков и уменьшении цены работ по договору подряда №СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 961 982 руб. 23 коп.

Определением от 18.12.2018 суд выделил ряд требований из дела №А09-308/2017 в отдельные производства (т. 1 л.д. 43-45).

С учетом, выделения требований, а также уточнений встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 136-138), в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании 1 051 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда по договору № СМ-32/15 от 25.08.2015 и 40 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016 и встречные требования ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» об уменьшении цены работ по договору подряда № СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 832 644 руб. 58 коп. и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Прудникову М.С. (т. 1 л.д. 51).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Городской свет» (подрядчик) и ООО «Энерготранс» (заказчик) был заключен договор подряда № СМ-32/15 от 25.08.2015 (т.1 л.д. 15-17) на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома ООО «Комфорт» на сумму 3 900 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.5 договоров и составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Городской свет» выполнило работы и передало их результат ООО «Энерготранс» в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №2 от 25.03.2016 на сумму 1 841 071 руб., №3 от 25.12.2015 на сумму 2 058 928 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18-26).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приняв результат работ, ООО «Энерготранс» оплатило работы частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 051 000 руб.

Также, между сторонами был заключен договор подряда №П-24/16 от 04.07.2016 на разработку технической документации (проекта) по объекту: «Увеличение отбора мощности ТП 448 по ул. ФИО3 д. 1 в Советском районе г. Брянска» на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту сдачи-приемки №1 от 05.07.2016 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 28 оборот).

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена.

Поскольку претензия ООО «Городской свет» об оплате долга за выполненные работы, направленная в адрес ООО «Энерготранс» (т. 1 л.д. 6), оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по указанным выше договорам подряда в общей сумме 1 091 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, выполнение истцом спорных работ было необходимо для исполнения ООО «Энерготранс» своих обязательств перед ООО СКФ «Комфорт».

Так, 29.07.2015 между ООО «Энерготранс» (сетевой организацией) и ООО СКФ «Комфорт» (заявителем) заключен договор №15-15 (т.2 л.д.28-33), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоэтажного многоквартирного жилого дома №3 по 2-му пер. Советскому, г. Брянска.

29.07.2015 ООО «Энерготранс» выдало ООО СКФ «Комфорт» технические условия для присоединения к электрическим сетям №15/15 (т.2, л.д.34-35).

Техническими условиями установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 350 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация обязуется произвести наладку релейной защиты и автоматики в ТП 2х630 по ул. ФИО3, установить и ошиновать две линейные камеры КСО 393, на разных секциях шин 6 Кв, ТП 2х630 по ул. ФИО3, запроектировать и построить ЛЭП-6Кв от вновь установленных линейных ячеек на разных секциях шин 6 Кв ТП 2х630 по ул. ФИО3. Трассу прохождения ЛЭП-6Кв, марку и сечение провода (кабеля) определить проектом, запроектировать и построить типовую ТП. Тип ТП, количество и мощность трансформаторов определить проектом.

Для оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома ООО «СКФ «Комфорт» общество «Энерготранс» заключило с ООО «Городской свет» договор подряда от 25.08.2015 №СМ-32/15.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 25.08.2015 №СМ-32/15 ООО «Городской свет» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 058 928 руб. 80 коп. и №2 от 25.03.2016 на сумму 1 841 071 руб. 20 коп. (т.2, л.д.151-167).

Также истец указал на то, что 22.12.2015 Приокским управлением Ростехнадзора проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КЛ – 6 кВ 2 ААБл 3х95, L=688 м, КТПНУ 2х400 кВА, о чем оформлен акт осмотра электроустановки №729 от 22.12.2015 КЛ – 6 кВ от ТП – 448, КТПНУ 2х400 кВА для многоэтажного жилого дома по пер. 2-му Советскому, 3, г. Брянск, согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (т.2 л.д.39-40).

22.12.2015 на основании заявления №63697 от 14.12.2015 ООО «Энерготранс» Приокским управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки КЛ – 6 кВ от ТП – 448, КТПНУ 2х400 кВА для многоэтажного жилого дома по пер. 2-му Советскому, 3, г. Брянск (т.2 л.д. 36-38).

Выполнение истцом спорных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу №А09-16388/2017 которым ООО СКФ «Комфорт» было отказано во взыскании с ООО «Энерготранс» 3 900 000 руб. перечисленных за технологическое присоединение.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в п. 12 локальной сметы к договору сторонами были согласованы земляные работы по прокладке кабельных линий методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) общей протяженностью 170 м. Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ прокладка кабеля осуществлена истцом под двумя автомобильными дорогами на ул. ФИО3 и на ул. Советской г. Брянска. Вместе с тем, сведения о прокладке кабельной линии под автомобильной дорогой на ул. ФИО3 г. Брянска методом ГНБ не соответствуют действительности, поскольку прокладка линии была произведена открытым методом.

По расчету ответчика разница между заявленной в акте стоимостью «прокола» и прокладки «открытым» способом составляет 688 580 руб. 95 коп.

Также ответчик указал на то, что истцом в трансформаторной подстанции не установлен один из транформаторов ТМГ 400 кВа стоимость которого составляет 144 063 руб. 64 коп.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены письма ООО «Городской свет» адресованные Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска с просьбой внести изменения в ордера на производство земляных работ №№1273, 1274 от 22.09.2015 в части прохождения кабельной трассы по ул. ФИО3 г. Брянска открытым методом (т. 2 л.д. 54-55), схемы организации дорожного движения при производстве работ на ул. ФИО3 г. Брянска (т. 2 л.д. 56-57), инвентаризационная опись от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 24-26).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 Информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Городской свет» по договору подряда №СМ – 32/15 от 25.08.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО4 №07/22 от 18.02.2022 (т. 4 л.д. 64-139) стоимость работ, выполненных ООО «Городской свет» по договору подряда №СМ – 32/15 от 25.08.2015 составляет 4 660 711 руб. 36 коп. с НДС.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что прокладка кабеля от ТП 448 до придомовой территории многоквартирного жилого дома по пер. 2-й Советский выполнена методом ГНБ, прокладка кабельной трассы по ул. ФИО3 г. Брянска произведена открытым способом.

В результате обследования комплексной трансформаторной подстанции напряжением до 10 кВ экспертом был обнаружен трансформатор в количестве 1 шт. Поскольку на трансформаторе отсутствовал шильдик (информационная табличка на которой размещаются надписи и обозначения относящиеся к маркируемому изделию) определить технические характеристика трансформатора не представилось возможным.

Эксперт исходил из того, что в материалах дела имеется решение от 22.12.2015 №609 на допуск в эксплуатации энергоустановки КЛ-6кВ от ТП – 448, КТПНУ 2х400 кВА для многоэтажного жилого дома по пер. 2-му Советскому, 3, г. Брянск в соответствии с которым энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию. На момент ввода электроустановки в эксплуатацию трансформаторная подстанция была укомплектована двумя трансформаторами 3х400 кВА и соответствовала требованиям проектной документации. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что работы по монтажу комплексной трансформаторной подстанции напряжением до 10 кВ были выполнены в полном объеме.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. Объем выполненных истцом работ определен экспертом обосновано, стоимость работ рассчитана исходя из локального сметного расчета согласованного сторонами.

Вместе с тем, при определении стоимости выполненных работ экспертом не был учтен согласованный сторонами в локальном сметном расчете коэффициент уступки в размере 1,98 (т. 2 л.д. 142).

С учетом коэффициента уступки стоимость объема работ, выполненных истцом и определенная по результатам экспертного исследования, составляет 2 353 894 руб. 63 коп. (3 949 755 руб. 39 коп. стоимость работ по результатам экспертизы без НДС/1,98+18% НДС).

Поскольку оплата работ по договору подряда №СМ – 32/15 от 25.08.2015 произведена ООО «Энерготранс» в размере 2 849 000 руб. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истцом заявлены требования 40 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда №П-24/16 от 04.07.2016 на разработку технической документации (проекта) по объекту: «Увеличение отбора мощности ТП 448 по ул. ФИО3 д. 1 в Советском районе г. Брянска» на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту сдачи-приемки №1 от 05.07.2016 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 28 оборот).

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы по договору подряда №П-24/16 от 04.07.2016 истцом не производились, акт приемки выполненных работ был подписан директором общества ошибочно (т. 1 л.д. 128).

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, предусмотренная пунктом 12 Обзора № 51, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств по делу. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в обоснование возражений ответчиком представлено не было, суд исходит из наличия у ООО «Энерготранс» обязанности по оплате принятых им работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Энергостранс» к ООО «Городской свет» об уменьшении цены работ по договору подряда № СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 832 644 руб. 58 коп. и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Возможность одновременного применения всех этих требований заказчиком закон не предусматривает.

В настоящем случае оснований для уменьшения завышенных объемов работ не имеется поскольку стоимость выполненных ООО «Городской свет» работ определена на основании заключения экспертизы выполненной по настоящему делу. Заключение эксперта ООО «Энерготранс» не оспорило, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовало.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Энерготранс» не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Городской свет» передать истцу исполнительную и техническую документацию по договору подряда №СМ-32/15 от 25.08.2015 а именно:

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (при необходимости);

- акт освидетельствования скрытых работ;

- акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей;

- протокол осмотра и проверки изоляции кабелей, на барабане перед прокладкой;

- протокол прогревания кабелей на барабане перед прокладкой при низких температурах (при необходимости);

- акт осмотра кабельной канализации в траншее и каналах перед закрытием с приложением-схемой привязки наружных кабельных трасс на местности с указанием горизонтальных и вертикальных отметок;

- общий журнал работ КС-6;

- журнал пооперационного контроля;

- журнал прокладки кабелей;

- журнал разделки кабельных муфт напряжением выше 1000 В;

- протокол испытаний силового кабеля выше 1000 В;

- ведомость изменений и отступлений от проекта;

- ведомость смонтированного электрооборудования;

- акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ;

- ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию;

- справка о ликвидации недоделок;

- паспорт заземляющего устройства;

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- акт приемки законченного строительством объекта КС-11;

- паспорт оборудования ТП и КТП

В соответствии с договором подряда № СМ-32/15 от 25.08.2015 ООО «Городской свет» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать, а ООО «Энерготранс» принять и оплатить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома ООО «Комфорт».

Письмом от 27.02.2017 №92 ООО «Энерготранс» потребовало у ООО «Городской свет» передачи исполнительной и технической документации по договору подряда №СМ-32/15 (т. 2 л.д. 14)

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком. Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истец по встречному иску не представил.

Доводы ООО «Энерготранс» о необходимости в данном случае применять строительные нормы и правила СНиП 305.06-85 «Электротехнические устройства» и РД-11-02-2006 суд считает ошибочными, поскольку ссылка на применение указанных документов в договоре отсутствует.

На день принятия решения судом объекты приняты заказчиком и эксплуатируются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по представлению истребуемых документов, в связи с чем встречные исковые требования в части обязания предоставить исполнительную документацию удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

При принятии определения по делу №А09-308/2017 о выделении требований в отдельное производство от 18.12.2018 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дел №А09-13384/2018, №А09-13385/2018, №А09-13386/2018 №А09-13387/2018, указана не была.

Все понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины распределены при рассмотрении дела №А09-308/2017.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене основного иска 1 091 000 руб. составляет 23 910 руб., государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 832 644 руб. 58 коп. и обязании предоставить документацию составляет 25 653 руб. (19 653 руб. + 6000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

Поскольку требования ООО «Городской свет» удовлетворены частично с ООО «Городской свет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 23 033 руб. государственной пошлины, с ООО «Энерготранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 877 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 25 653 руб. за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, подлежит взысканию с ООО «Энерготранс» в доход федерального бюджета РФ.


Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.

ООО «Городской свет» по чеку-ордеру от 03.08.2020 перечислило 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области (т.2 л.д. 100).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в пользу экспертной организации подлежит перечислению 30 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Городской свет» подлежит взысканию 1 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» 40 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № П-24/16 от 04.07.2016, а также 1 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской свет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» в доход федерального бюджета РФ 23 033 руб. государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета РФ 877 руб. государственной пошлины по основному иску и 25 653 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Юрэксп» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова