Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А50-3630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5431/22

Екатеринбург

03 августа 2022 г. Дело № А50-3630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Савицкой К.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» (далее – общество «Альпстройпроект») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-3630/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альпстройпроект» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 общество «Валиант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу о банкротстве общества «Валиант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества «Валиант» ФИО1.

Общество «Альпстройпроект» привлечено судом к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 отменено; заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Альпстройпроект» просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО1 в пользу должника 4 970 510 руб. убытков. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности без рассмотрения. Данное заявление было подано в процедуре наблюдения, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве должника, и с учетом сложившейся правоприменительной практики и положений Закона о банкротстве подлежало рассмотрению по существу. При этом кассатор поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате непередачи бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему первичных документов в отношении дебиторской задолженности должнику и его кредиторам причинен ущерб ввиду невозможности пополнения конкурсной массы. По мнению кассатора, имелись основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков и в сумме 2 137 900 руб. в связи с тем, что ответчиком получены денежные средства под отчет, но доказательства возврата их должнику отсутствуют, так же как и доказательства использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения судом принято к производству заявление временного управляющего общества «Валиант» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1; после введения конкурсного производства данное заявление было поддержано и уточнено конкурсным управляющим. К данному заявлению в дальнейшем присоединился кредитор – общество «Альпстройпроект».

Конкурсный управляющий и общество «Альпстройпроект» просили признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, в том числе в связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, безвозмездным отчуждением принадлежащего должнику оборудования, прав по договору лизинга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», в присвоении денежных средств должника в сумме 2 137 900 руб.


Заявление рассмотрено судом первой инстанции в процедуре конкурсного производства, признано необоснованным, определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем определением суда от 21.04.2022 производство по делу о банкротстве общества «Валиант» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Общество «Альпстройпроект» 20.04.2022 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.04.2022, считая его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и не рассмотрел вопрос о причинении должнику убытков в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника, вменяемых ему в вину конкурсным управляющим и кредитором. Заключив, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и оставил заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной


ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление временного управляющего о привлечении к ответственности контролирующего должника лица было принято к производству суда еще в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства соистцом привлечен кредитор – общество «Альпстройпроект», заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу до прекращения производства по делу, также до прекращения производства по делу обществом «Альпстройпроект» подана апелляционная жалоба.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, учитывая, что и должник, и контролирующее должника лицо правоспособность сохранили.

Суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учел, что данное постановление было принято до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В соответствии с новым законодательным регулированием препятствий для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу не имеется, иное приводит к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции с оставлением заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А50-3630/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи К.А. Савицкая

С.А. Сушкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 16.06.2021 7:47:41Кому выдана Сушкова Светлана Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 16.06.2021 7:45:17

Кому выдана Столяренко Галина Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 22.11.2021 2:54:22

Кому выдана Савицкая Ксения Александровна