Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-17574/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17574/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17574/2023 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 675 726 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.03.2023.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 52 474 руб. 51 коп. неустойки, 16 341 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указывает на необоснованное снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает недоказанным факт того, что деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а не иная другая, указанная в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является единственной деятельностью, приносящей доход ответчику.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, предприниматель возразил против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении кассационной без участия его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом электроэнергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» (сетевая организация, правопредшественник общества) и предпринимателем (заявитель) заключен договор от 06.05.2014 № Т9/14/1087-ДТП (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства                по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а заявитель – оплатить расходы                  на него.

В соответствии с пункты 10, 11 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.08.2019 размер платы за технологическое присоединение составляет 872 866 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленный по ставке, предусмотренной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе НДС 18% в размере 156 843 руб. 54 коп. и НДС 20% в размере 302 руб. 60 коп.

Общий размер платы с учетом НДС составляет 1 030 012 руб. 14 коп., в том числе: размер платы за выполнение по технологическому присоединению за I этап составляет: 871 353 руб., кроме того НДС 18% 156 843 руб. 54 коп., что включает в себя расходы сетевой организации, связанные с подготовкой технических условий, выполнением мероприятий «последней мили»; размер платы за выполнение по технологическому присоединению за II этап составляет: 1 513 руб., кроме того НДС 20% 302 руб. 60 коп., связанные с проверкой сетевой организации выполнения технических условий заявителем, фактическими действиями по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя в электрической сети сетевой организации.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем                      в следующем порядке: 5 % платы за технологическое присоединение в размере 43 643 руб. 30 коп., кроме того НДС 18% 7 855 руб. 79 коп. – в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % платы за технологическое присоединение в размере 829 222 руб. 70 коп., кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной статьей 164 НК РФ, равными долями ежеквартально, в том числе: не позднее последнего числа месяца квартала,                      в котором будет осуществлено технологическое присоединение и не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала из 10 последующих кварталов заявитель осуществляет платеж в размере 69 104 руб. 05 коп., кроме того НДС 18% 12 438 руб. 73 коп.; не позднее 20 числа последнего месяца 11 квартала, следующего за кварталом,                      в котором будет осуществлено технологическое присоединение заявителя                                    к электрическим сетям, заявитель осуществляет платеж в размере 67 565 руб.15 коп., кроме того НДС 18%

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществом осуществлено технологическое присоединение, о чем составлен соответствующий акт от 14.02.2020 №Т9/14/1087-АТП.

Платежными поручениями от 01.04.2020 № 28, от 24.06.2020 № 39, от 22.09.2020                № 61, от 12.01.2021 № 1, от 11.04.2021 № 38, от 29.11.2021 № 221, от 09.01.2022 № 1,                    от 22.02.2022 № 40, от 18.08.2022 № 178, от 21.10.2022 № 218, от 30.03.2023 № 298 предприниматель произвел платежи по договору.

В связи с нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение общество направило в адрес предпринимателя претензию от 24.04.2023 № РТ13/01/3806               с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 200, 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 26 Федерального закона                       от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 17 Правил № 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                 от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной № 263-О от 21.12.2000, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426,                              от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, условиями договора, исходили из доказанности нарушения предпринимателем установленных договором сроков внесения платы, правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, пропуска срока исковой давности по части требований, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив исполнение ответчиком в полном объеме принятых обязательств, приняв во внимание осуществление предпринимателем деятельности                          в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение на иждивении ответчика  4 малолетних детей, непредставление истцом доказательств возникновения у него существенных негативных последствий в результате нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не от общего размера платы по договору, а исходя                     из размера неисполненного обязательства

Поддерживая в указанной части выводы судов, суд округа исходит из того,                        что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 307 ГК РФ возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие                     для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В данном случае суды, установив явную чрезмерность предусмотренной договором неустойки, рассчитываемой от общего размера платы за технологическое присоединение, непомерно обременительной для предпринимателя, реализовав свои дискреционные полномочия, руководствуясь основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному и аргументированному выводу о снижении размера неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При определении итоговой суммы обязательства суды указанные правила                            и разъяснения высших судебных инстанций не учли, в результате чего сумма неустойки оказалась ниже суммы, рассчитываемой в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, проверка расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего                         и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016                     № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов                (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ                   не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального права, проверить представленные сторонами расчеты определить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом требований пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17574/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                     С.Д. Мальцев


ФИО1