Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А75-4634/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4634/2018
13 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты- Мансийский автономный округ – Югры, <...> Победы, д. 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН <***>) о взыскании 546 951 рубля 85 копеек, с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.05.2015 № 1, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 546 951 рубля 85 копеек задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 05 июня 2018 года в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство об истребовании у истца, фактических собственников, а также у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сургуту документов, содержащих информацию о том, кому ранее принадлежали и кому принадлежат на сегодняшний момент объекты права недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по адресу: <...> Победы, д. 66.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не связаны с предметом спора, кроме того, представленных в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора по существу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, заявление об увеличении размера исковых требований не поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, истец исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещения МФТРК Гипермаркет «Богатырь» по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы, т.е., является

управляющей компанией для МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 9-18 т. 1).

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляла 643,7 кв.м. (л.д. 38 т. 1).

С 01.09.2017 по 31.01.2018 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, ему возмещены не были.

Поскольку ответчик не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за спорный период на общую сумму 546 951 рубль 85 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Из приведенных разъяснений следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле, собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести

бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном гипермаркете, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, также не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы. Ссылку ответчика на данное обстоятельство суд признает несостоятельной.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества спорного здания, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на обслуживание, первичными документами.

При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен. Обоснования того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, не имеется. Их необходимость в целях поддержания имущественного комплекса в надлежащем состоянии надлежащим образом не оспорена.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению зданием силами иной организации, ответчиком не представлены.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт

общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2016 от 15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» с января 2016 года 169 рублей 94 копейки за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Поэтому истец обоснованно при расчете стоимости затрат на общее имущество здания, подлежащих распределению между собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», принял отраженную в указанном протоколе ставку.

Возражения ответчика против иска в данной части следует отклонить.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, за период с сентября 2017 года по январь 2018 года определен истцом, исходя из указанного тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, и составил 546 951 рубль 85 копеек.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд находит предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 546 951 рубля 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь»

546 951 рубль 85 копеек – сумму задолженности, а также 13 939 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина