Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-71820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71820/2019
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 47 130 руб. 68 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 47 130 руб. 68 руб., в том числе:

- 40 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам;

- 7 130 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 30.08.2019, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 40 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 31.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 217 руб. 00 коп.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-226881/19-100-455.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-226881/19-100-455 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчик просил запросить у истца заявление о вступлении в члены в СРО, либо личное дело.

В целях предоставления ответчику возможности для подготовки документов, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (ИНН <***>).

Определением от 26.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступил ответ на определение, к которому приложен уточненный расчет исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку ответчику уточненный расчет был направлен истцом накануне судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Производство по делу было приостановлено, затем возобновлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнённый расчёт от 12.03.2020).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств (изложено в ответе на определение от 12.03.2020) суд отказал, в связи с тем, что истцом и третьим лицом не представлены запрошенные судом документы, принимая во внимание имеющиеся иные доказательства в материалах дела, суд счёл нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик, став членом Ассоциация "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ", принял на себя обязательства, предусмотренные в Уставе СРО и внутренних положениях. За период с 22.12.2015 25.11.2016 у ответчика сформировалась задолженность, которая была уступлена истцу по договору № 2017-09-08/20 от 08.09.2017.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам. изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Согласно п. 2 ст. 26 названного закона, указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

По части требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом скорректированы исковые требования.

Как указывает ответчик, им подавалось заявление о вступлении в члены, однако третьим лицом было отказано во вступлении в члены в связи с несоответствием требованиям закона.

Ответчик является членом иного СРО.

Судом запрашивались у истца и третьего лица заявление о вступлении, документы о внесении вступительного взноса, иные документы, опровергающие доводы ответчика (п. 1.2.1, 1.2 Положения), однако таких документов не поступило.

Поэтому доводы ответчика о том, что он не являлся членом СРО, документально не опровергнуты. Имеющиеся в деле выписка из протокола и реестра носят односторонний характер, волеизъявления ответчика на вступление в СРО не подтверждают, в связи с чем к данным документам суд относится критически.

Истцом не доказан факт наличия задолженности, значит, не имеется оснований и для взыскания процентов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина