Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А66-11434/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11434/2019
г. Вологда
14 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-11434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) о взыскании 92 271 руб. неустойки, в том числе 60 000 руб. штрафа и 32 271 руб. пеней за период с 11.01.2018 по 22.02.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 12 834 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 22.02.2019 и 3 683 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Общества в пользу Предприятия неустойку и пени в размере 92 271 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не уменьшил, а исключил из расчета штраф. Истцу не ясно, на каких расчетах основывался суд. Апеллянт указывает на систематическое нарушение ответчиком условий договора. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на предоставление парковочного места № 78/17, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование за плату парковочные места, расположенные на территории автобусного парка МУП «ПАТП-1» по адресу: г. Тверь, набережная реки Лазури, 9а, для временной стоянки транспортных средств Заказчика. Транспортные средства Заказчика указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора плата за предоставление парковочного места устанавливается в денежной форме и составляет в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Твери от 06.10.2016 № 1632 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы МУП «ПАТП-1 на 2017 год» тарифом предоставления услуг: ТС среднего, большого класса (длина 8-12 м) - 3 100 (три тысячи сто) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %, за одно транспортное средство.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что плата за предоставление парковочного места вносится не позднее 10 числа текущего месяца в кассу предприятия либо на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 5 000 руб. и пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами 30.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора от 19.10.2017 № 78/17.

Поскольку ответчик производил оплату за предоставление парковочного места с нарушением сроков, установленных договором 19.10.2017 № 78/17 , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.01.2018 по 22.02.2019, и штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг за предоставление парковочного места подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре от 19.10.2017 № 78/17 установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафа в размере 5 000 руб. и пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом.

Суд установил, что истцом не применены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Ввиду указанного суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней, начисленных за период с 11.01.2018 по 22.02.2019 в сумме 32 085 руб.

Расчет суммы штрафа в размере 60 000 руб. признан правильным.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела заявил о несоразмерности неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (штрафа и пени) частично – в сумме 12 834 руб. за период с 11.01.2018 по 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела.

Суд посчитал, что неустойка (штраф и пени) в сумме 12 834 руб. соразмерна нарушенному обязательству.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-11434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев