Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-17779/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-17779/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Студио»: не явился, извещен

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А40-17779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Студио», ФИО1

к ФИО2

об обязании передать документы общества, взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Студио» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 792 172,69 руб. и обязании в течение 3-х календарных дней с даты вступления в законную силу решения передать ООО «Авиэйшн Студио» документы Общества за период с 11.03.2011 по 30.01.2019, указанные в просительной части иска, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-17779/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не исследовались доводы об исполнении/не исполнении требований о представлении документов в налоговые инспекции, об исполнении обязательств по взаимодействию с контрагентами в рамках договоров поставки и подряда, ответчиком не предпринимались какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности, а также судами не исследовался вопрос о причинении убытков обществу в результате денежных переводов, заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после досрочного прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества, занимавшего указанную должность в период с 13.10.2016 по 30.01.2019 обществу в лице нового генерального директора не переданы учетные бухгалтерские регистры в бумажном виде, учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету , учетная база 1С Предприятие или другие программные средства, позволяющие проанализировать достоверность и полноту сформированной и переданной отчетности.

По мнению истца, выявленное им значительное несоответствие оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год и бухгалтерскому балансу вызвано отсутствием первичных документов, либо не отражением в отчетности фактов хозяйственной жизни общества, либо другими грубыми нарушениями учета.

Указав на то, что ФИО2 не обеспечил нахождение Общества по месту государственной регистрации юридического лица, допустил наличие недостоверных сведений об ООО «Авиэйшн Студио» в ЕГРЮЛ, в течение более 15-ти месяцев (вплоть до освобождения от должности генерального директора) не предпринял никаких действий по устранению указанных нарушений действующего законодательства РФ, что повлекло невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности Обществом и угрозу исключения Общества из ЕГРЮЛ; своими действиями, включая устное волеизъявление, а также бездействием, сравнимыми с его отношением к иным юридическим лицам, в которых Ответчик являлся участником и (или) единоличным исполнительным органом, продемонстрировал однозначное намерение в прекращении деятельности ООО «Авиэйшн Студио» путем принудительной ликвидации Общества регистрирующим органом и его исключения из ЕГРЮЛ; не исполнил требования налогового органа о предоставлении документов, что повлекло приостановление всех операций по расчетным счетам ООО «Авиэйшн Студио» (блокировка счетов) и фактически парализовало финансово-хозяйственную деятельность Общества; не созывал очередные собрания участников Общества для утверждения результатов его деятельности за 2016 и 2017 годы, скрыл данные результаты. При этом Общество под управлением Ответчика получило убытки по итогам деятельности как за 2016 год в размере 2 590 000,00 руб., так и за 2017 год - в размере 1 031 000,00 руб., приведшие к совокупному отрицательному значению чистых активов в сумме 3 657 000 руб. (состояние объективного банкротства); проигнорировал требования второго участника Общества ФИО1 по созыву внеочередного общего собрания участников, что повлекло невозможность принятия решений по вопросам, от которых зависело существование и нормальная деятельность юридического лица (о смене адреса его местонахождения и единоличного исполнительного органа) и принятие которых требовало обязательного присутствия ФИО2 не только в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Авиэйшн Студио», но и в качестве участника Общества; уклоняется от передачи в полном объеме вновь избранному единоличному органу Общества ФИО3 дел и документов ООО «Авиэйшн Студио», в том числе, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; осуществил 19 безналичных переводов денежных средств со счета ООО «Авиэйшн Студио» на свой личный банковский счет, чем неосновательно приобрел денежные средства в общей сумме 1 046 000,00 руб. и причинил Обществу соответствующие убытки в виде прямого материального ущерба и упущенной выгоды; не исполнил требования федерального законодательства РФ не представил: в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года; в Управление Пенсионного Фонда России предусмотренную отчетность за периоды май - декабрь 2018 года и за 2018 год, что привело к существенному материальному ущербу для Общества в виде наложенных финансовых санкций (штрафов) в размере 12 000 руб; не предпринял каких-либо (надлежащих, исчерпывающих и необходимых) мер по взысканию дебиторской задолженности, часть которой в сумме 5 475 000,00 руб. собственным решением списал на расходы ООО «Авиэйшн Студио» в 2017 году, чем причинил Обществу убытки в соответствующем размере; не предпринял каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками в сумме 1 867 0000,00 руб. и не передал новому генеральному директору Общества документацию, подтверждающую данную задолженность, чем воспрепятствовал Обществу в ее взыскании, которое стало невозможным ввиду истечения сроков исковой давности.

Общий размер убытков, причиненных Обществу недобросовестными действиями/бездействием ответчика, составил 8 792 172 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив положения статей 10, 65.2, 67, 94 статей 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», положение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-262140/2021, А40-20770/19, А40-207778/19, А40-207775/19, а также судебными актами суда общей юрисдикции по гражданским делам, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцами не доказан факт нахождения исстребуемой документации у ответчика, а также факты недобросовестного и неразумного поведения, нарушения обязанностей исполнительного органа повлекших причинение обществу ущерба, пришли к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40- 17779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова