Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А42-680/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-680/2023

«05» июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" (пр-кт Гвардейский, д. 33, п. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, р-н Печенгский, Мурманская область, 184433; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316519000059027, ул. Маклакова, д. 50, кв. 101, <...>), о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3 (до перерыва), от ответчика – не явился, от третьего лица – по доверенности ФИО4 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее – истец, ООО «Благополучие») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Бредова, д. 12, п. Никель, Мурманской области (далее – МКД) в отношении жилого помещения (квартира № 10) площадью 62,9 м? за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 805,54 руб., а также в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:03:0080304:905 исходя из площади 454,4 м? за сентябрь 2020 года в размере 10 145,22 руб. и площади 355,8 м? за ноябрь 2020 года в размере 7 943,82 руб., всего 20 894,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления МКД на основании соответствующего договора управления, указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что в спорный период нежилое помещение площадью 98,6 м2 (входящее в помещения площадью 454,4м?) передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды № 14 от 15.08.2020.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на произведенные оплаты истцу за содержание и ремонт МКД, а также коммунальные услуги на ОДН в отношении находящегося в аренде помещения, площадью 98,6м? в период с июля по ноябрь 2020 года.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с отзывом третьего лица.

Истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении квартиры № 10 спорного МКД за период с 01 по 11 ноября 2019 года на сумму 514,35 руб., в связи с наличие сведений о заседании квартиры в указанный период.

В судебном заседании истец поддержал требования на сумму 20 380,23 руб. Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2023 объявлялся перерыв до 24.05.2023, для предоставления возможности ответчику ознакомится с материалами дела и представить дополнительную позицию (при наличии).

23.05.2023 Администрация представила дополнения к отзыву, в которых указала, что полагает необоснованным предъявление требований за сентябрь 2020 года в размере 10 145,22 руб., поскольку плата исчислена исходя из площади помещения 454,4м?, тогда как из этой площади 98,6м? были переданы в аренду ИП ФИО2, и последним производилась оплата самостоятельно. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении квартиры № 10 за период с 12.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 291,19 руб. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

24.05.2023 истец представил письменные дополнения, в которых указал, что ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 574,5м?. При этом, поскольку часть указанного помещения занимается арендаторами, которыми производится оплата жилищно-коммунальных услуг на ОДН и содержание МКД, то ответчику выставляется к оплате лишь за часть такого помещения, исходя из площади 454,4 м?. В указанную площадь входит помещение, арендованное предпринимателем 98,6м?, в связи с чем, счет за ноябрь 2020 года выставлен ответчику исходя из площади помещения 355,8м? (454,4 – 98,6), при этом в счете за октябрь 2020 года произведен перерасчет ранее выставленного счета за сентябрь 2020 года, в котором была ошибочно указана площадь помещения 454,4м?. Счет за октябрь ответчиком оплачен, а за сентябрь нет. Полагает, что с учетом установленного Договором управления МКД срока оплаты, а также обязательным соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о том, что жилое помещение является незаселенным, истцу не было известно. Представил расчет взыскиваемой суммы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2023 в виду необходимости ознакомления с представленным непосредственно в день судебного заседания письменными дополнениями и проверки правильности расчета исковых требований.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у Муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области копии договора ресурсоснабжения для общедомовых нужд заключенного в 2017 году с ООО «Благополучие» и дополнительное соглашение к этому договору в отношении спорного МКД.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, при этом ООО «Благополучие» является стороной по договору. Кроме того, судом учитывается позиция ответчика, которым не оспаривается факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Бредова, д. 12, п. Никель, Мурманской области на основании договора управления.

Во исполнение условий договора управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Нежилое помещение площадью 574,5м?, а также квартира № 10 площадь которой составляет 62,9м?, расположенные в вышеуказанном МКД, в спорный период, находились в муниципальной собственности, при этом, жилое помещение являлось незаселенным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в отношении жилого помещения в период с 12.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 2 291,19 руб., в также в период за сентябрь и ноябрь 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 355,8м? на сумму 18 089,04 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

При этом, согласно приведенных истцом пояснений и представленных документов, в отношении спорного нежилого помещения фактически произведены начисления исходя из площади 355,8м? за период с сентября по ноябрь 2020 года, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за указанный период остаток задолженности составляет, предъявленную ко взысканию сумму в размере 18 089,04 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, как представитель собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств направления в адрес истца в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию (с учетом уточнений), ответчиком не опровергается, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещений, являющихся муниципальной собственностью. При этом, Обществом учтены оплаты произведенные предпринимателем, в связи с чем, при выставлении счета за октябрь 2020 года произведен перерасчет исходя из площади, занимаемой арендатором.

Ответчиком не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга проверен судом и принят как верный.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок оплаты по Договору управления установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд путем заполнения формы через систему «Мой арбитр» 31.01.2023.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного срока оплаты по договору управления, а также обращением в суд с исковым заявлением 31.01.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за ноябрь 2019 года истцом пропущен, поскольку срок предъявления требования за указанный период истек 21.01.2023.

Истец полагая, что срок исковой данности им пропущен не был указывает, что лишь в 2020 году ему стало известно от Администрации, что спорное жилое помещение является незаселенным.

Вместе с тем, суд считает данный довод истца несостоятельным, поскольку о нарушении своего права на получение причитающейся оплаты Общество узнало 21.11.2019. При этом, сведения о собственнике спорного помещения содержатся в выписке из ЕГРН. Ссылаясь на отсутствие сведений о незаселенности квартиры, истец не обращался в суд с иском о взыскании долга с соответствующего нанимателя (иного суду не представлено). За получение необходимой информации для установления надлежащего ответчика ООО «Благополучие» к собственнику не обращалось. При этом, полученные от Администрации сведения позволяли обратиться с исковым требованием до истечения трехлетнего срока. Таким образом, какие либо меры по взысканию задолженности и установлению ответчика, истцом на протяжении всего срока исковой давности не принимались. При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку истца о том, что он не располагал сведениями о надлежащем ответчике. Иное бы позволяло управляющей компании искусственно увеличивать срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании с Администрации задолженности за период с 12 по 30 ноября 2019 года в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Возражения Администрации о неверном исчислении задолженности за сентябрь 2020 года ввиду указания в расчете иной площади помещения, судом не принимаюсь, поскольку как указано выше истцом фактически задолженность исчислена по нежилому помещению площадью 355,8м?, при этом в счете за сентябрь 2020 года плата рассчитана на помещение 454,4м?, вместе с тем в счете за октябрь 2020 года произведен перерасчет, согласно которому плата уменьшена на площадь 98,6м?.

В отношении задолженности предъявляемой ко взысканию за период декабрь 2019 года, а также сентябрь – ноябрь 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 211,93 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска Общество платежным поручением № 99 от 02.02.2023 произвело оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичный отказ истца от исковых требований не связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд, а обусловлен наличием нанимателя в спорной квартире в период с 01 по 11 ноября 2019 года, сведениями о котором истец располагал до обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 34,46 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины, приходящейся пропорционально на сумму требований об отказе от взыскания которой истцом заявлено.

Остаток государственной пошлины в размере 1 950,77 руб. приходящейся пропорционально на требование рассматриваемое судом, подлежит распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Положениями вышеуказанной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 838,94 руб., в оставшейся сумме – 111,83 руб., остаются на истце.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от исковых требований. Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 514,35 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», в виду частичного отказа от исковых требований, из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 99 от 02.02.2023, государственную пошлину в размере 34,46руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» задолженность в сумме 19 211,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 838,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева