Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-39553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39553/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечтиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39553/2017

по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 637 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01-130/46 от 30.09.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 01-130/19 от 05.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа Богданович обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Неоплан.Про" о возложении обязанности в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить все замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 11.04.2017, получить и передать истцу положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0862300041815000252 на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий с проектом межевания границ по земельному участку, предусмотренного под жилую застройку и выполнение рабочей документации по проектам инженерных сетей и транспортной инфраструктуры жилого района южной части города «Озеро Чаечное» в месячный срок с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от цены контракта, предусмотренный п. 8.2 муниципального контракта, в сумме 212 500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от цены контракта, предусмотренный п. 8.1 муниципального контракта, в сумме 425 000 руб.

Во исполнение определения суда от 31.07.2017 истец представил оригинал искового заявления, а также просит приобщить к материалам дела отрицательное заключение государственной экспертизы, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Администрацией городского округа Богданович (заказчик) и ООО "Неоплан.Про" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0862300041815000252 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий с проектом межевания границ по земельному участку, предусмотренного под жилую застройку и выполнение рабочей документации по проектам инженерных сетей и транспортной инфраструктуры жилого района южной части города «Озеро Чаечное».

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территорий с проектом межевания границ по земельному участку, предусмотренного под жилую застройку и выполнение рабочей документации по проектам инженерных сетей и транспортной инфраструктуры жилого района южной части города «Озеро Чаечное» на основании технического задания в срок, установленный контрактом.

Стоимость работ по Контракту составила 4 250 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, подрядчику необходимо было выполнить все работы и не позднее 31.10.2015 получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. После заключения муниципального контракта, срок выполнения работ неоднократно продлевался (доп. соглашение к контракту №1 от 28.09.2015, доп. соглашение к контракту от 01.01.2016, доп. соглашение к контракту от 20.12.2016). С учетом последнего дополнительного соглашения срок выполнения работ – до 31.01.2017.

Ответчиком обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Между истцом и ответчиком в ноябре 2015 года и в феврале 2016 года были подписаны промежуточные акты выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом, договор на проведение государственной экспертизы был заключен только 11.04.2016.

04.05.2016 и 06.05.2016 были получены замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проекту и смете, которые ответчиком не были учтены при подготовке проектной документации, в результате чего, 02.09.2016 на разработанную ответчиком проектную документации было получено отрицательное заключение.

30.11.2016 был заключен договор на повторное проведение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

09.01.2017 получены замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по девяти разделам проектной документации, которые по большей части были допущены ответчиком при разработке документации до проведения повторной экспертизы.

11.01.2017 получены замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по разделам «Сметная документация», в которых повторно были изложены те же замечания, которые были допущены ответчиком при разработке документации до проведения повторной экспертизы.

10.04.2017 на разработанный ответчиком проект вновь было получено отрицательное заключение. В выводах заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертиза» указало, что имеются замечания не снятые ответчиком при доработке проектной документации.

Поскольку ответчиком работы по муниципальному контракту в полном объеме не было выполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о понуждении к исполнению обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона, а также особенности исполнения контрактов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Кроме того подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.8. Контракта, ответчик обязан устранять все недостатки проектной документации по получению от истца или согласующих организаций мотивированной претензии относительно качества и полноты проектной документации за собственный счет.

Таким образом, принимая во внимание, что положительное заключение Государственной экспертизы на разработанную документацию ответчиком не представлено, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнены надлежащим образом в установленный срок, в отсутствии каких-либо возражений по заявленным требованиям (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает иск о понуждении ответчика безвозмездно устранить все замечания указанные в отрицательном заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 11.04.2017, а также получить и передать Администрации положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0862300041815000252 на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий с проектом межевания границ по земельному участку, предусмотренного под жилую застройку и выполнение рабочей документации по проектам инженерных сетей и транспортной инфраструктуры жилого района южной части города «Озеро Чаечное» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не надлежаще исполнил обязательства принятые на себя по муниципальному контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 8.2 контракта штрафа за невыполнение работ в размере 5% от стоимости контракта, что составляет 212 500 рублей, а также требование о взыскании в соответствии с п. 8.1. контракта штрафа за нарушение сроков выполнения работ размере 10% от цены Контракта, что составило в сумме 425 000 руб. (ст.ст. 330, ГК РФ).

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 21750 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 11.04.2017.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" получить и передать Администрации городского округа Богданович положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0862300041815000252 на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий с проектом межевания границ по земельному участку, предусмотренного под жилую застройку и выполнение рабочей документации по проектам инженерных сетей и транспортной инфраструктуры жилого района южной части города «Озеро Чаечное» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей штрафа.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.Н. Смагин