Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А12-15139/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 07 » апреля 2023 г. Дело № А12-15139/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по зачету

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО1, доверенность; от ООО «Русинтэк» – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (далее – ООО «Русинтэк») о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Русинтэк» на сумму 7 635 648,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании задолженность в форме экономии подрядчика в размере 4 635 244,45 руб. (с учетом уточнения требований от 06.04.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования.

ООО «Русинтэк» возражало против удовлетворения первоначальных требований, представлен отзыв.


Представитель истца по встречному иску поддержал встречные требования учетом уточнения.

ООО «Концессии водоснабжения» возражало против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015г. между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО «Русинтек» (Подрядчик) заключен договор подряда № С-29/2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7) Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями Договора (далее - «работы») и передать реконструированный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.1. договора цена работ по объекту определяется сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами. Цена работ является твердой. Цена выполняемых работ по договору составляет 282 969 770,00 руб.

В силу п. 4.2 условий спорного Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 г. датой окончания работ по восьми объектам является 31.12.2016 г., по двум объектам 31.12.2017 г.

Пунктом 15.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В период с 2016 по 2018 года подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик их принял в следующем порядке:

КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 607 573,74 руб., КС-3 № 2 от 30.11.2016 на сумму 433 832,90 руб., КС-3 № 3 от 30.12.2016 на сумму 182 688 363,36 руб., КС-3 № 4 от 23.06.2017 на сумму 33 462 132,02 руб., КС-3 № 5 от 29.09.2017 на сумму 30 991 927,10 руб., КС-3 № 6 от 29.12.2017 на сумму 11 633 188,12 руб., КС-3 № 7 от 10.01.2018 на сумму 9 991 542,62 руб., КС-3 № 8 от 30.11.2018 на сумму 435 129,72 руб. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 270 243 689,58 руб.

При этом подрядчик посчитал, что разница между твердой ценой договора и фактической стоимостью работ в размере 12 726 080,42 руб.

(282 969 770,00 - 270 243 689,58) является экономией подрядчика и подлежит оплате ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Русинтэк».

Материалами дела установлено, что заказчиком по договору была произведена оплата аванса в размере 169 781 862,00 рубля. По выполненным подрядчиком работам сумма отработанного аванса составила 162 146 213,75 руб. Аванс в размере 7 635 648,25 руб. не был отработан подрядчиком.

10 июня 2020 г. ООО «Русинтэк» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» уведомление о зачете встречных требований сторон, оплаты экономии подрядчика и возврата неотработанного аванса на сумму 7 635 648,25 руб.


Подрядчик посчитал, что после проведенного зачета обязательства

ООО «Русинтэк» перед ООО «Концессии водоснабжения» по возврату неотработанного аванса в рамках договора С-29/2015 от 30.06.2015 г. в сумме 7 635 648,25 рублей считаются исполненными в полном объеме.

Заказчик с такой позицией подрядчика не согласился и направил в суд исковое заявление о признании недействительной сделки по проведенному зачету. В обосновании заявления истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 710 ГК РФ.

Ответчик с доводами истца также не согласился, предъявил встречное требование о взыскании экономии подрядчика.

Для определения ответа на вопрос была ли получена подрядчиком экономия при выполнении работ по договору подряда № С-29/2015 от 30.06.2015 г. определением суда от 16.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить размер экономии подрядчика, достигнутой подрядчиком при исполнении договора подряда № С-29/2015 от 30.06.2015 года;

- за счет чего подрядчиком была достигнута экономия по договору подряда от 30.06.2015 № С-29/2015.

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 50 000 руб.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 61 эксперты ФИО3 и ФИО4 сделали выводы, что при выполнении работ по договору подрядчиком в результате осуществления предпринимательской деятельности действительно была достигнута экономия подрядчика в размере 12 270 892,70 руб.

Эксперты ФИО4, ФИО3, проводившие судебную экспертизу, были вызваны судом в судебное заседание и дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон.

Письменные ответы судебных экспертов ФИО4, ФИО3 на вопросы, поставленные в рамках допроса судебных экспертов приобщены к материалам дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд установил вознаграждение эксперту за экспертизу в сумме 50 000 руб.

При этом согласно счету экспертной организации с учетом фактически понесенных затрат вознаграждение экспертов по первоначальной экспертизе составило 50 000 руб.

При этом суд не усматривает наличия достаточных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В ходе судебного заседания ООО «Концессии водоснабжения» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «Русинтэк» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, представлены письменные возражения. Указал, что в проведенной по делу экспертизе экономия подрядчика уже определена именно арифметическим методом, как разница между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ. Определить разницу между стоимостью


работ согласно проекту и стоимостью выполненных работ по КС-2 с применением инновационных технологий фактически выполнить невозможно, так как заказчик не передавал подрядчику в работу соответствующую проектную документацию. В проекте, представленном в материалы дела, отсутствует сметная документация, по которой возможно было бы провести сравнение запланированных работ и фактически проведенных. Провести сравнение фактически выполненных работ с техническим заданием к договору также невозможно, так как оно составлено обобщенно, без привязки к каждому из объектов. При выполнении работ по договору стороны не согласовывали материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен на основании конкурсной процедуры.

При формировании договорной цены подрядчик участие не принимал, данную стоимость и объем работ заказчик формировал самостоятельно.

Основным принципом исполнения договоров является сохранение условий на протяжении всего срока действия договора.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими договору.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации также не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждение.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при этом остается неизменной. Та же самая ситуация, но с перераспределением структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика, возникает в случаях, когда издержки подрядчика по


выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании твердой сметы.

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда, относятся расходы на приобретение материалов и оборудования для строительства и оплату труда (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 ГК РФ), на страхование строительных рисков (статья 742 ГК РФ), на охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (статья 751 ГК РФ) и т.п. При этом согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ (никаких изъятий из этого правила данная норма не устанавливает).

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренных договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доказательств того, что объемы работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором уменьшились, установлены недостатки повлиявшие на качество работ, истцом в материалы дела не предоставлены.

Все работы по договору приняты заказчиком от подрядчика в период с 2016 г. по 2018 г., в настоящее время оплачены в полном объеме, никаких споров между сторонами по качеству работ и их объему не было.

Доводы истца о том, что имеются работы, которые ответчиком не выполнены не могут приниматься к рассмотрению, так как эти утверждения не основаны на нормах договора, технического задания к договору, не подтверждаются выводами экспертизы. В таблице истца имеется ссылка на проектную документацию, которая фактически не передавалась подрядчику для производства по ней работ.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки законченного строительством объекта КС-11 по всем спорным объектам. Данные акты подтверждают, что работы на объекте выполнены в полном объеме и заказчик не имеет никаких претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения, либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными


(требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 14 данного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время сумма долга заказчика перед подрядчиком по оплате экономии подрядчика составляет 4 635 244,45 руб. (12 270 892,70 - 7 635 648,25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

ООО «Русинтэк» перечислено на депозит суда 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 310.

Согласно счету экспертной организации ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 25.08.2022 № 64, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Русинтэк» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 635 244,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере

50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна