Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-33099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33099/23
22 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сити» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Игрового Оборудования» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 331 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 рублей 17 копеек, расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Игрового Оборудования» с требованием о взыскании задолженности в размере 331 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 рублей 17 копеек, расторжении договора.

Определением суда от 19 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 10 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в процессе рассмотрения дела направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня до 17 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 мая 2023 года между ООО «Ростовский Завод Игрового Оборудования» (поставщик) и ООО «КМ-Сити» (покупатель) заключен договор поставки № 33, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять уличное оборудование (далее - Товар), в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № I) к договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме и условиями настоящего договора.

В силу положений пункта 1.3 договора ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в Приложении № 1 (Спецификация № 1) к договору, являющимися его неотъемлемыми частями и оформляемыми в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его цена составляет 663 100,00 рублей 00 копеек, без учета НДС. Доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата товара, 20% в процессе изготовления товара н 50% оплата после поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить покупателю товар в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и оплаты по выставленному счёту.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия по данному договору будут разрешаться путем переговоров между покупателем и поставщиком, либо в Арбитражном суде по месту исполнения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 331 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 № 211 на сумму 200 000 рублей, от 22.05.2023 № 265 на сумму 131 500 рублей.

14.06.2023 в адрес истца поступило гарантийное письмо №1, согласно которому ответчик гарантировал выполнить поставку оборудования по договору №33 от 02.05.2023 в течение 7 календарных дней с момента составлении настоящего письма.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 331 500 рублей не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 11.07.2023 в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

До настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 331 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 № 211 на сумму 200 000 рублей, от 22.05.2023 № 265 на сумму 131 500 рублей.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 331 500 рублей не возвращена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на направление товара в адрес истца 26.06.2023, 30.06.2023 товар был возвращен в связи с отказом истца принять его. Также ответчик сослался на пункт 5.1 договора, в связи с чем полагал надлежащим передать дело по правилам подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия по данному договору будут разрешаться путем переговоров между покупателем и поставщиком, либо в Арбитражном суде по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора место поставки товара – город Ставрополь.

Таким образом, условие договора о поставке товара в определенном месте является определением места исполнения одного из обязательств по договору, но не местом исполнения договора как такового, поскольку последнее прямо в договоре не указано.

Правила общей подсудности установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае – в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд признал надлежащим рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности поставить товар и отказе истца о его приемке отклонен судом на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт от 30.06.2023, составленным водителем ФИО3, в котором указано, что представитель истца не представился, от приемки товара отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 10.11.2023, которое сторонами получено.

Суд критически относится к указанному доказательству ввиду его составления ответчиком в одностороннем порядке, отсутствии доказательства относимости данного лица к организации ответчика.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает довод ответчика поставке товара недоказанным.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 331 500 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 рублей 17 копеек за период с 06.05.2023 по 12.08.2023.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

14.06.2023 в адрес истца поступило гарантийное письмо №1, согласно которому ответчик гарантировал выполнить поставку оборудования по договору №33 от 02.05.2023 в течение 7 календарных дней с момента составления настоящего письма.

Из буквального толкования указанного гарантийного письма следует, что ответчик гарантировал выполнить поставку оборудования по договору в течение 7 календарных дней с 14.06.2023.

При таких обстоятельствах, право начисления процентов возникает с 22.06.2023.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 22.06.2023 по 12.08.2023, в соответствии с которым их сумма составила 3 723 рубля 70 копеек.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 723 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора на поставку товара № 33 от 02.05.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по договору поставки в качестве предварительной оплаты денежных средств, мотивированная неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), таким образом, требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ об уведомлении ответчика о расторжении договора истцом соблюдено.

Учитывая, что от ответчика не последовало ответа на направленное истцом претензионное письмо, то суд считает, что стороны не достигли соглашения по данному вопросу.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по поставке товара подтверждено материалами дела, является существенным, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части расторжения договора поставки № 33 от 02.05.2023 и его удовлетворении.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для расторжения договора поставки.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 769 рублей по платежному поручению № 636 от 22.08.2023.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку товара № 33 от 02.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Игрового Оборудования» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сити» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 331 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 723 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 677 рублей, всего 344 900 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Игрового Оборудования» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.