Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А32-33552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33552/2022
г. Краснодар
11 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие ответчика – ФИО3, извешенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-33552/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Эко-Град» (далее – общество).

06 октября 2022 года от ФИО3 в суд первой инстанции поступил встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в принятии встречного искового заявления отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 ранее по делу № А32-48906/2021 уже реализовала право на обращение в суд с тождественным иском.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

Суды указали, что в ранее рамках дела № А32-48906/2021 ФИО3 уже обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Решением суда от 07.04.2022 по делу № А32-48906/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для исключения ФИО1 из общества, поскольку не являются существенными и могут быть устранены с помощью иных способов защиты.

Суд апелляционной инстанции, в частности указал, что в подтверждение возникновения у общества убытков ФИО3 представила акт налоговой проверки от 06.08.2021 № 20-18/1, который является документом, на основании которого принимается решение о совершении налогового правонарушения. При этом на момент рассмотрения дела такое решение не принято, недоимка и штрафные санкции с общества не взысканы. Кроме того, ФИО3 не представила доказательств того, что доначисление налогов налоговым органом существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Поэтому суды сочли преждевременным довод о том, что обществу причинены убытки вследствие совершения ФИО1 фиктивных хозяйственных операций, направленных на занижение налоговой базы.

Рассмотрев доводы, заявленные ФИО3 во встречном иске, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что заявитель приводит в качестве основания для исключения участника из общества те же материалы налоговой проверки, которые к настоящему моменту выражены в форме решения налогового органа, что, тем не менее, не меняет ранее приведенное основание для исключения участника из общества ввиду доначисления обществу налогов и санкций по материалам налоговой проверки.

Между тем суды не учли следующего.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В рамках дела № А32-48906/2021 апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Проанализировав основания, по которым ФИО3 полагала необходимым исключить ФИО1 из участников общества, суд по делу № А32-48906/2021 указал, что акт налоговой проверки от 06.08.2021 № 20-18/1 является документом, на основании которого принимается решение о совершении налогового правонарушения, при этом на момент рассмотрения дела такое решение не принято. Недоимка и штрафные санкции в настоящее время с общества не взысканы. Поэтому суд указал на преждевременность довода о том, что обществу причинены убытки вследствие совершения ФИО1 фиктивных хозяйственных операций, направленных на занижение налоговой базы.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО3 представила в качестве основания решение МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 № 20-18/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения установлена неуплата налогов (недоимка) в размере 34 118 099 рублей, начислены штраф в размере 7 374 454 рубля и пени в размере 13 611 287 рублей 77 копеек.

Доказательства отмены данного решения не представлены.

Таким образом, заявителем приведено иное основание иска, на отсутствие которого указывал апелляционный суд, отказывая в иске по делу № А32-48906/2021.

Статьей 67 Гражданского кодекса предусмотрены самостоятельные основания для исключения участника из общества. В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Возвращая встречный иск, суды не учли, что в рамках дела № А32-48906/2021 суд сделал вывод не об отсутствии убытков совершением ФИО1 фиктивных хозяйственных операций, направленных на занижение налоговой базы, а о преждевременности такого вывода ввиду отсутствия соответствующего события (принятие налоговым органом решения), с которым закон связывает возникновение таких правовых последствий.

С учетом изложенного вывод судов о том, что принятие решения налоговым органом не меняет ранее приведенного основания для исключения участника из общества ввиду доначисления обществу налогов и санкций по материалам налоговой проверки, является ошибочным и противоречит закону и выводам судов по делу № А32-48906/2021.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а встречное исковое заявление – направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-33552/2022 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова