Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А37-355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-355/2021
г. Магадан
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божениковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 6 135 898 рублей 69 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», адрес: 680013, <...>), филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (адрес: 690091, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, заместитель начальника отдела, доверенность от 31.05.2021 № 07-02-27/1630; ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 29.07.2020 № 07-02-27/3740

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 18.02.2021 № 3; ФИО4, представитель, доверенность от 18.02.2021 № 1;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Северо-Восточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Артель старателей «Энергия», о возмещении вреда, причинённого водному объекту - р. Ясная (лев. Пр. р. Оротукан) как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 135 898 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3-5, 11, 55, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также на представленные в обоснование иска доказательства, в том числе, постановление о назначении административного наказания от 18.09.2020 № 334/ом-20/пс1.

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб и их транспортировке, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших отборы проб и лабораторные исследования, использование при измерении приборов, не прошедших поверку. Также ответчик не согласен с расчётом истца, поскольку полагает, что подтверждён только один источник загрязнения.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на возражениях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Также поддержали заявленное в судебном заседании 20.05.2021 ходатайство об истребовании документов в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Северо-Восточным межрегиональным управлением проведён рейдовый осмотр, обследование земельных участков, акваторий водоёмов и их водоохранных зон на территории Хасынского и Ягоднинского городских округов Магаданской области: рек Мякит, Герба, Оротукан, ФИО5, ФИО6 с притоками, а также территорий, прилегающих к объектам размещения ТКО. В ходе проведения обследования р.Ясная (лев.пр.р.Оротукан) обнаружены признаки загрязнения водотока взвешенными частицами (цвет воды светло-коричневого окраса, непрозрачный).

По результатам обследования составлены Акт № 1 от 22.07.2020 обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований и Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 4-2020 от 27.07.2020.

Согласно договору водопользования от 07.03.2019 водный объект – р.Ясная, лев. пр.р. Оротукан – передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Энергия» для целей забора воды для подпитки системы оборотного водоснабжения при добыче золота.

В соответствии с лицензией на пользование недрами МАГ 04854 БР, ООО «Артель старателей «Энергия» осуществляет разработку россыпного месторождения.

В ходе обследования для подтверждения степени влияния производства работ по промывке золотосодержащих песков на водный объект – р. Ясная, специалистом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО7, привлечённым к проведению рейда, был произведён отбор контрольных проб природной воды р. Ясная ниже по течению р. Ясная 70 м от промприбора № 1 (отобраны 3 пробы: в 11-31 ч., 13-30 ч., 17-20 ч.). Также был произведен отбор фоновой пробы природной воды р. Ясная выше по течению ручья 300 м от промприбора № 3. Согласно результатам проведения лабораторных исследований содержание загрязняющих веществ (взвешенные вещества) составило (протокол результатов анализа природных вод № 173 от 29.07.2020, заключение по результатам проведения лабораторных исследований от 27.08.2020 № 120/2020):

- 1649 мг/дм? – результат анализа пробы № 1 – природная вода р. Ясная (лев. пр. р. Оротукан), 70 метров вниз по течению от первого промприбора ПБШ-100, в 11-31 ч.;

- 382 мг/дм? – результат анализа пробы № 2 – природная вода р. Ясная (лев. пр. р. Оротукан), 70 метров вниз по течению от первого промприбора ПБШ-100, в 13-30 ч.;

- 427 мг/дм? – результат анализа пробы № 4 – природная вода р. Ясная (лев. пр. р. Оротукан), 70 метров вниз по течению от первого промприбора ПБШ-100, в 17-20 ч.

Установлено превышение значения фоновой концентрации (12 мг/дм?) взвешенных веществ в 137 раз.

Постановлением Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.09.2020 № 334/ом-20/пс1 ООО «Артель старателей «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что при выполнении работ по разработке россыпного месторождения золота, расположенного в долине р.Ясная, ООО «Артель старателей «Энергия» допущено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании прямоточной системы водоотведения и осуществлении сброса загрязнённой отработанной воды в р.Ясная. Данные действия повлекли причинение вреда окружающей среде в виде превышения значения фоновой концентрации взвешенных веществ в р.Ясная в 137 раз.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещён сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Факты загрязнения р.Ясная взвешенными веществами в количествах, превышающих фоновые, в результате проведения ответчиком работ, связанных с добычей полезных ископаемых подтверждён материалами дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В связи с чем, требование истца о возмещении вреда является правомерным.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации (далее – Методика № 87).

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В силу пункта 5 Методики № 87 исчисление размера вреда, причинённого водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причинённого объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 19 Методики № 87 исчисление размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле

№ 7: Увв = Квг x Кв x Кин x Hвзв,

где: Увв - размер вреда, причинённого водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Hвзв - таксы для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, принимаются в зависимости от их массы (M) в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 настоящей Методики по формуле: Мвзв = Sакв x Hср x (Сср - Сф ) x 10-6

где: Мвзв - масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т; Sакв - площадь загрязнённой акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле №23: Sакв = Lср x B ср , где: Lср - средняя (не менее 3-х измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Bср - средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Hср - средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м. Измерения производятся на глубине до 1 м; Сср - средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3; Сф - фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3; 10 -6 - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.

Согласно расчёту истца, общий размер вреда, причинённый водному объекту, составил: У вв = (1,10 х 1,15 х 2,632 х 1,8429) = 6,135898,69 млн. руб.

Истцом представлен следующий расчёт:

L ср = (4130 + 3551 + 70) / 3 = 2584 (расстояние от промприборов № 1, № 2, № 3 до места отбора контрольных проб)

B ср = (23,2 + 12,8 + 5,3) / 3 = 13,76 (промеры ширины водного объекта в границах загрязнённого участка)

S акв = (2584 х 13,76) = 35555,84

H ср = ( 0 + 0,18 + 0,32 + 0,315 + 0,27 + 0,28 + 0,29 + 0,26 + 0,24 + 0,23 + 0,14 + 0) / 12 = 0,21

С ср = (1649 + 382 + 427) / 3 = 819

С ф = 12 (12 мг/дм? – результат анализа пробы № 3, природная вода р. Ясная (лев. пр. р. Оротукан), 300 метров выше по течению от верхней приборостоянки)

М взв = 35555,84 x 0,21 х (819 – 12) x 10-6 = 6,025648

H взв = 1.2 + (2.6 - 1.2) х (6,025648 - 3.5) / (9 - 3.5) = 1,8429 (в соответствии с таблицей 11 приложения 1 к Методике, млн. руб.)

К вг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей № 1 приложения № 1 к Методике и составляет – 1,10;

К в – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей № 2 приложения № 1 к используемой Методике и составляет – 1,15;

К ин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (определяется в соответствии с п. 11.1 Методики): принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» и составляет – 2,632 (письмо РПН № СР-09-01-31-8233 от 17.03.2020 – приложение № 16).

Доводы ответчика в части использования истцом ненадлежащих средств измерения участка загрязнения судом не принимаются.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом применялась измерительная рулетка, прошедшая поверку в установленном порядке. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

GPS-навигатором марки Garmin Etrex 20x осуществлялась привязка к местности, с целью определения координат пространственного местонахождения объектов – промприборов и мест отбора проб. Возможность использование GPS-навигатора для фиксации фактического положения объектов также следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 310-АД16-7458.

Дублирование с помощью GPS-навигатора измерение длин участков загрязнения от промприборов до точки отбора проб в связи с большой протяжённостью участков, а также с учётом состояния берегов водного объекта р. Ясная (местами разрушены, некоторые участки подтоплены, местность вдоль берега имеет сильно пересечённый характер) не свидетельствует о нарушении истцом требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и не опровергает результатов обследования.

Также суд не принимает во внимание возражение ответчика, основанные на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших лабораторные исследования проб.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Статьёй 4 Закона об аккредитации установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации. Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Под аттестатом аккредитации понимается документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определённой области аккредитации.

Как следует из материалов дела, исследование проводилось Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю. Указанная лаборатория аккредитована в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEK17025 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий». Наличие действующего аттестата аккредитации № РОСС RU 0001.511348 подтверждает соответствие лаборатории критериям аккредитации, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, что предполагает, в частности, наличие экспертов с соответствующим образованием и квалификацией.

Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, ЦЛАТИ по Приморскому краю проходил процедуру подтверждения компетенции в феврале 2020 года, по результатам которой действие аккредитации было приостановлено в связи с установленным несоответствием критериям аккредитации. Приказом Управления Росаккредитации по ДФО от 15.06.2020 № ДФО/14-В действие аккредитации было возобновлено в отношении всей области аккредитации. Таким образом, ЦЛАТИ по Приморскому краю подтвердило своё соответствие критериям аккредитации и требованиям, установленным ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июля 2019 г. № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проходило процедуру подтверждения компетенции в декабре 2018 года, по результатам которой действие аккредитации было частично приостановлено в связи с установленным несоответствием критериям аккредитации. Приказом Управления Росаккредитации по ДФО от 05.03.2019 № ДФО/14-В действие аккредитации было возобновлено.

Таким образом, как на момент отбора проб, так и на момент проведения их исследования, статус аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являлся действующим, следовательно, все процедуры, связанные с отбором проб, их анализом и подготовкой заключения по результатам проведённых лабораторных исследований проб воды осуществлялись специалистами экспертной организации, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории в указанной области аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю: дипломов о среднем специальном или высшем образовании химического профиля в отношении ФИО8, ФИО9, документы, подтверждающие владение ФИО7, ФИО8, ФИО9 техникой гравиметрического анализа, документы, подтверждающие изучение названными лицами правил эксплуатации используемого оборудования.

Также суд отклоняет доводы ответчика в части недостоверности отобранных проб.

Пробы в р. Ясная отбирались сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.511348). Согласно протоколу отбора проб № 176, отбор проб производился в соответствии с требованиями нормативного документа - ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Данный стандарт устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей её состава и свойств, действие стандарта распространяется на любые типы вод. В пункте 3.2 стандарта указано, что в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08.

Отбор проб в р. Ясная производился в рамках рейдового мероприятия при обнаружении загрязнения водного объекта в целях выявления содержания определённых веществ (взвешенных веществ и нефтепродуктов) в природной воде и определения их влияния на водный объект, которое не предусматривает наличие программы отбора проб.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 установлено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе (НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Как следует из протокола результатов анализа природных вод № 173 от 29.07.2020 определение показателя «взвешенные вещества» в отобранных из р. Ясная пробах природной воды осуществлялось в соответствии с нормативным документом ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, устанавливающим методику измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ гравиметрическим методом.

Отбор проб проводился согласно ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» Объём пробы на взвешенные вещества составил 1000 куб.см, что соответствует пункту 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09.

Согласно пункту 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2- 10) °С в течение 7 суток.

Как следует из протокола отбора проб № 176 от 22.07.2020, транспортировка проб в лабораторию в г. Владивосток осуществлялась в сумке-холодильнике, температура в которой составила 3° (журнал регистрации проб); дата начала анализа проб (протокол результатов анализа) – 26.07.2020.

Таким образом, с учётом соблюдения условий хранения пробы, определение показателя «взвешенные вещества» было осуществлено с соблюдением установленных нормативным документом требований, в установленные сроки.

Согласно пункту 9 Методики № 87, исчисление размера вреда производится с учётом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Исходя из пунктов 19, 27 Методики № 87 такса для исчисления размера вреда зависит от массы взвешенных веществ, на значение которой в значительной степени влияет площадь загрязнённой акватории водного объекта.

Следовательно, необходимые для расчёта площади данные длины и ширины распространения взвешенных веществ должны быть достоверно установлены при проведении проверки и документально подтверждены.

В противном случае значение площади будет носить вероятностный характер, т.е., не может достоверно свидетельствовать о причинении ущерба в заявленном размере.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, относящиеся к расчёту ущерба, суд приходит к выводу о документальной не подтверждённости площади загрязнённой акватории водного объекта.

По утверждению истца, факт загрязнения взвешенными веществами р.Ясная установлен на всём протяжении от промприбора № 3 вниз по течению до точки отбора контрольных проб (70 м ниже промприбора № 1).

Вместе с тем, согласно акту обследования территории № 1 от 22.07.2020, акт обследования территории № 4-2020 от 27.07.2020, зафиксировано следующее:

- на расстоянии около 15 км вверх по течению р. Ясная от места впадения в р. Оротукан установлен промывочный прибор ПБШ – 100 (промприбор № 1). На момент проведения обследования промывка золотосодержащих песков не осуществлялась, однако, с колоды прибора стекал остаток воды, что указывает на остановку промприбора перед началом обследования. Рядом с промприбором находился погрузчик WA-470 для подачи золотосодержащих песков на промприбор. Выше промприбора установлена насосная станция для подачи воды на промприбор. Сброс воды после промывки золотосодержащих песков осуществлялся непосредственно в р. Ясная. Гидротехнические сооружения для целей оборотного водоснабжения на полигоне в районе промприбора № 1 отсутствуют. Вода в р. Ясная, ниже промприбора № 1, мутная, что указывает на наличие в воде мелкодисперсных взвешенных частиц различного происхождения, таких как песок, ил, глина;

- на расстоянии около 3-х км выше по течению р. Ясная от промприбора № 1 установлен промывочный прибор ПБШ-100 (промприбор № 2). На момент проведения обследования промывка золотосодержащих песков на промприборе № 2 не осуществлялась, с колоды прибора стекал остаток воды, что указывает на остановку промприбора перед началом обследования. Сброс воды после промывки золотосодержащих песков осуществлялся непосредственно в р. Ясная. Гидротехнические сооружения для целей оборотного водоснабжения на полигоне в районе промприбора № 2 отсутствуют. Вода в р. Ясная, ниже промприбора № 2, мутная, что указывает на наличие в воде мелкодисперсных взвешенных частиц различного происхождения, таких как песок, ил, глина.

На расстоянии около 1 км выше по течению р. Ясная от промприбора № 2 установлен промывочный прибор ПБШ-100 (далее – промприбор № 3). На момент проведения обследования промывка золотосодержащих песков на промбприборе № 3 также не осуществлялась, с колоды прибора стекал остаток воды, что указывает на остановку промприбора перед началом обследования. Сброс воды после промывки золотосодержащих песков осуществлялся непосредственно в р. Ясная. Гидротехнические сооружения для целей оборотного водоснабжения на полигоне в районе промприбора № 3 отсутствуют. Вода в р. Ясная, ниже промприбора № 3, мутная, что указывает на наличие в воде мелкодисперсных взвешенных частиц различного происхождения, таких как песок, ил, глина.

Согласно Акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 4-2020 от 27.07.2020, ООО «Артель старателей «Энергия» осуществляет промывку золотосодержащих песков в долине р.Ясная, на лицензионном участке расположены четыре полигона, на которых находятся четыре прибора ПБШ – 100, три из которых перед началом осмотра находились в работе.

Таким образом, негативное воздействие на р.Ясная оказывали три источника, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, на различных полигонах, т.е. в пределах самостоятельных участков работ. Промприборы № 2 и № 3 также находились на значительном расстоянии от контрольной точки отбора проб и выше промприбора № 1, однако доказательства визуальной оценки загрязнения водного объекта на всём протяжении от промприбора № 3 вниз по течению до точки отбора контрольных проб (70 м ниже промприбора № 1), в материалах дела отсутствуют. В частности, в актах отражена только замутнённость воды ниже каждого из промприборов (состояние водного объекта выше каждого из промприборов ни визуально, ни лабораторными исследованиями не оценивалось). Видеоматериалы и материалы фотосъёмки, представленные истцом, также не подтверждают факт загрязнения на протяжении всего участка водного объекта.

При этом, особенности работы промывочного прибора ПБШ-100 предусматривают его загрузку путём использования либо погрузчика либо бульдозера. В данном случае только рядом с промприбором № 1, в непосредственной близости от которого отобраны контрольные пробы, находился погрузчик WA-470. Рядом с промприборами №№ 2 и 3, находящимися выше промприбора № 1 (на расстоянии нескольких километров) по течению, техники, обеспечивающей подачу золотосодержащих песков на приборы, равно как и работников ответчика в количестве, необходимом для загрузки таких песков вручную, не зафиксировано.

Одинаковые технические характеристики промывочных приборов ПБШ – 100 в отсутствие сведений о времени их работы и степени загрузки до их остановки (которые истцом не устанавливались), не свидетельствуют о том, что уровень их негативного воздействия и соответственно количество поступающих в водный объект загрязняющих веществ является одинаковым.

Материалы видеосъёмки, произведённой истцом, не свидетельствуют о том, что скорость течения на всём протяжении предполагаемого истцом участка загрязнения является одинаковой.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать все промприборы в качестве единого источника (либо группы источников), и соответственно распространять информативность проб, взятых только у одного из них (самого нижнего) на всю протяжённость участка, на котором расположены данные приборы.

Таким образом, истцом не доказаны и не подтверждены документально применённые для расчёта площади загрязнённой акватории показатели длины распространения взвешенных веществ и ширины распространения взвешенных веществ.

При этом, как было указано выше, от площади загрязнения непосредственно зависит масса взвешенных веществ, и соответственно такса для исчисления размера вреда.

В связи с чем, суд находит обоснованным расчёт, представленный ответчиком, исходя из документальной подтверждённости всех показателей для исчисления размера вреда:

L ср = 70 (расстояние от промприбора № 1 до места отбора контрольных проб)

B ср = 5,3 (ширина водного объекта в границах загрязнённого участка, в районе промприбора № 1)

S акв = (70х5,3) = 371

H ср = ( 0 + 0,18 + 0,32 + 0,315 + 0,27 + 0,28 + 0,29 + 0,26 + 0,24 + 0,23 + 0,14 + 0) / 12 = 0,21

С ср = (1649 + 382 + 427) / 3 = 819

С ф = 12 (12 мг/дм? – результат анализа пробы № 3, природная вода р. Ясная (лев. пр. р. Оротукан), 300 метров выше по течению от верхней приборостоянки)

М взв = 371 x 0,21 х (819 – 12) x 10-6 = 0,06287337

Hвзв=1.7*0,06287337=0,106884729 (в соответствии с примечанием к таблице 11 приложения 1 к Методике, млн. руб.)

К вг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей № 1 приложения № 1 к Методике и составляет – 1,10;

К в – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей № 2 приложения № 1 к используемой Методике и составляет – 1,15;

К ин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (определяется в соответствии с п. 11.1 Методики): принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» и составляет – 2,632 (письмо РПН № СР-09-01-31-8233 от 17.03.2020 – приложение № 16).

У вв = (1,10 х 1,15 х 2,632 х 0,106884729) = 355870,57 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 355870, 57 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3113 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причинённый водному объекту - р. Ясная (лев. Пр. р. Оротукан) как объекту охраны окружающей среды, в размере 355870 руб. 57 коп.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3113 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова