Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А12-5577/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5577/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 08 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу№ А12-5577/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № 080/СМР-16 от 28.09.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - ФИО2, по доверенности № б/н от 08.11.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании по Договору подряда № 080/СМР-16 от 28.09.2016 задолженности в размере 8 020 141,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 770,31 руб. за период с 20.10.2020 по 04.03.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда № 080/СМР-16 от 28.09.2016 в размере 8 147 771,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 24.08.2021 в размере 314 490,75 руб. (заявление занесено в протокол судебного заседания от 26.01.2022).

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку оно не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 04 февраля 2022 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 8 147 771,11 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 881 руб.

С ООО «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказное письмо№ KT/3552-21 от 16.02.2021 с замечаниями к поступившим от ООО «Промстроймонтаж» формам КС-2, КС-3 № 4 от 13.07.2020 на сумму 7 941 222,00 руб. и КС-2, KC-3 № 5 от 13.07.2020 на сумму 970 046,40 руб., направленное Подрядчику также посредством электронной почты, получателю так и не было вручено и вернулось в Волгоград согласно отчету об отслеживании отправления во вложении.

Также податель жалобы полагает, что по состоянию на текущую дату по Договору имеется переплата в пользу Подрядчика (недоосвоенное авансирование).

При этом ответчик со ссылкой на письмо исх. № КТ/22659-19 от 19.12.2019, в котором он просит дальнейшее выполнение строительно-монтажные работ по Договору не рассматривать и исключить из производственных планов, указывает, что Подрядчиком работы в рамках Договора не ведутся более двух лет.

Кроме того, как утверждает заявитель, летом 2019 г. с Подрядчиком было проведено несколько совещаний, на которых оговаривались условия дальнейшего расторжения Договора.

Вместе с тем согласно доводам апелляционной жалобы до настоящего времени Договор не расторгнут, никакие дополнительные соглашения к Договору либо какие-либо иные соглашения с Подрядчиком относительно спорного Договора, не оформлялись.

Также податель жалобы указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней.

Согласно доводам апелляционной жалобы указанные истцом товарные накладные, кроме № 39 и № 22, по делу № А12-32896/2020 ООО «Концессии теплоснабжения» не принимались: последнее письмо исх. № КТ/15934-21 с отказом датировано 20.07.2021, в связи с чем размеры учтенного аванса, указанные в соответствующем столбце «Аванс, учтенный в КС-3» из приложения к исковому заявлению, не обоснованы.

По мнению заявителя, общий размер выплаченного аванса по Договору составляет 60 943 530,41 руб., из них освоено (зачтено в счет оплаты за принятые работы) 38 078 837,54 руб.: 27 803 153,60 руб. - в зачет оплаты (50 %) за выполненные работы по КС-3 № 1 от 27.12.2017; 7 777 900,80 руб. - в зачет оплаты (50 %) за выполненные работы по КС-3 № 3 от 10.01.2019; 2 497 283,14 руб. - в зачет оплаты (36,341 %) за поставленный товар по товарной накладной № 39 от 23.06.2020 на основании решения суда по делу № А12-32896/2020.

Таким образом, как полагает ответчик, остаток неосвоенного аванса по Договору на текущую дату составляет: 60 943 530,41 - 38 078 837,54 =22 864 692,87 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен Договор № 080/СМР-16 от 28.09.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции объекта «Котельная квартала 101, г. Волгоград, Центральный район, ул. Камская, д. 4» в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019 установлена стоимость работ в размере 185 315 820 руб.

Срок выполнения работ по Договору - с 31.07.2017 по 31.12.2019.

Истец, полагая, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 8 147 771,11 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями Договора путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение шестидесяти банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

В силу пункта 4.2.1 Договора Подрядчик по завершении отдельного этапа работ, но не позднее двадцать четвертого числа отчетного месяца предоставляет в адрес Заказчика подписанные со своей стороны документы о фактическом выполнении работ:

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат (по форме КС-3);

- реестр предоставляемых справок по форме КС-2;

- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);

- приемо-сдаточную документацию на выполненные работы (в соответствии с перечнем приемо-сдаточной документации по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта ООО «Концессии теплоснабжения», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора);

- товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от поставщиков и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования, утченные в смете по прайс-листам;

- счета-фактуры;

- иные документы по требованию Заказчика.

Как следует из процессуальной позиции истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 4 от 02.07.2020 (изм. № 1 от 12.04.2021) на сумму 7 966 785,60, КС-3 № 5 от 13.07.2020 (изм. № 1 от 12.04.202)1 на сумму 625 660,80, КС-3 № 6 от 18.01.2021 (изм. № 1 от 07.10.2021) на сумму 71 763,60, КС-3 № 7 от 20.01.2021 на сумму 435 538,80.

В соответствии с толкованием терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается десятипроцентное удержание от суммы, подлежащей оплате за фактичекски выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 (актах о приемке выполненных работ) и КС-3 (справках о стоимости выполненных работ и затрат).

С учетом суммы гарантийного удержания размер задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ согласно утверждению последнего составляет 8 189 773 руб.

06.07.2020 и 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика письма (исх.№ ПСМ-60/В от 06.07.2020 и № ПСМ-64/В от 13.07.2020) о необходимости рассмотрения и подписания форм КС-2, КС-3 № 4 от 02.07.2020 и № 5 от 13.07.2020.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № ПСМ-02/В) о необходимости рассмотрения и подписания форм КС-2, КС-3 № 6 от 18.01.2021 и № 7 от 20.01.2021.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней рассмотреть представленные в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего Договора Подрядчиком документы о фактически выполненных работах и либо принять и пописать их и произвести оплату фактически выполненного объема работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, либо направить мотивированный отказ от их приемки и подписания.

Как указал истец, в установленный Договором срок Заказчик свои обязательства не исполнил, уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, мотивированный отказ от их приемки и подписания в адрес Подрядчика не предоставил.

Кроме того, письмами (исх. № ПСМ-67/В от 20.07.2020, № ПСМ-72/В от 27.07.2020, № ПСМ-03/В от 12.02.2021) Подрядчик повторно обратился к Заказчику с просьбой о возврате подписанных форм КС-2, КС-3 № 4 от 02.07.2020, № 5 от 13.07.2020, № 6 от 18.01.2021 и № 7 от 20.01.2021. В письмах Подрядчик также указал, что в связи с отсутствием со стороны Заказчика объективных замечаний к направленной документации она считается принятой в одностороннем порядке.

Ответчик 24.07.2020 направил в адрес истца письмо (№ КТ/12568-20) о результатах рассмотрения форм КС-2, КС-3 № 4 от 02.07.2020, в котором указал о направлении в адрес истца сводных замечаний к указанным формам.

Письмом (исх. № ПСМ-73/В) от 18.08.2020 истец направил в адрес ответчика сводные комментарии к полученным замечаниям, а также скорректированные акты по форме КС-3 № 4 от 02.07.2020.

Как следует из процессуальной позиции истца, в связи с отсутствием реакции Заказчика на указанные действия Подрядчика спорные акты были подписаны им в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены замечания к спорным актам выполненных работ. На основании поступивших замечаний истец скорректировал акт КС-3 № 6 от 18.01.2021 (изм.№ 1 от 07.10.2021) и уточнил исковые требования.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Одновременно наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по Договору на сумму 8 189 773 руб. – величину, полученную после уточнения исковых требований вследствие корректировки в соответствии с замечаниями ответчика, приведенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, - в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе в связи с неоднократным вынесением судом первой инстанции данного вопроса на обсуждение сторон не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных последним в соответствии с Договором работ на сумму 8 189 773 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истцом также были приведены доводы о наличии у ответчика задолженности за поставленный по Договору товар по товарным накладным № ТН-33 от 18.05.2021 на сумму 9 954 186,89 руб.,№ ТН-27 от 18.05.2021 на сумму 849 284,72 руб., № ТН-25 от 18.05.2021 на сумму 308 861,44 руб., № ТН-26 от 18.05.2021 на сумму 1 736 206,62 руб., № ТН-9 от 18.05.2021 на сумму 309 267,81 руб., № ТН-10 от 18.05.2021 на сумму 561 115,74 руб., № ТН-13 от 18.05.2021 на сумму 364 070,06 руб., № ТН-15 от 18.05.2021 на сумму 616 891,68 руб., № ТН-16 от 18.05.2021 на сумму 78 643,42 руб., № ТН-17 от 18.05.2021 на сумму 52 523,27 руб., № ТН-21 от 18.05.2021 на сумму 925 327,05 руб., № ТН-22 от 18.05.2021 на сумму 1 144 642,83 руб., № ТН-23 от 18.05.2021 на сумму 701 714,54 руб., № ТН-24 от 18.05.2021 на сумму 376 453,20 руб., № ТН-11 от 18.05.2021 на сумму 1 639 990,18 руб., № ТН-12 от 18.05.2021 на сумму173 121,44 руб., № ТН-14 от 18.05.2021 на сумму 72 991,99 руб., № ТН-28 от 18.05.2021 на сумму 124 060,97 руб. № ТН-30 от 18.05.2021 на сумму 572 831,79 руб., № ТН-8 от 18.05.2021 на сумму 1 538 546,27 руб., № ТН-29 от 18.05.2021 на сумму 2 978,02 руб., № ТН-31 от 18.05.2021 на сумму 241 212,03 руб., № ТН-32 от 18.05.2021 на сумму 477 769,02 руб.

Истцом в материалы дела были представлены указанные товарные накладные, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

С учетом того, что спорный Договор подряда предусматривает условия о передаче товара, Договор № 080/СМР-16 от 28.09.2016 является смешанным договором и к нему применяются положения законодательства о договорах поставки и договорах подряда.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что именно такая правовая природа Договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу№ А12-32896/2020.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из процессуальной позиции истца, в адрес ответчика им были отправлены товарные накладные, которые получены Заказчиком 30.06.2021.

Товар, отраженный в спорных товарных накладных, согласован Сторонами по наименованию, объему и стоимости в проектной документации, по которой производились работы на объекте.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные по закупке данного товара у Первоначального поставщика, частично представлены подписанные Сторонами акты приема-передачи товара.

В материалах дела имеется протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете на ста сорока шести листах, в котором зафиксированы результаты осмотра нотариусом электронной почты сотрудников истца и ответчика, содержащей переписку в отношении приемки спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Промстроймонтаж» - ФИО3, - который пояснил суду, каким образом производились приемка спорных товаров от истца к ответчику, а также оформление соответствующих актов приема-передачи.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих некомплектность либо некачественность поставленного товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств отказа в принятии товара ответчик в материалы дела также не представил - напротив, в соответствующей переписке он просил истца внести корректировки в первичные документы.

По мнению суда первой инстанции, подобные действия Сторон Договора по передаче товара представляются логичными, соответствующими практике их взаимоотношений, которые сложились после принятия решения о предстоящем расторжении Договора.

Общая стоимость товара, зафиксированного в актах приема-передачи, составила 28 479 726,96 руб., из которых 5 567 035,98 руб. по товарным накладным № 22 от 13.07.2020 и № 39 от 23.06.2020 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу№ А12-32896/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец поставил, а ответчик принял спорный товар, в связи с чем у последнего перед истцом возникло обязательство по его оплате на сумму22 822 690,98 руб.

Как следует из процессуальной позиции истца и не оспаривалось ответчиком, 22.07.2019 Сторонами Договора на техническом совещании было принято решение о его расторжении, подготовке соответствующего дополнительного соглашения, разделительных ведомостей по объекту, перечня оборудования, закупленного для выполнения работ, и организации выездной проверки по его приемке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Договор Сторонами формально расторгнут не был, однако фактически не исполнялся, предусмотренные им работы истцом не осуществлялись, приобретенные для их производства товары были переданы ответчиком истцу.

Вместе с тем в соответствии со сверкой бухгалтерских расчетов, данные которой не оспаривались сторонами, на день рассмотрения исковых требований у истца имелся не отработанный по Договору авансовый платеж на сумму22 864 692,87 руб.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, сформулировав исковые требования о взыскании задолженности по Договору, произвел зачет (т. 6, л.д. 15) суммы неотработанного аванса в размере22 864 692,87 руб. и обязательства ответчика по оплате выполненных работ и поставленного товара на сумму 31 012 463,98 руб. (22 822 690,98 руб. + 8 189 773 руб.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что исполнение обязательств, составляющих предмет Договора, Сторонами фактически прекращено и зачет сумм аванса пропорционально объемам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, невозможен ввиду прекращения их выполнения Подрядчиком, Стороны в течение длительного времени находились в преддверии формального расторжения Договора, что требует определенности в отношении их взаиморасчетов, которая может быть внесена только путем определения арбитражным судом сальдо взаимных прав и обязанностей, суд первой инстанции признал произведенный истцом зачет встречных однородных требований обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявленное исковое требование, в связи с чем удовлетворил его, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере: 31 012 463,98 руб. -22 864 692,87 руб. = 8 147 771,11 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Возражения заказчика не затрагивают качества выполненных работ, а касаются их объема и стоимости.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы N КС-2, в ином объеме и иной стоимостью, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Суд первой и апелляционной инстанций разъяснили ответчику право на заявление соответствующего ходатайства, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы налогового органа суд первой инстанции признал несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права с учетом предмета заявленных исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты работ, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с тем, что авансовые платежи, зачтенные истцом в качестве оплаты работ по Договору, были произведены ответчиком ранее сроков начисления истцом спорных процентов.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком допущено не было.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-5577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова