Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-16610/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16610/2020
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года по делу № А57-16610/2020

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 412905, <...>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу № А57-16610/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 412905, <...>, ИНН <***>, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег.номер: 11970, адрес для направления корреспонденции: 410004, <...>, п/о № 4, а/я №4448 ), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 23.07.2021 (публикация № 7044632).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022, производство по делу № А57-16610/2020, возбужденному по заявлению кредитора -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> признании должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 412905, <...>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб., израсходованных на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов и судебных расходов в размере 75 000 руб.

05 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе денежные средства в размере 25 000 руб. израсходованные на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов; судебные расходы в размере 75 000 руб.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом денежные средства являются чрезмерными для должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Вступившим в законную силу суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 производство по делу № А57-16610/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденное по заявлению ФИО3 прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Так, 18.08.2020 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг б/н согласно условий которого, Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

-сопровождение и представление интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Арбитражном суде Саратовской области, с предоставлением кандидатуры финансового управляющего, изучение нормативной и иной документации, которая необходима для исполнения настоящего договора;

-подготовка, написание, предоставление в суд необходимых процессуальных документов;

-представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций Арбитражный судов и судов общей юрисдикции;

-в случае необходимости проведение собраний, встреч, осуществление переговоров и деловой переписки от имени Заказчика в рамках выполнения обязательств по настоящему Договору;

-предоставление письменных и устных заключений, по вопросам связанным с представлением интересов Заказчика в суде;

-иные услуги по согласованию Сторон.

Стоимость услуг Исполнителя стороны установили 100 000 руб., определив следующий порядок оплаты:

-30 000 руб., из которых: 25 000 руб. - денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему для внесения на депозит арбитражного суда Саратовской области; 750 руб. - комиссия банка, 300 руб. - государственная пошлина за обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве ФИО2; 3 950 руб. на текущие расходы.

В срок до 31.03.2021 Заказчик оплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 70 000 руб. в следующем порядке: ежемесячно в размере 10 000 руб. либо единовременно в размере 70 000 руб. в порядке предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора.

В своих письменных возражениях ФИО2 указала на тот факт, что представленные ФИО3 доказательства не отвечают обязательному признаку относимости и не обосновывают заявленные требования.

ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг представлены следующие доказательства:

расписки о передаче денежных средств от 30.09.2020 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 10 000 руб.,

чеки по операциям «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» от 30.11.2020 №476588 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2020 №425454 на сумму 10 000 руб., 29.12.2021 №138562 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2021 №736285 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2021 №720838 на сумму 10 000 руб.

Довод должника о том, что в чеках по операциям отсутствуют сведения о плательщике, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение оплаты по договору от 18.08.2020 заявителем были представлены заверенные банком копии чеков по операции «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», согласно которым отправитель карты ****7366 перечислил получателю карты ****5616 Елене Викторовне М. денежную сумму в общем размере 50 000 руб.

Представленные заявителем чеки о перечислении денежных средств через систему «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» составлены по установленной банком форме, тот факт, что получателем денежных средств являлась ИП ФИО5, представлявшая интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде, должником в ходе рассмотрения спора под сомнение не ставился. Суд также учитывает, что получатель данной суммы - ИП ФИО5, не оспаривает ее получение, кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, опровергающие достоверность представленных стороной заявителя письменных документов.

Довод должника о том, что указанные платежные поручения могут подтверждать оплату юридических услуг по иным делам, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Спор между ФИО3 и её представителем относительно назначения платежа представленных платежных поручений отсутствует.

Поскольку от ФИО2 документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии произведенной оплаты между сторонами не представлено, доводы ФИО2 в данной части является не обоснованными.

Таким образом, ФИО3 обязательства перед ИП ФИО5 по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате и расписками, о передаче денежных средств.

Выполнение ИП ФИО5 обязательств перед ФИО3 по договору подтверждается наличием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №А57-16610/2020.

Так, Исполнителем принималось участие в судебных заседаниях, принято участие в первом собрании кредиторов, осуществлялся анализ требований кредиторов с предоставлением в адрес ФИО3 пояснений и заключений, осуществлялись переговоры с должником и финансовым управляющим.

Факт подготовки заявления о признании должника банкротом и иных процессуальных документов подтверждается материалами дела, оснований полагать, что документы составлены иным лицом, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.11.2020, 16.12.2021, 05.03.2021, 17.05.2022, подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт участия представителя заявителя в первом собрании кредиторов подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о собрании и должником не оспаривается.

ФИО2 заявлено о снижении суммы возмещения судебных расходов до 20 000,00 руб.

Довод должника о разумности судебных издержек в размере 20 000 - 30 000 руб., без приведения при этом расчета этой суммы, документально не подтвержден и не соотносится с оказанными услугами по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанных услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 4540 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы в размере 75 000,00 руб.

Ссылка заявителя на размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг в г.Саратове, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, были внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2020 на сумму 25 000,00 руб. и на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 перечислены финансовому управляющему ФИО4

Таким образом, судебные расходы ФИО3, понесенные в рамках дела о банкротстве ФИО2 составили 100 000 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру реструктуризации 25 000 руб., юридические услуги - 75 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы ФИО3 и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника правомерно взысканы с должника - ФИО2

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года по делу № А57-16610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова