Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А12-6101/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53248/2019

Дело № А12-6101/2019
г. Казань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019

по делу № А12-6101/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН 3435077685, ОГРН 1063435050436) к начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланку Н.В. об оспаривании постановления с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – общество, ООО «Волжское ГАТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства был объявлен розыск имущества, подлежащего передаче взыскателю, то несмотря на утрату правоспособности должника, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Возобновление исполнительного производства не нарушает прав взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; действия начальник Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области противоречат действующему законодательству в сфере исполнительного производства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № А12-11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30 405 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение 31 транспортного средства от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» действительной стоимости имущества в размере 30 405 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц.

23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 17372/18/34044-ИП прекращено, в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП возбужденного 14.09.2016 ввиду необходимости принятия мер по розыску автомобилей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника МОСП по ОИП, общество - взыскатель обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП; оспариваемое постановление вынесено на основании в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и согласуется с нормами Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и приняв во внимание установленные судами обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, законом на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены функции по принудительному исполнению, в том числе судебных решений, но с соблюдением порядка предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, указанные действия производятся судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с соблюдением иных положений Закона об исполнительном производстве, в том числе регулирующих вопрос о прекращении исполнительного производства.

Положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержат императивное указание на то, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что должником по исполнительному производству № 17372/18/34044-ИП является общество с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» (ОГРН 1063435047961), в отношении которого 13.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением от Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24162/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС» (ОГРН 1063435047961) завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, ликвидация должника является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, вне зависимости от предпринятых судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

При разрешении указанного спора судами применены положения пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не подлежащие применению, поскольку указанное законоположение предоставляет право старшему судебному приставу или его заместителю по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, оспариваемым постановлением старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, принятого по правилам части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судами так же ошибочно применены положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Согласно правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная процедура обращения взыскания на имущество ликвидированного должника – организации является самостоятельной, возбуждаемой судом по инициативе определенных лиц, и проводится не в рамках исполнительного производства, в котором должник, как сторона производства ликвидирована.

Данные обстоятельства позволяет прийти к выводу об отсутствии у начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области законных оснований для возобновления исполнительного производства и проведения мероприятий по розыску.

Таким образом, выводы судов о соответствии его действий выше обозначенным положениям Закона об исполнительно производстве, признаются неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое постановление совершено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, необходимых для принятия самостоятельного решения, суд округа приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А12-6101/2019 отменить.

Признать недействительным постановление начальника межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи С.В. Мосунов



И.Ш. Закирова