Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А45-16497/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-16497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3212/2025(1)) на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16497/2024 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены и в её адрес перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина с последующим освобождением его от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что все имеющиеся у него кредиторы были извещены о введении в ее отношении процедуры банкротства, однако не все из них воспользовались правом предъявления своих требований к должнику. Апеллянт отмечает, что реестр требований кредиторов сформирован и погашен в полном объеме в ходе процедуры реализации имущества гражданина, что влечет освобождение последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не предъявленных в ходе названной процедуры; по мнению апеллянта, риск неполучения причитающегося должен быть переложен на кредиторов, не заявивших свои требования в реестр. ФИО2 настаивает на невозможности самостоятельного погашения оставшейся задолженности; обращает внимание на отсутствие оснований для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, наличия у должника нереализованного имущества должника, возможности восстановления платежеспособности.

Выводы суда соответствуют применённым нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, сведений о формировании и расходовании конкурсной массы, доказательств погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно отчету финансового управляющего, по состоянию на 31.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 279,29 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют; за реестром учтено требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 19 500 руб. Иные кредиторы требования к должнику не предъявляли, несмотря на извещение о введении в отношении имущества гражданина процедуры реализации.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ФИО2, составили 37 240, 05 руб.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы: в нее включено совместно нажитое имущество супругов ФИО4 - жилой дом, площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 54:24:043504:147, адрес (местонахождение): <...>, которое зарегистрировано за супругой должника - ФИО5, 1/7доля в праве; на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 285 801,07 руб., в том числе за счет заработной платы должника.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина полностью погашены реестровые требования кредиторов, а также требования кредитора, учтенные за реестром. При этом имущество ФИО2 в полном объеме не реализовано ввиду отсутствия такой необходимости.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о возможности применения по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционным судом отклоняются доводы должника о том, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего у должника помимо кредиторов, требования которых были включены в реестр и впоследствии были удовлетворены должником в полном объеме, имеются и иные кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, но задолженность по которым подтверждена и имеет место быть; в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник не сможет погасить оставшуюся задолженность самостоятельно.

Наличие у ФИО2 задолженности перед кредиторами, которые не предъявили к ней требования в ходе процедуры несостоятельности, не является основанием для завершения указанной процедуры с применением правила об освобождении гражданина от кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае у должника имеется возможность восстановить свою платежеспособность, с учетом наличия у него нереализованного имущества; освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не является правовой целью института потребительского банкротства.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов; разъяснено право кредиторов предъявить требования к должнику в общеисковом порядке или обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Аналогичный правой подход изложен в определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 301-ЭС22-10547 по делу № А79-2623/2020.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении денежных средств, поступивших в депозитный счет арбитражного суда в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил перечислить поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области  по чеку-ордеру от 13.06.2024 денежные средства в размере 25 000 руб. на счет получателя ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу №А45-16497/2024 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


ФИО1