Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А28-4399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4399/2020
г. Киров
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН4312147630, ОГРН1134312000767, адрес: 613040, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (ИНН5250063845, ОГРН1155250002236, адрес: 603081, <...>, помещение П1, кабинет 8), Муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН4341017210, ОГРН <***>, адрес: 613046 <...>)

о взыскании 16 249 753 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 , по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица (МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области): ФИО4, по доверенности от 19.01.2021,

от третьего лица (ООО «СтройКом-НН»): не явились, извещено надлежащим образом,

от третьего лица (МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области) не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка" (далее – истец, ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее – ответчик, КОГП «Вятавтодор») о взыскании 16 249 753 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до железнодорожного переезда "Боево" в г. Кирово-Чепецке Кировской области.

Исковые требования основаны статей 10, 307, 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что письмами №3384 от 16.10.2019, №4186 от 29.10.2019, №3943 от 03.12.2019, №4088 от 12.12.2019, №4261 от 26.12.2019, №138 от 20.01.2020, №530 от 20.02.2020 ответчик предъявлял истцу требования об устранении нарушений, выявленных при производстве работ. Работы по устранению нарушений ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка» не произведены, что подтверждается актом освидетельствования работ от 13.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик в одностороннем порядке расторг договор субподряда № 118/07-ЕП от 17.07.2019, направив уведомление от 13.04.2020 № 1153. По состоянию на 13.04.2020 объем выполненных и принятых работ составил 7 908 530 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке работ от 25.09.2019. В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №03402000033190069750001 от 03.07.2019 и в связи с расторжением договора субподряда №118/07-ЕП от 17.07.2019 КОГП «Вятавтодор» заключило договор субподряда № 81/04-ЕП от 30.04.2020 с ООО «Энергопроект» на выполнение работ по реконструкции сети канализации, дождевой канализации. В письменных дополнениях к отзыву ответчик сослался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, подтверждает наличие в выполненных истцом работах недостатки, которые препятствовали эксплуатации объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН», Муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее соответственно – МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка, ООО «СтройКом-НН», МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка, третьи лица).

МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка в отзыве на иск указало, что являлось заказчиком по муниципальному контракту от 03.07.2019 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боёво» в г. Кирово-Чепецке, заключенному с КОГП «Вятавтодор». Оплата выполненных в 2019 году работ по контракту произведена в размере 75 277 100 рублей. По результатам выездной проверки в отношении третьего лица был составлен акт №04/12 от 19.02.202, а также выдано предписание от 04/12 об устранении нарушений в работах, которые ранее были приняты и оплачены заказчиком. Впослествии стороны контракта подписали акты на исключающие объемы работ на сумму 10 103 168 рублей (№28-30), а также акты на принятые работы в 1 квартале 2020 года (№№31-34) на сумму 10 433 407 рублей.

МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка в отзыве на исковое заявление указало, что было привлечено муниципальным заказчиком МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка в качестве организации, осуществляющей функции строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту от 03.07.2019, заключенному с КОГП «Вятавтодор». Субподрядчиком в предусмотренных контрактом работах по реконструкции автомобильно дороги выступало ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка», которое в свою очередь привлекло к выполнению данных работ субсубподрядчика ООО «СтройКом-НН». Акты о приемке скрытых работ подписывались представителями МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка, МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка и ООО «СтройКом-НН» без замечаний. Представители КОГП «Вятавтодор» акты не подписывали без указания причин. В ходе проверки Управлением государственного строительного надзора были выявлены частичные недостатки в работах по строительству канализации и водопровода, что отражено в акте проверки от 19.02.2020 и предписании со сроком исполнения 30.04.2020. По имеющейся у третьего лица информации часть выявленных надзорным органом недостатков была устранена силами ООО «ВВКС г. Кирово-Чепецка», а часть не требовала устранения в связи с внесением изменений в проект. В целом результат работ, изначально принятых заказчиком от подрядчика по контракту, соответствовал по качеству цели, указанной в контракте и мог использоваться по назначению.

ООО «СтройКом-НН» в отзыве на иск указало, что являлось субсубподрядчиком по договору №122 от 24.07.2019 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боёво» в г. Кирово-Чепецке (сети канализации, дождевая канализация). После приемки работ по данному договору от субподрядчика поступило требование об устранении повреждений колодцев, на которое третье лицо сообщило, что колодцы были повреждены работниками КОГП «Вятавтодор» после приемки результатов работ. С учетом того, что ответчик сдал все работы заказчику, получил за них оплату, использует результат работ, третье лицо полагает, что ответчик, отказывая в приемке и оплате работ, ведет себя недобросовестно.

Определением от 29.06.2020 арбитражный суд произвел замену ответчика КОГП "Вятские автомобильные дороги" на его правопреемника акционерное общество "Вятские автомобильные дороги".

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант», поставив на разрешение экспертов вопросы о соответствии фактического объема и качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка" в период с 26.09.2019 по 16.12.2019 объему работ, отраженному в актах приемки работ формы КС-2 №3, №4 от 29.11.2019, №5, №6 от 30.11.2019 и условиям договора субподряда №118/07-ЕП от 17.07.2019, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам соответственно; о пригодности результата работ эксплуатации по назначению. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №ЗЭ-2нис/11/20 от 30.11.2020.

Определением от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, представил письменные возражения от 04.12.2020 и от 22.12.2020, в которых сослался на неполноту исследования и наличие противоречий в выводах эксперта. По этим основаниям ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для ответа на возникшие у сторон вопросы был вызван эксперт ФИО5, который дал соответствующие пояснения, в том числе в письменном виде.

Истец, МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка, ООО «Стройком-НН» возражали против проведения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон и МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с заявлением о назначении по делу повторной экспертизы, сторона должна представить доводы и доказательства, подтверждающие наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта.

В данном случае судом не установлено указанных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании письменных материалов дела, которое носит строго научную и практическую основу, выполнено в сфере имеющихся у эксперта специальных познаний, которые были необходимы для производства экспертизы, непротиворечивы и проверяемы.

Приведенные ответчиком в возражениях на заключение экспертов от 04.12.2020и 22.12.2020, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не могут быть признаны достаточными основаниями для назначения экспертизы по следующим причинам.

Вывод эксперта относительно того, что фактический объем работ, выполненных на объекте, соответствует условиям договора субподряда и актам о приемке работ в части выполнения работ по перевозке лишнего грунта и работ на отвале на временной площадке не противоречит материалам дела, которые были направлены для проведения экспертизы. Суд соглашается с мнением эксперта о том, что материалами дела не подтверждается источник образования излишков грунта при том обстоятельстве, что работы на объекте выполнялись не только истцом, но и иными подрядчиками. Доводы истца не свидетельствуют об ошибке эксперта в анализе представленных ему для исследования материалов.

Суд также не усмотрел противоречий в выводе эксперта о надлежащем качестве работ с учетом сведений о несоответствии фактических высотных отметок дождеприёмных колодцев проектным значениям. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что причиной такого отклонения явились недостатки проектной документации, которая не учитывала нормативный уклон всей системы ливневой канализации с учетом её соединения с действующей сетью.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку высотные отметки элементов системы ливневой канализации непосредственно влияют на уклон, обеспечивающий долговечность и работоспособность системы ливневой канализации лишь в пределах нормативных значений. Поэтому представляется обоснованным вывод эксперта о том, что изменение высотных отметок отдельного колодца ливневой канализации недопустимо, поскольку система является самотёчной.

Кроме того, довод истца о том, что установка дождеприёмных колодцев с указанными отклонениями не позволит выполнить работы по устройству дорожной одежды в одном уровне с люками дождеприемных колодцев, не подтвержден материалами дела. Между тем, само по себе отклонение от проектных значений высотных отметок не свидетельствует о дефекте выполненных работ, поскольку в данном случае данное отклонение допущено для устранения проектной ошибки.

Довод ответчика о том, что экспертом не учтено разрушение верхних колец и крышек отдельных колодцев, противоречит выводам эксперта о том, что данное разрушение явилось следствием действий самого генподрядчика в период после завершения работ на объекте. Данный вывод основан на исследовании переписки истца с субсубподрядчиком по данному вопросу и не вступает в противоречие с материалами дела.

Вывод эксперта о надлежащем качестве работ не противоречит факту устройства основания дождеприемного колодца ДК4-3 с использованием крышки КЦПЗ-10 вместо плиты днища ПН-10, поскольку из заключения эксперта, пояснений эксперта следует и ответчиком подтверждено, что отверстие в днище колодца было забетонировано. Из пояснений ответчика и имеющихся в деле доказательств не следует, что устройство дождеприемного колодца с использованием данной детали при последующей заделке отверстия является отклонением от проектных решений, которое ухудшает результат работ в силу конкретных причин.

Доводы ответчика о том, что выводы относительно гарантийного характера дефектов в виде наличия воды и строительного мусора в колодцах, наличия пустот и неоднородностей в швах соединения колец в колодцах грубо противоречат обстоятельствам дела, также не могут быть признаны основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку данные выводы носят правовой характер и не могут быть учтены в оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

Ссылка в заключении эксперта на показания участников уголовного судопроизводства также не позволяет признать ходатайство ответчика обоснованным, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность заключения. Обоснование экспертом выводов материалами, которые не были представлены судом для исследования является недопустимым, однако заключение экспертов не содержит выводов, которые хотя бы в значительной степени основывались на сведениях, сообщенных в ходе допросов.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, указав, что замечания заказчика были устранены весной 2020 года, в то время как перед экспертом ставился вопрос о наличии недостатков по состоянию на 16.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы относительно соответствия результатов работ с учетом устранения их недостатков обязательным нормам и условиям договора имеют значение для дела, поэтому эксперт вправе был включить в заключение данные выводы. Они не противоречат наличию у заказчика замечаний по качеству выполненных истцом работ до их устранения.

Довод ответчика о том, что эксперт сделал выводы без натурного исследования результата работ, подлежит отклонению, поскольку в экспертном заключении и письменных пояснениях эксперта содержится обоснование достаточности исследования лишь письменных материалов для ответа на вопросы суда. С данным обоснованием суд соглашается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности вывода эксперта относительно качества работ по укладке труб канализации, исходя из направления раструба. В заключении эксперт, как и ответчик в письменных возражениях, ссылается на то, что пункт 3.4. СНиП 3.05.04-85, подлежащий применению в данном случае, предусматривает укладку канализационных безнапорных труб, как правило, раструбом вверх. При этом эксперт обоснованно учитывает рекомендательный характер данного пункта, поскольку его буквальное толкование не исключает укладку труб в другом направлении. Заключение эксперта содержит ссылку на имеющееся в материалах дела письмо производителя ООО «Кама-Трейд-Киров», который подтверждает возможность укладки безнапорного трубопровода раструбом вниз по уклону, следовательно, данный вывод основан не только на применении указанного положения СНиП, но и рекомендаций производится. В письменных возражениях ответчика не содержится ссылки на иные обязательные для истца нормы и правила, а также условия технической документации, которым бы противоречил данный вывод, доводы о неправильном направлении раструбов и, как следствие, наличии возможности возникновения дефектов в работе системы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные возражения ответчика, в том числе о противоречии вывода об устранении истцом недостатков согласно уведомлению от 28.04.2020 с имеющимся в деле уведомлением ответчика об отказе от договора от 13.04.2020, касаются не процесса исследования и обоснованности выводов экспертов по вопросам надлежащего качества работ с технической точки зрения, но, по сути, отражают несогласие с суждениями правового характера, которые не являются результатом порученного судом исследования и не подлежат оценке судом.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с результатами экспертного исследования не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, арбитражный суд протокольным определением отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда №118/07-ЕП от 17.07.2019 (далее – договор от 17.07.2019), по условиям которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик выполнить работы во реконструкции автомобильной вороги от ул. Ленина до ж/д переезда "Боёво" (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой но пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевая канализация).

В соответствии с пунктом 1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием генподрядчика, являющимся приложением №1 к договору.

Цена (стоимость) работ по контракту составляет 25 439 165 рублей, оплата выполненных работ производится и безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры или счета), предоставленных в 2019 - до 01.10.2019 (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 7 631 749 рублей в течение 14 дней даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ в течение 5 дней с момента его заключения, окончание выполнения работ не позднее 01.10.2019.

Согласно пунктам 7.1-7.4 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика за 2 рабочих дня о сдаче работ.

Приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей генподрядчика, субподрядчика, муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка и Администрации города Кирово-Чепецк, путем проверки работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) и справкой о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3), с подписанием их сторонами.

До подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

В течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, генподрядчик (представитель генподрядчика) рассматривает результаты выполненных работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в договоре, техническом задании (приложение №1) и направляет субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Пунктами 6.10, 7.5 договора предусмотрено, что в случае получения от генподрядчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ субподрядчик обязан устранить полученные от генподрядчика замечания в согласованные с генподрядчиком сроки и за свой счет.

Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты субподрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 8.1, приемка и оценка качества выполненных работ производится и соответствии с требованиями технического задания (Приложение№ 1 к настоящему Контракту).

В качестве приложения №1 к договору субподряда стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Результат работ истец предъявил ответчику к приемке по актам формы КС-2 №№1, 2 от 25.09.2019, №№3, 4 от 30.11.2019, №№5, 6 от 23.12.2019, а также в соответствии со справками о приемке выполненных работ формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ №№1 и 2 от 25.09.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.09.2019 на общую сумму 7 866 668 рублей подписаны ответчиком без замечаний.

Исполнительная документация направлялась в адрес ответчика письмами от 05.11.2019, от 27.11.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 29.01.2020.

В письме от 29.10.2019 №4186 ответчик сообщил, что провел проверку выполнения работ на объекте, в ходе которой установил, что организация мест производства работ не соответствует утверждённой схеме технических средств организации дорожного движения, выполнение работ производится без освидетельствования представителем КОГП «Вятавтодор» скрытых работ, обратная засыпка трубопроводов и колодцев производится без послойного уплотнения грунта используемого для обратной засыпки, не осуществляется лабораторный контроль качества выполняемых работ. Ответчик потребовал устранить нарушения до 05.11.2019.

На наличие замечаний к содержанию актов о приемке работ, а также к полноте исполнительной документации ответчик указывал в письмах от 16.10.2019 №3384, от 03.12.2019 №3943.

В письме №4261 от 26.12.2019 ответчик сослался на наличие замечаний к содержанию актов о приемке формы КС-2 №№3-6, в которые включены объёмы и виды работ, которые фактически не выполнены, выполнены не в полном объёме или выполнены с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов, а именно:

- перевозка лишнего грунта на временную площадку;

- работа на отвале на временной площадке;

- послойное уплотнение грунта при обратной засыпке траншей и котлованов ручным и механизированным способом;

- наружная гидроизоляция бетонных поверхностей соприкасающихся с грунтом, окрасочная из горячего битума, наносимого в несколько слоев (не менее двух) общей толщиной 4-5мм, по подгрунтовке из битума, растворённого в бензине;

- гидроизоляция днища колодцев - штукатурная асфальтовая из горячего асфальтового раствора толщиной 10мм по огрунтовке разжиженным битумом;

- набивка лотка бетоном В15.

Также ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации, несоответствие формы актов и даты их оформления и отказал в приемке работ по указанным актам.

В письме от 20.01.2020 №138 в ответ на письма о подписании документов по заключенному сторонами договору, истец сообщил, что 17.01.2020 провел осмотр выполненных истцом работ и выявил следующие недостатки:

- фактические высотные отметки верха части дождеприёмных колодцев не соответствуют проектным;

- на части колодцев полностью отсутствует наружная гидроизоляция отдельных элементов колодцев;

- вокруг части колодцев обнаружены пустоты в грунте, свидетельствующие об отсутствии уплотнения грунта и возникновении его просадок в процессе эксплуатации объекта;

- окраска поверхностей металлических лестниц масляной краской в колодцах выполнена в один слой вместо двух.

Ответчик также сообщил, что вышеперечисленные недостатки, отражённые в письме КОГП «Вятавтодор» №4261 от 26.12.2019, устранены не в полном объёме.

В претензии от 21.02.2020 истец, сославшись не недобросовестное уклонение генерального подрядчика от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ, потребовал уплатить сумму долга в течение 10 дней.

В ответном на претензию письме от 13.03.2020 генеральный подрядчик указал на неисполнение истцом обязанности устранить выявленные им, а также государственным строительным надзором недостатки работ, в связи с чем отказал в их оплате до устранения недостатков.

Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области КОГП «Вятавтодор» выдано предписание № 04/12 от 19.02.2020 об устранении следующих недостатков работ:

в колодце В-2-1 стоит вода - при строительстве не обеспечена герметичность колодца;

дренажные колодцы от проспекта Мира до ДК4-27 частично засыпаны щебнем и песком после укладки дорожного полотна, у одного из колодцев сломано верхнее кольцо и раздавлена плита покрытия;

обмазочная гидроизоляция стен ж/б колодцев выполнена одним слоем мастики;

отсутствует гидроизоляция днища колодцев;

швы соединения железобетонных колец на растворе M100 в колодцах имеют пустоты и неоднородности способствующие попаданию грунтовых вод;

при установке пожарных гидрантов в качестве поддерживающей конструкции под крестовины использованы металлоконструкции, не защищенные от коррозии;

установленные в колодцах стальные стремянки имеют следы ржавчины.

О поступлении ответчику указанного предписания и акта проверки н сообщил истцу в письме от 20.02.2020 №530, где также указал на то, что недостатки, отражённые в письмах КОГП «Вятавтодор» №4261 от 26.12.2019, №138 от 20.01.2020, устранены не в полном объёме. Ответчик потребовал устранить недостатки, указанные в данных письмах и предписании №04/12 от 19.02.2020 в срок, указанный в предписании.

В претензии от 01.04.2020 №1008 ответчик указал, что ООО «ВВКС» направлялись письма №3384 от 16.10.2019, №4186 от 29.10.2019, №3943 от 03.12.2019, №4088 от 12.12.2019, №4261 от 26.12.2019, №138 от 20.01.2020, №530 от 20.02.2020 с требованиями об устранении нарушений, выявленных при производстве работ. С учетом того, что нарушения не устранены, ответчик потребовал их устранения в срок до 13.04.2020.

В ответном письме от 09.04.2020 №196/К истец сообщил о том, что замечания, указанные в предписании от 19.02.2020, будут устранены, за исключением мероприятий по гидроизоляции наружной поверхности колодцев, поскольку проектной организацией согласовано внесение изменений в проект, по гидроизоляции днища колодцев в соответствии с требования проекта, поскольку МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка утверждено техническое решение о замене данного вида работ на иные работы. В части очистки колодцев о строительного мусора и восстановления целостности крышек колодцев истец указал на то, что данные повреждения были причинены ДУ №6 КОГП «Вятавтодор».

Актом от 13.04.2020, составленным с участием представителей МКУ «ДЭС» г.КировоЧепецка, МКУ «Техцентр», АО «Вятавтодор» по результатам осмотра объекта реконструкции установлено, что нижеследующие недостатки работ не устранены:

не обеспечена герметичность колодцев,

гидроизоляция некоторых колодцев не нанесена в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации,

при устройстве основания дождеприемного колодца ДК4-3 вместо плиты днища ПН10 уложена крышка КЦПЗ-10 с отверстием под люк дождеприемника,

не устранены в полном объеме пустоты и неоднородности в швах соединения железобетонных колец колодцев,

не выполнено устройство бетонных лотков в колодцах,

окраска поверхностей металлических лестниц масляной краской в колодцах выполнена в один слой вместо двух, стремянки имеют следы коррозии,

фактические высотные отметки верха некоторых дождеприемных колодцев не соответствуют проектным, отсутствует возможность дальнейшей установки некоторых люков дождеприемников в одном уровне с асфальтобетонным покрытием,

не произведен ремонт и восстановление разрушенных верхних железобетонных стеновых колец и крышек дождеприемных колодцев,

в колодцах дождевой канализации находится строительный мусор,

не произведена перекладка чугунных труб устроенных раструбами в направлении течения потока (вниз по уклону) на трех участках между дождеприемными колодцами (от ДК4-2 до ДК4-1, от К4-2 до ДК4-3, К(сущ.) до ДК4-4),

не произведена замена поврежденных чугунных труб на участках между дождеприемными колодцами от ДК4-2 до ДК4-1 и от К4-2 до ДК4-3.

Ссылаясь на неустранение недостатков, отраженных в письмах №3384 от 16.10.2019, №4186 от 29.10.2019, №3943 от 03.12.2019, №4088 от 12.12.2019, №4261 от 26.12.2019, №138 от 20.01.2020, №530 от 20.02.2020, ответчик уведомлением от 13.04.2020 №1153 сообщил об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 13.04.2020.

Не согласившись данным уведомлением, истец в письме от 22.04.2020 №03-01-04/225К сообщил об устранении замечаний, перечисленных в предписании от 19.02.2020 №04/12, а также об уведомлении органа государственного строительного надзора об этом.

Также на завершение работ, истец указал в письме от 16.04.2020 №03-01-03/2016/К о приемке выполненных работ по устранению замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 того же Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу выполненные подрядчиком по договору строительного подряда работы подлежат оплате после их приемки заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Пункт 2.4 заключенного сторонами договора предусматривает оплату работ после подписания сторонами документов об их приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик при приемке результатов работ вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

В данном случае при предъявлении истцом актов о приемке выполненных работ №№3-6 ответчиком указано на наличие замечаний к качеству выполненных работ. Также ответчик сослался на направление истцу замечаний, выявленных в процессе производства работ, которые, по его мнению, не были устранены.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок, а при неисполнении данного требования – отказаться от исполнения договора.

В данном случае ответчик в письмах №3384 от 16.10.2019, №4186 от 29.10.2019, №3943 от 03.12.2019, №4088 от 12.12.2019, №4261 от 26.12.2019, №138 от 20.01.2020, №530 от 20.02.2020 указывал истцу на наличие замечаний к оформлению актов о приемке выполненных работ, а также недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, в письме от 20.02.2020 №530 ответчик потребовал устранения замечаний, отраженных предписании Управления государственного строительного надзора №04/12 от 19.02.2020 в срок, указанный в предписании. Данный срок определен предписанием до 30.04.2020.

В претензии от 01.04.2020 №1008 данный срок был сокращен до 13.04.2020.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что разумным сроком устранения недостатков работ с учетом характера работ и климатических условий было 30.04.2020. При этом представитель ответчика объяснил направление письма от 01.04.2020 тем, что работы на объекте фактически не выполнялись, строительная техника и персонал истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик вправе проверять ход и качество работ по устранению выявленных им при приемке недостатков работ. В случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ либо выполняет их настолько медленно, что их завершение к окончанию установленного заказчиком разумного срока явно невозможно, вправе отказаться от исполнения договора.

В данном случае на момент проведения ответчиком проверки хода выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в предписании от 19.02.2020, 13.04.2020 разумный срок выполнения работ не истек. Из материалов дела не следует наличие указанных обстоятельств, при которых завершение работ к установленному сроку (30.04.2020) являлось явно невозможным.

Следовательно, уведомление ответчика от 13.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта совершено преждевременно, поскольку на тот момент указанных в нём оснований для отказа от договора у ответчика не имелось.

Между тем, истец уведомил ответчика о завершении работ по устранению недостатков в письмах от 16.04.2020 и 22.04.2020, получение которых не оспорено ответчиком.

Данное обстоятельство также подтверждено исследованным судом письмом Управления государственного строительного надзора от 22.04.2020 №723-56-07-01 в ответ на уведомление истца от 16.04.2020 об устранении замечаний, письмом истца от 28.04.2020 №234/К в адрес Управления государственного строительного надзора о выполнении предписания от 19.02.2020 с извещением об устранении нарушений от 28.04.2020 по установленной форме.

Учитывая, что результат работ предъявлен ответчику к приемке в отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан был организовать приемку результатов работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности со стороны ответчика.

На наличие замечаний в выполненных истцом работах после получения указанного письма от 22.04.2020 ответчик не ссылался.

В отсутствие объективных доказательств наличия недостатков работ после истечения срока для их устранения, ответчик заключил договор субподряда № 81/04-ЕП от 30.04.2020 с ООО «Энергопроект» на выполнение работ, которые по его утверждению, были необходимы для устранения замечаний (в том числе в части направления укладки безнапорных труб).

Тем самым ответчик лишил стороны договора возможности зафиксировать качество и объем работ, выполненных истцом по состоянию на 22.04.2020, путем совместного осмотра либо (при наличии разногласий) – проведения экспертизы.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно фактических объемов и качества выполненных истцом работ, арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов №ЗЭ-2нис/11/20 от 30.11.2020 фактический объем работ, выполненных ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, соответствует условиям договора субподряда №118/07-ЕП от 17.07.2019 и объему работ, отраженному в актах о приемке №№3, 4 от 29.11.2019, №№5, 6 от 30.11.2019. Качество работ, выполненных ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка и отраженных в актах о приемке работ №№3, 4 от 29.11.2019, №№5, 6 от 30.11.2019 соответствует условиям договора субподряда №118/07-ЕП от 17.07.2019, а также требованиям обязательных и добровольных для исполнения строительных норм и правил. Результат работ, выполненных ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка и отраженных в актах о приемке работ №№3, 4 от 29.11.2019, №№5, 6 от 30.11.2019, пригоден для эксплуатации по назначению.

В заключении эксперта дана объективная оценка всех приведенных выше замечаний к качеству выполненных истцом работ и сделаны выводы, о том, что часть данных замечаний была устранена весной 2020 года, а часть не подлежала устранению в связи с внесением в проект устранений (гидроизоляция днищ колодцев), а также отсутствием в проекте соответствующих требований (обмазочная гидроизоляция стенок колодцев, расположенных в сухих грунтах).

Вопреки возражениям ответчика, арбитражный суд по приведенным выше мотивам не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Оценив заключение экспертов в совокупности с иными материалами дела, арбитражный суд не усмотрел в них противоречий.

Дополнительно к приведенному выше анализу возражений ответчика, суд считает необходимым указать, что доводы ответчика о наличии излишков грунта не основаны на первичной документации, объективно подтверждающей объем выполненных соответствующих работ.

Само по себе наличие грунта не свидетельствует о том, что объем работ, предъявленный в актах, является завышенным. Так, в письме истца в адрес ответчика от 15.01.2019 №03-01-03/11К указано на то, что в актах о приемке работ отражен объем фактически вывезенного грунта, который предусмотрен проектно-сметной документацией, не учтенные в документации объемы будут вывезены.

Суд соглашается с позицией истца о том, что устранение повреждений крышек и колец отдельных колодцев в данном случае не могло быть возложено на истца.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ действительно предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства подтверждают, что повреждения колодцев были допущены самим ответчиком.

Так, в письме от 11.12.2019 №03-01-03/758 истец сообщил о повреждении ответчиком при производстве работ по асфальтированию дорожного покрытия дождеприемного колодца ДК4-34.

В ответном письме от 12.12.2019 №4088 ответчик, сославшись на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения выполненной работы до ее приемки несет субподрядчик, потребовал обеспечить качество выполняемых работ, устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2019.

В предписаниях МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка от 11.02.2020 №11/20, от 04.03.2020 №12/20 указывается именно на повреждение (разрушение) колодцев.

В письмах от 10.12.2019№462, от 19.03.2020 №6, от 03.04.2020 №8, от 13.05.2020 №12, ООО «Стройком-НН» неоднократно указывало на то, крышки колодцев были повреждены КОГП «Вятавтодор» при производстве работ по укладке дорожного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждается также актом осмотра поврежденного колодца от 18.11.2019 и не оспорены ответчиком.

Также материалами дела подтверждается повреждение труб при производстве работ силами КОГП «Вятавтодор», а именно: предписанием МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка от 11.03.2020 №13/20, актами осмотра участков сети от 11.03.2020, 19.03.2020 комиссией в составе представителей сторон, а также заказчика, субсубподрядчика, строительного надзора, письмом ООО «СТройком-НН» от 16.03.2020 №62.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ от приемки работ в части поврежденных ответчиком канализационных колодцев и труб не соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает, что у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по актам №№3-6.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, заявленная истцом сумма долга соответствует материалам дела.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно готовности оплатить работы при представлении исполнительной документации, поскольку исполнительная документация направлялась в адрес ответчика письмами от 05.11.2019, от 27.11.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 29.01.2020.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика не следует, непредставление какой именно исполнительной документации препятствует приемке работ со стороны ответчика. На данное обстоятельство также указано в письме истца в адрес ответчика от 15.01.2020 №03-01-03/11К.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в искомом размере ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истец платежным поручением №345 от 02.04.2020 уплатил государственную пошлину в размере 104 249 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 16 249 753 (шестнадцать миллионов двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки долга и 104 249 (сто четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин