Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-21106/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21106/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-15026/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авель»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2024по делу № А32-21106/2024 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авель»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю в городе Сочи

при участии третьего лица: Хостинского районного отделения судебных приставов

города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авель» (далее – заявитель, общество, ООО «Авель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо признании незаконным уведомления от 16.02.2024 о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-61739460/3; - уведомление от 16.02.2024 о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-61739460/4; об обязании Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации за ООО «Авель» ОГРН <***>, ИНН <***> права собственности в отношении недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302012:1339, расположенное по адресу: <...>.

07.08.2024 в материалы дела от ООО «Авель» поступило заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение № 212 с кадастровым номером: 23:49:0302012:1339, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пр. Пушкина, д. 6, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилое помещение № 212 с кадастровым номером: 23:49:0302012:1339, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пр. Пушкина, д, 6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024в удовлетворении ходатайства ООО «Авель» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авель» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае снятия ранее наложенных запретов и арестов со спорного имущества, первым на государственную регистрацию права будет рассматриваться заявление иного лица – Чайки А.А. по КУВД001/2022-12449752 от 28.03.2022, как ранее поданного заявления. Таким образом, непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявлению общества и повлечет причинение ему ущерба, поскольку снятие ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий приведетк регистрации права за иным лицом – ФИО1, как первому обратившемусяс заявлением, и отказу в государственной регистрации права ООО «Авель».

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть,в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанас предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришелк верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер,и исходил из того, что совокупность документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждает необходимость их принятия в полном объеме. Заявителем не мотивированы и не доказаны обстоятельства, что непринятия обеспечительных мер приведет к ограничению его прав и законных интересов.

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а совокупность документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждает необходимость их принятия в полном объеме.

Основания для отмены определения суда от 07.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу№ А32-21106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова