Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-29373/2022

4751/2023-223931(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29373/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА СПБ" (191186, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, МИЛЛИОННАЯ УЛ., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 14.02.2022 в размере 11 307 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании передать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу мраморную столешницу- накладку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н, а также в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части возврата мраморной столешницы-накладки в установленные судебным актом сроки, назначить ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 9/2019 от 29.03.2019 года в размере 784 900 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.06.2022); от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА СПБ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами


за период с 06.08.2021 по 14.02.2022 в размере 11 307 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании передать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу мраморную столешницу-накладку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н, а также в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части возврата мраморной столешницы-накладки в установленные судебным актом сроки, назначить ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 05.04.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА СПБ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 9/2019 от 29.03.2019 года в размере 784 900 руб.

Определением от 16.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.11.2022 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

14.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 27.01.2023.

Определением от 18.01.2023 судом ходатайство удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 01.02.2023.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 229/16 от 11.01.2023.

Протокольным определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело № А56-29373/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с учетом проведенной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ознакомился с правовой позицией и отозвал ходатайство об отложении.

Представитель истца ходатайствовал об отложении для представления доказательств принадлежности столешницы, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось наличие указанных документов в материалах дела.

Представители сторон поддержали свои требования и возражали против удовлетворения встречных. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате обеспечительного плтатежа.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.


Между ООО «Трапеза СИб» (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) 01.05.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения № К-01, в соответствии с которым истцу передавалось в аренду нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного договора аренды № К-01 от 01.05.2011 г. истцом был перечислен депозит (обеспечительный платеж) в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 20.06.2011.

В дальнейшем, у истца отпала необходимость в пользовании нежилым помещением, переданным ему в аренду в рамках договора аренды № К-01 от 01.05.2011, при этом сторонами была достигнута договоренность о передаче в аренду иного помещения.

В связи с вышеуказанными событиями между истцом и ответчиком 29.03.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения № 9/2019 (далее в т. - договор). Согласно условиям договора, ответчик передаст истцу во временное и возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н (кад. № 78:31:0001102:3127) (далее - помещение). Помещение было передано истцу по акту приеме-передачи от 29.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 23.07.2021.

Согласно п. 4.4 договора арендатор (истец) обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора перечислить арендодателю (ответчик) депозит в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) руб. 00 хоп. Данный депозит предусмотрен для погашения обязательств арендатора (истца) в рамках договора при его расторжении или досрочном прекращении. При погашении таких обязательств остаток суммы должен быть возвращен арендатору (истцу) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу прекращения договора (снятия обременения).

Истец указал, что в рамках договора аренды № К-01 от 01.05.2019 ответчиком внесенный истцом депозит не возвращался, стороны пришли к соглашению о зачете внесенных платежным поручением № 32 от 20.06.2011 денежных средств в счет оплаты депозита по договору № 9/2019 от 29.03.2019.

Из представленной сторонами записи в блокноте от 25.01.2021 об уменьшении размера арендной платы следует, что стороны договорились о коррекции условий договора:

1) 1 месяц аренды после потопа Трапеза обязана оплатить ИП ФИО2; 2) Апрель, май, июнь по 10%; 3) Июль – 50 %; 4) Декабрь – январь – февраль 50 %;

5) В дальнейшем стороны не пересматривают условия аренды до окончания

договора аренды;

6) ООО «Трапеза» обязуется оплатить 50 % от 50 % согласованной пониженной

цены аренды за декабрь-январь-февраль в сумме 125 500 руб. Оставшаяся

часть 125 500 руб. передается 2 столешницы из мрамора с правом обратного

выкупа по той же цене. 50 100 руб. – 10% 3 (три) месяца; 167 000 руб. – потопные; 250 500 руб. – Итого 342 350 руб. долг.

Под указанной записью имеются подписи представителей сторон. В судебном заседании вышеуказанное сторонами не оспаривалось.


Стороны пояснили, что если учитывать вышеуказанную запись, то долг Истца перед Ответчиком отсутствует. Однако Ответчик данную запись дополнительным соглашением не признает.

Согласно п. 7.2 договора, отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. В соответствии с п. 7.1 договора при прекращении договора арендодатель вправе выкупить произведенные арендатором улучшения. При отказе арендодателя выкупить произведенные арендатором улучшения последний вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Договор прекратил свое действие 23.07.2021 что было зарегистрировано Росреестром по Санкт-Петербургу.

26.07.2021 Помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2021, подписанному ответчиком без замечаний к состоянию помещения.

08.12.2021 г, истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы обеспечительного платежа, о возврате отделимых улучшений (РПО 19114463019825, отправление получено 16,12.2021 г.; РПО 19114463019382, отправление получено 16.12.2021 г.). Однако, на момент предъявления искового заявления ответчик не предпринял меры по досудебному урегулированию спора, обеспечительный платеж не вернул, имущество истца не передал, доступ к нему не предоставил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований и обращаясь со встречными требованиями, предприниматель заявил о задолженности в размере 784 900 руб.

Оценив доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные – отказу, ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что во исполнение п. 4.4 договора Арендатор внес обеспечительный платеж.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной правовой нормы обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не может служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об ошибочности позиции истца об отнесении обеспечительного платежа к договору 2019 года.

Обеспечительный платеж внесен в рамках договора аренды № К-01 от 01.05.2011, который прекратил свое действие в апреле 2012 года.

По указанным требованиям ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным


предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что требование основано на договоре, действие которого прекращено в 2012 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом в 2022 году, из чего арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, начисленные обществом проценты также не подлежат взысканию.

Рассматривая требования об обязании передать мраморную столешницу- накладку, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано ранее, согласно п. 7.2 договора, отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. В соответствии с п. 7.1 договора при прекращении договора арендодатель вправе выкупить произведенные арендатором улучшения. При отказе арендодателя выкупить произведенные арендатором улучшения последний вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 г. по настоящему делу для разрешения настоящего вопроса была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизе было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис 1, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Возможно ли отделение конструктивного элемента (мраморной столешницы - накладки) «е-образной формы»,


установленной вдоль капитальной стены в третьем (последнем) зале нежилого помещения 7-Н, площадь 107,4 кв.м, кадастровый № 78:31:0001102:3127, расположенного по адресу: <...> лит. А (подвал) без вреда для помещения?»

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела поступило Заключение эксперта № 229/16 от 11.01.2023 г.

Ответ на поставленный вопросе был следующего содержания: «Демонтаж (отделение) конструктивного элемента (мраморной столешницы — накладки) «Г- образной формы», установленной вдоль капитальной стены в третьем (последнем) зале нежилого помещения 7-Н, площадь 107,4 кв.м. кадастровый № 78:31:0001102:3127, расположенного по адресу: <...> лит. А (подвал), возможно без вреда для помещения (нарушения его облика и стиля)».

Из чего следует, что мраморная столешница-накладка является отделимым улучшением.

Доказательств законного удержания столешницы предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Также пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать в течение 15 календарных дней


с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза СПб» мраморную столешницу-накладку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н и взыскании с него судебной неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из соглашения об уменьшении арендной платы от 25.01.2021, которое также является сверкой расчетов сторон, следует, что у общества отсутствует задолженность в рамках спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза СПб» мраморную столешницу-накладку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н.


В случае неисполнения требований о передаче столешницы в установленные судебным актом сроки, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трапеза СПб» 6 000 руб. государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович