Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А70-7916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7916/2022
г. Тюмень
25 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (625002, г. Тюмень, а/я 5577)

к межрайонному отделению по особым исполнительных производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625013, <...>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.11.2020 и освобождении от взыскания исполнительского сбора с должника в размере 1 863 902,01 руб. в рамках исполнительного производства №31609/20/72027-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 620027, <...>; г. Москва, а/я 65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 10.12.2019;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – ФИО4, на основании доверенности от 06.01.2022,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд к межрайонному отделению по особым исполнительных производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.11.2020 и освобождении от взыскания исполнительского сбора с должника в размере 1 863 902,01 руб. в рамках исполнительного производства №31609/20/72027-ИП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – Общество, взыскатель).

Отдел, Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечили, отзывы на заявление не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство №31609/20/72027-ИП, возбужденное постановлением 02.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032662694 от 30.06.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37646/2016 о взыскании с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Уралгазремонт» суммы задолженности в размере 26 627 171,55 руб. Постановлением о взыскании исполнительного сбора № б/н от 25.11.2020 постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 1 863 902,01 руб., что составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы по исполнительному производству № 31609/20/72027-ИП от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017г. по делу № А60-37646/2016 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» был назначен ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-37646/2016 ФИО1 по собственному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-37646/2016 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт», действующим в настоящее время, утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по указанному делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и с него в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171,55 руб. в возмещение убытков. По данному судебному акту выдан исполнительный лист от 30.06.2020 ФС № 0322662694, на основании которого 02.10.2020 в Отделе возбуждено исполнительное производство № 31609/20/72027-ИП.

Заявитель отмечает, что имущественная ответственность ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» была застрахована в рамках заключенных им договоров страхования с ООО «Страховое общество «Помощь» и АО Страховая группа «Спасские ворота». Таким образом, в связи со вступлением в законную силу судебного акта от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 627 171,55 руб. у перечисленных страховых компаний возникла обязанность выплаты страхового возмещения в пользу взыскателя ООО «Уралгазремонт».

До возбуждения названного исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» ФИО5 также было направлено требование к ФИО1 о выплате убытков.

В ответ заявителем сообщено о невозможности исполнить судебный акт о выплате в размере 26 627 171,55 руб. по причине отсутствия у должника достаточных для этого средств. Также заявителем сообщено, что ранее страхователем направлялись 26.09.2019 уведомления в страховые компании ООО «Страховое общество «Помощь» и АО Страховая группа «Спасские ворота» о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения (указанное подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-35370/2020).

В ходе исполнительного производства №31609/20/72027-ИП, ФИО1 также сообщалось судебному приставу-исполнителю, что, в связи с действующим законодательством, действия (бездействия) арбитражного управляющего были застрахованы в двух страховых компаниях (обязательное страхование и дополнительное) на общую сумму более 30 000 000 рублей (по страховому полису №166/АУ-2018 от 01.02.2018 страховая сумма составляла 11 113 400 рублей, по № 404/АУ-2018 от 09.04.2018 - 11 113 400 рублей, по № М166751-29-17 от 02.08.2017г. - 10 000 000 рублей).

В добровольном порядке страховые компании денежные средства по страховому случаю не выплатили, вследствие чего конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» был предъявлен к принудительному исполнению указанный исполнительный лист ФС № 032662694.

Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю о возможности взыскания суммы задолженности со страховых компаний, однако, судебным приставом действия по взысканию задолженности со страховых компаний не предпринимались.

При этом заявитель отмечает, что сумма взысканных убытков в размере 26 627 171,55 руб. не соизмерима с его доходами и материальным состоянием, в связи с чем, не могла быть погашена в добровольном порядке.

В ходе выявления и наложения ареста на имеющееся у ФИО1 имущество судебным приставом-исполнителем установлено, что имеется возможность взыскания части задолженности только путем удержания с 01.06.2021 со счета заявителя 50% единственного дохода в виде начисляемой пенсии (общем размере удержано 366 487,23 рубля), а также путем реализации принадлежащего ему земельного участка на сумму 311 000 рублей (согласно постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.02.2022, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 29.03.2022, заявки на торги арестованного имущества № 72027/22/30459); иного имущества за счет которого было бы возможно осуществить взыскание не установлено.

В апреле 2020 года ООО «Уралгазремонт» были самостоятельно поданы исковые заявления о взыскании страхового возмещения, в судебном порядке в пользу взыскателя были взысканы денежные средства со страховой компании АО СГ «Спасские ворота» в размере 18 355 095, 49 руб. (арбитражное дело № А81-3089/2020) и со страховой компании ООО «РИКС» (правопреемник ООО «СО «Помощь») в размере 8 386 280 руб. (арбитражное дело № А56-3 5370/2020).

Таким образом, в пользу взыскателя взыскана сумма страхового возмещения в размере установленных убытков. Однако 22.07.2021 страховая компания ООО «РИКС» была признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего полное погашение взыскиваемой суммы за счет страховой выплаты в части от ООО «РИКС» стало невозможным, в ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» от 10.02.2022, поданного ввиду наличия банкротства ООО «РИКС» и в соответствии с положениями п. 4 ст. 25.1. Закона о банкротстве, Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» была осуществлена компенсационная выплата в отношении ФИО1 в размере 5 000 000 рублей (по смыслу п. 5 ст. 25.1. Закона о банкротстве компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть выплачена только после предъявления требований к самому арбитражному управляющему и страховой компании).

Таким образом, в настоящее время сумма оставшегося непогашенного долга на 31.03.2022 составляет 2 905 597,83 руб., сумма в размере 23 355 095,49 руб., была погашена без участия службы судебных приставов исключительно за счет выплаты страховых компаний и компенсационного фонда СРО.

Также, с пенсии ФИО1 было принудительно удержано 366 487,23 руб., а принадлежащий должнику земельный участок путем выставления его на торги оценен на сумму 311 000 руб. Иное имущество, за счет которого со стороны ФИО1 было бы возможно осуществить взыскание не имеется, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует факт уклонения в погашении взысканной с него задолженности, а отсутствие вины и противоправности должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное исполнение судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом из системного толкования изложенных правоположений следует, что Законом № 229-ФЗ установлен конкретный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в данном случае заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и как отмечено судом выше, 28.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» ФИО1, судом определено взыскать с ФИО1 26 627 171,55 руб., в возмещение убытков.

30.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №032662694, и только 26.09.2019 ФИО1 обратился в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Суд считает, что в данном случае, ФИО1 не проявлено должной степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего незамедлительно после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.05.2019 о взыскании с заявителя убытков.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд, принимая во внимание имущественное положение заявителя, обстоятельства того, что все же ФИО1 предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 N б/н о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 772027/20/43615 от 25.11.2020 до 1 397 926,50 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с отсутствием у межрайонного отделения по особым исполнительных производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области статуса юридического лица, поскольку он является структурным подразделением Управления, производство в части заявленных требований к Отделу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Производство по делу в части заявленных требований к межрайонному отделению по особым исполнительных производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 772027/20/43615 от 25.11.2020 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 772027/20/43615 от 25.11.2020 до 1 397 926,50 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.