Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-12719/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу№ А46-12719/2023 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3,ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об отмене обеспечительных мер по делу№ А46-12719/2023 по иску Эттенко Татьяны Николаевны, Эттенко Сергея Михайловича, Жоровой Татьяны Николаевны, Жорова Александра Анатольевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (646790, Омская область, р-н Русско-Полянский,с. Новосанжаровка, ул. Горбатко, д. 7, кв. 1, ОГРН 1025501956380, ИНН 5531003376)о взыскании компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО7 по доверенности № 10 от 30.01.2023 (срок действиядо 26.01.2028), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее – КФХ «Весна», хозяйство, ответчик) о взыскании 58 351 888 руб. компенсации в пользу ФИО2 в счет стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства;о взыскании 36 699 392 руб. компенсации в пользу ФИО3 в счет стоимости долив праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

28.02.2024 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество КФХ «Весна».

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области наложен арестна принадлежащее КФХ «Весна» имущество, в том числе опрыскиватель самоходныйОС-4000М, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства (ПТС) СВ703351 (далее – опрыскиватель самоходный).

17.04.2024 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»(далее – АО «Россельхозбанк», банк) заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Омской области, в части наложения ареста на принадлежащее хозяйству имущество – опрыскиватель самоходный.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно подавая заявление о частичной отмене обеспечительных мер, банк имел намерение участвовать в судебном процессе, осуществлял действия, направленные на отслеживание дела в картотеке арбитражных дел, вместе с тем определение о назначении судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер не было вынесено, заседание проведено в отсутствие банка; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; арестованного имущества, за исключением опрыскивателя самоходного находящегося в залоге у банка, достаточно для обеспечения исполнения возможного судебного акта принятого в пользу истцов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверивв порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мерв части наложенного ареста на находящийся в залоге у банка опрыскиватель самоходный, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны рассматриваемым требованиям, подлежат сохранению до разрешения спора, не лишают ответчика его имущества, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности, имеют временный характер, не направлены на лишение залогового статуса у банка.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленныхпо делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихсяв Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны рассматриваемым требованиям о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, подлежат сохранению до разрешения спора, не лишают КФХ «Весна» его имущества, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности, имеют временный характер.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный судв порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи93 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядке и сроки рассмотрел заявление банка об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 23.04.2024, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 23.04.2024,и согласуется с положениями статей 93 и 97 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер судом не назначалось, что лишило его права приниматьв нем участие, также подлежат отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

В рассматриваемом случае проведение судебного заседания без назначения датыи времени рассмотрения ходатайства, по мнению суда округа, не привело к нарушению прав банка, поскольку каких-либо существенных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в отмене обеспечительных мер, банком не заявлено ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер; в настоящем случае направлены на пересмотр ранее принятого определения суда об обеспечительных мерах.

Аргументы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности не представлены. Напротив, ответчик отметил, что арест имущества не препятствует его использованию в хозяйственной деятельности.

Указание банком на нарушение его прав как залогодержателя подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у банка само по себене свидетельствует о нарушении прав последнего.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришлик правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности оставления принятых обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей288 АПК РФ, судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат