Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А50-27593/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.10.2022 года Дело № А50-27593/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., секретарем Фридрих К.С. (после перерыва), помощником судьи Чирковым А.В. (при оглашении резолютивной части),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590226600043, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 906 591,51 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО4 - по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО5 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

в судебном заседании до перерыва принимали участие эксперты ФИО6, ФИО7 (предъявлены паспорта);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-81»), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 3393846,88 руб. (из них: 3363846,88 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 30000 руб. – стоимость услуг по оценке), причиненных в результате затопления канализационными стоками (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указывает, что у товарищества отсутствует возможность в полном объеме обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, поскольку администрацией г. Перми в период приватизации передан многоквартирный дом без проведения необходимого капитального ремонта; материалы дела не содержат доказательства того, что затопление подвального помещения истца произошло в результате засора на внутренней сети канализации; ответчик полагает, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, что на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер ущерба при его взыскании следует снизить на 40%; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 27.09.2022г. не обеспечили. В материалы дела поступили письменные отзывы третьих лиц, в которых поддержана позиция истца. По мнению третьих лиц, убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представители третьих лиц поддерживали позицию истца.

В судебном заседании принимали участие эксперты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения по заключению судебной экспертизы, ответили на вопросы представителей сторон.

Представителями ответчика повторно заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных № 179/2014 от 30.07.2014, № 083/2013 от 03.07.2013, № 082/2013 от 10.06.2013, № 080/2013 от 24.05.2013, № 050/2012 от 28.12.2012, № 027/2013 от 26.02.2013, № 129 от 07.11.2014, № 109 от 05.05.2016, № 481 от 15.12.2016, № 18 от 11.01.2017, №09 от 16.01.2017.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик повторно просит:

- запросить в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения о том, на основании каких первичных учетных документов она осуществляла возврат налога на добавленную стоимость (НДС) по платежным поручениям № 175 от 17.10.2012, № 176 от 19.10.2012,№ 178 от 23.10.2012, № 179 от 02.11.2012, № 189 от 09.11.2012, № 192 от 12.11.2012, № 227 от 18.12.2012, № 235 от 27.12.2012, № 62 от 13.05.2013, № 88 от 03.07.2013, № 103 от 02.08.2013,№ 15 от 07.02.2014, № 60 от 26.05.2014, № 105 от 05.08.2013, № 12 от 06.02.2014, № 50 от 04.05.2016,№ 136 от 15.12.2016, № 3 от 11.01.2017, № 122 от 14.11.2014;

- запросить в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 копий товарных накладных № 179/2014 от 30.07.2014, № 083/2013 от 03.07.2013, № 082/2013 от 10.06.2013, № 080/2013 от 24.05.2013, № 050/2012 от 28.12.2012, № 027/2013 от 26.02.2013, № 129 от 07.11.2014, № 109 от 05.05.2016, № 481 от 15.12.2016, № 18 от 11.01.2017, № 09 от 16.01.2017;

-Истребовать у ФИО1 оригиналы товарных накладных ООО «Европейский Торговый Дом» № 109 от 05.05.2016, № 481 от 15.12.2016, № 18 от 11.01.2017,№09 от 16.01.2017;

- назначить по делу А50-27593/2020 судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы оригиналов документов, поставив перед экспертом следующие вопросы:

а)Кем, ФИО8 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поставки № ПТС/1/1 0/2012 от 01 октября 2012 г., товарных накладных №050/2012 от 28.12.2012, №027/2013 от 26.02.2013, №080/2013 от 24.05.2013, №082/2013 от 10.06.2013, №083/2013 от 03.07.2013, № 179/2014 от 30.07.2014?

б)Кем, ФИО9 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, расположенные в договоре купли продажи № 6-ДКП/0809-2 от 08 сентября 2014 г., товарной накладной № 129 от 07.11.2014?

в)Кем, ФИО10 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поставки б/н от 22 января 2016 г., товарных накладных № 109 от 05.05.2016, № 18 от 11.01.2017, № 481 от 15.12.2016?

г)В одно или разное время и при помощи каких технических устройств выполнены страницы в товарных накладных № 050/2012 от 28.12.2012, № 027/2013 от 26.02.2013, № 080/2013 от 24.05.2013, № 082/2013 от 10.06.2013, № 083/2013 от 03.07.2013, № 179/2014 от 30.07.2014?

д)В одно или разное время и при помощи каких технических устройств выполнены страницы в товарной накладной № 129 от 07.11.2014?

е)В одно или разное время и при помощи каких технических устройств выполнены страницы в товарных накладных № 109 от 05.05.2016, № 18 от 11.01.2017, № 481 от 15.12.2016, № 09 от 16.01.2017?

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов и о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз оригиналов документов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Помимо этого, аналогичное заявление ответчика о фальсификации доказательств уже принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 31.03.2021г., определение суда от 02.04.2021г.), назначение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, в рассматриваемом случае, признано судом нецелесообразным, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна посредством принятия иных мер.

Вынесение отдельного промежуточного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», экспертам ФИО11, ФИО12. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить причины затопления в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», эксперту ФИО13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить ущерб, причиненный имуществу, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53- 73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017?

2) если ущерб имеется, определить остаточную стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017?

3) соответствует ли имущество (мебель), предъявленное для осмотра, имуществу (мебели), марке, модели, виду, зафиксированному в акте осмотра от 23.11.2017?

4) соответствует ли представленное для осмотра имущество (мебель) заявленным характеристикам (состав изделия, использованное для изготовление сырье и прочие материалы, технические параметры), указанным на упаковке данного имущества, сайте производителя и сведениям в товарных накладных? Соответствует ли качество имущества (мебели) стоимости, указанной в товарных накладных?

5) соответствуют ли условия хранения имущества, в том числе мебели, пострадавшей от затопления 11.11.2017 в подвале многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми (нежилых помещениях номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) требованиям и правилам, предъявляемым к хранению аналогичного вида имущества?

6) являются ли повреждения, причиненные мебели в результате затопления нежилых помещений номера на поэтажном плане 53-73 лит. А многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017 согласно акту осмотра от 23.11.2017 устранимыми или неустранимыми?

7) возможно ли проведение ремонта по устранению имеющихся повреждений? Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта?

8) если имущество не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017 согласно акту осмотра от 23.11.2017?

После поступления экспертных заключений в адрес суда определением от 24.08.2021г. производство по делу было возобновлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.12.2021г. судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

После поступления в суд заключения Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» определением от 05.07.2022г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое, общей площадью 131,4 кв. м, номер на поэтажном плане 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ № 068659, и нежилое, общей площадью 243,5 кв. м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 579139.

11.11.2017 произошло затопление указанных помещений канализационными стоками. В результате затопления были повреждены и пришли в негодность товары, находившиеся в затопленном помещении – мебель, предметы интерьера, бытовая техника.

Затопление помещений истца не является первичным, схожие случаи рассмотрены в рамках дел №№ А50-12318/2014, А50-16370/2014, А50-22177/2018, а также № А50-3848/2018, А50-124/2019.

11.11.2017 произведен осмотр затопленных помещений комиссией в составе ФИО1 и представителя предпринимателя, а также председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО14 и представителя ТСЖ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 11.11.2017г., в котором указано, что вследствие затопления в торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 25 см, площадь распространения стоков составила 150 кв.м., произошло намокание коробок с товаром.

23.11.2017г. произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: <...>, подписанный ФИО1 и ее представителем, представителем ТСЖ «Комсомольский проспект-81», а также представителем ООО «Ассистанская компания «ДА». Полный список поврежденных товаров указан в акте.

В соответствии с отчетом ООО «Ассистанская компания «ДА» от 05.11.2020г. 3 1100/20 рыночная стоимость имущества, поврежденного после залива нежилых помещений, составляет 3876591,51 руб.

Истец направлял ответчику претензию с предложением возместить убытки, ответчик ее добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: <...> – находится в управлении товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ответчика по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 указанной статьи).

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

ТСЖ "Компрос-81", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как следует из актов осмотра затопленного помещения от 11.11.2017г. и от 23.11.2017, комиссия установила, что в подвальной части помещения истца обнаружено затопление канализационными стоками через аварийный канализационный выпуск, находящийся в подвальном помещении, результатом которого явилась порча имущества ФИО1 В торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 25 см. Каких-либо замечаний к данному акту, возражений со стороны комиссии не поступило. Акт осмотра помещения подписан членами комиссии, в том числе председателем ТСЖ "Компрос-81".

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», экспертам ФИО11, ФИО12. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить причины затопления в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 485-21 затопление произошло в результате наполнения канализационного колодца, находящегося в подвале напротив помещения истца. Причиной затопления, по мнению экспертов, явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Новогор-Прикамье», выразившееся в отсутствии должного содержания части системы канализации, которое повлекло образование засора на участке канализационной сети.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данного в судебном заседании 16.11.2021г., суд полагает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку вывод эксперта о том, что первопричиной образования затопления спорных помещений является затор на участке сети ООО «Новогор – Прикамье» носит предположительный характер, документально не подтвержден.

При этом, сторонами не оспаривается, что излитие стоков в помещение истца происходило из отверстия в чугунном тройнике, относящегося к общедомовому имуществу. Следовательно, при наличии исправной, герметичной системы внутридомовой канализации не произошло бы затопление помещений истца.

Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 о возложении на Администрацию города Перми обязанности произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что затопление подвального помещения истца 11.11.2017г. произошло в результате засора на внутренней сети канализации многоквартирного дома, за техническое состояние которого отвечает ответчик.

Соответственно ответчиком не доказано отсутствие своей вины в затоплении помещений истца.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о наличии противоправного бездействия по ремонту канализации, вине ответчика в непроведении ремонта и последующем затоплении подвала, наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала и причинением ущерба имуществу истца.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность истца доказать размер убытков, не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств в опровержение доводов истца, возражения ответчика не могут быть основаны исключительно на недоказанности определенных обстоятельств истцом.

В целях определения размера убытков истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», эксперту ФИО13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить ущерб, причиненный имуществу, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53- 73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017?

2) если ущерб имеется, определить остаточную стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017?

3) соответствует ли имущество (мебель), предъявленное для осмотра, имуществу (мебели), марке, модели, виду, зафиксированному в акте осмотра от 23.11.2017?

4) соответствует ли представленное для осмотра имущество (мебель) заявленным характеристикам (состав изделия, использованное для изготовление сырье и прочие материалы, технические параметры), указанным на упаковке данного имущества, сайте производителя и сведениям в товарных накладных? Соответствует ли качество имущества (мебели) стоимости, указанной в товарных накладных?

5) соответствуют ли условия хранения имущества, в том числе мебели, пострадавшей от затопления 11.11.2017 в подвале многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми (нежилых помещениях номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) требованиям и правилам, предъявляемым к хранению аналогичного вида имущества?

6) являются ли повреждения, причиненные мебели в результате затопления нежилых помещений номера на поэтажном плане 53-73 лит. А многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017 согласно акту осмотра от 23.11.2017 устранимыми или неустранимыми?

7) возможно ли проведение ремонта по устранению имеющихся повреждений? Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта?

8) если имущество не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017 согласно акту осмотра от 23.11.2017?

Поскольку подготовленное экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" ФИО13 по результатам проведения судебной экспертизы заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, является неполным, содержит противоречия, определением суда от 24.12.2021г. назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 4141/11-3/21-49 размер причиненного истцу ущерба составил 3316732,47 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика экспертами представлены письменные ответы по возникшим у истца вопросам после изучения заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общей суммы ущерба стоимость товаров, в отношении которых, как пояснили эксперты в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным их идентификация (позиции 3,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,18,20,24,29, 35 Таблицы 1 к заключению экспертов № 4141/11-3/21-49). Таким образом, сумма ущерба составила 2806286,69 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба не может быть определена на основании представленных истцом товарных накладных, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, являются сфальсифицированными, судом отклоняются, поскольку проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу. Помимо этого, факт принадлежности товаров истцу, их стоимость подтверждается не только товарными накладными, но и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты товара и, наконец, самим наличием товара в затопленных помещениях на момент затопления помещения и проведения осмотра. Доказательств завышения истцом стоимости товаров ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца судом не принимаются, поскольку после затопления своих помещений по причине их аварийного состояния, истец мог разумно предполагать, что товарищество предпримет реальные меры по ремонту системы канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку указанная оценка проведена по инициативе самого истца, указанные расходы понесены истцом в целях собирания доказательств и при рассмотрении дела не отнесены к доказательствам, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, выводы досудебного экспертного исследования не были положены в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2414 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 НК РФ.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертных заключений АНО Экспертный центр «Аналитика» и Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в качестве доказательства по делу, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 25), суд пришел к выводу о том, что в данном случае услуги указанных организаций по проведению судебной экспертизы оплате не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590226600043, ИНН <***>) убытки в сумме 2806286 (два миллиона восемьсот шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33049 (тридцать три тысячи сорок девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 268 от 13.12.2021г. на сумму 14000 руб.; в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 267 от 10.12.2021г. на сумму 14000 руб.; в сумме 114 (сто четырнадцать рублей) 60 коп., перечисленные Товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 270 от 14.12.2021г. на сумму 10000 руб.; а также в сумме 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп., перечисленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304590226600043, ИНН <***>) по платежному поручению № 23 от 10.03.2021г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590226600043, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 112 от 10.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.В. Корлякова