Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А73-9631/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-767/2022
17 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021;

от акционерного общества «Центр инновационных технологий»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 870/02-02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура»

на решение от 27.12.2021

по делу № А73-9631/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер А, А1, А2, оф. 505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, каб. 110)

о взыскании 6 723 613, 58 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй огистик»

о признании договора от 20.08.2019 незаключенным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (адрес: 680000, <...>), акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй логистик» (далее - ООО «Строй логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (далее – ООО «УК «Инфраструктура», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда № 01-20/08 от 20.08.2019 работы в размере 6 440 757 руб., неустойки за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 в размере 282 856, 58 руб., а также неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По иску возбуждено производство № А73-9631/2020.

В свою очередь, ООО «УК «Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к ООО «Строй логистик» признать договор подряда № 01-20/08 от 20.08.2019 незаключенным. По иску возбуждено производство № А73-10986/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 дела № А73-9631/2020 и № А73-10986/2021 объединены в одно производство по делу № А73-9631/2020.

До рассмотрения спора определениями суда от 12.10.2021, 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – ФИО4, АО «ЦИТ г. Хабаровска», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 с ООО «УК «Инфраструктура» в пользу ООО «Строй логистик» взысканы основной долг 6 440 757 руб., неустойка за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 в размере 282 856, 58 руб., а также неустойку с 14.10.2020 за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга 6 440 757 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Инфраструктура» о признании незаключенным договора от 20.08.2019 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Инфраструктура» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, договор от 20.08.2019 № 01-20/08 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы объем, виды и стоимость работ.

Судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации представленной в суд первой инстанции ведомости объемов работ очистки водоема искусственного снижения трасс ГЛК и назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления документов.

Утверждает, что для выполнения работ по данным бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годов у ООО «Строй логистик» отсутствуют запасы материалов, основные средства (строительная техника, оборудование) и персонал.

Судом не был учтен довод АО «ЦИТ г. Хабаровска» о том, что являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект, разрешение на строительство и допуск строительной техники ООО «Строй логистик» не давало.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.03.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Строй логистик» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Инфраструктура» в материалы дела представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Инфраструктура» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Ходатайствовала назначить судебную экспертизу для определения давности изготовления документов и запросе дополнительных доказательств.

Представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» поддержал позицию заявителя жалобы, не возражал против заявленных ходатайств.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Инфраструктура» (заказчик) и ООО «Строй логистик» (подрядчик) заключили договор подряда № 01-20/08 от 20.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по водоему системы искусственного снежения трасс ГЛК.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 780 810 руб.

Впоследствии по инициативе заказчика указанный сметный расчет был скорректирован на сметную стоимость работ в размере 11 196 919 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик предоставляет аванс в размере 30% от суммы контракта.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры, счета за вычетом суммы аванса.

Заказчиком 20.08.2019 перечислен аванс в размере 4 756 162 руб.

По окончании работ подрядчик передал заказчику следующую документацию:

- дефектную ведомость (ведомость объемов работ),

- локальный сметный расчет № 1, - исполнительную схему по разработке грунта в водоеме,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2019 на сумму 11 196 919, 20 руб.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2019 на сумму 11 196 919, 20 руб.

Письмом № 67 от 15.11.2019 указанные документы переданы ООО «УК «Инфраструктура» в АО «ЦИТ г. Хабаровска» на проверку правильности применяемых подрядчиком ООО «Строй логистик» коэффициентов и индексов по выполненным подрядным работам на ГЛК «Хехцир».

11.02.2020 ООО «Строй логистик» письмом № 4 просило вернуть подписанные локальный-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На указанное письмо ООО «УК «Инфраструктура» ответило, что документы на выполнение работ по очистке водоема системы искусственного оснежения трасс ГЛК «Хехцир» находятся на рассмотрении АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

19.05.2020 ООО «Строй логистик» в адрес ООО «УК «Инфраструктура» направлена претензия с требованием об оплате задолженность в размере 6 440 757 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «УК «Инфраструктура» претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «УК «Инфраструктура» ссылаясь на отсутствие в договоре подряда существенных условий объемов, видов работ и стоимости обратилось с иском о признании договора незаключенным.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ООО «УК «Инфраструктура» указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем, виды и стоимость работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.08.2019 № 01-20/08 который подписан его сторонами ООО «Строй логистик» (подрядчик) и ООО «УК «Инфраструктура» (заказчик), заверен оттисками печатей.

Предметом договора является выполнение работ по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК «Хехцир».

Приложением № 2 цена договора с учетом скорректированного локального сметного расчета строительных работ составила 11 196 919 руб.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 по договору от 20.08.2019 № 01-20/08 стороны продлили срок окончания работ до 04.10.2019, соглашение подписано обеими сторонами и заверено оттисками печати.

Кроме того, ООО «УК «Инфраструктура» 20.08.2019 перечислен аванс в размере 4 756 162 руб., согласно пункту 4.1. спорного договора.

Также ООО «Строй логистик» представлена в материалы дела ведомость объемов работ по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК «Хехцир», подписанная директором ООО «УК «Инфраструктура» ФИО4.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, срокам его исполнения, видам и стоимостью работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 20.09.2019 № 01-20/08 заключенным.

Согласно письму от 24.12.2019 № 84, ООО «Строй логистика» передано в адрес ООО «УК «Инфраструктура» первичная документация на выполнение работ по очистке водоема системы искусственного оснежения ГЛК «Хехцир», в том числе акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 11 196 919, 20 руб.

Письмом от 17.02.2020 № 41 ООО «УК «Инфраструктура» сообщило, что документы на выполнение работ по очистке водоема системы искусственного оснежения трасс ГЛК «Хехцир» находятся на рассмотрении АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», письмо подписано директором ООО «УК «Инфраструктура» ФИО5, назначенным по решению единственного участника от 15.11.2019.

Факт получения результата работ без возражений подтвержден материалами дела, доказательств опровергающий данный факт в материалах дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении основного долга в размере 6 440 557 руб.

В обоснование требования об отсутствии согласования существенных условий договора, не выполнения работ в заявленном размере ООО «УК «Инфраструктура» подало ходатайство о фальсификации представленной ведомости объемов работ по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК, просило назначить судебную экспертизу по установлению срока давности проставления реквизитов, а именно: рукописных подписей и надписей, оттисков печати.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Уголовно-правовые последствия сторонам разъяснены, истец исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на давность подписи и печати в ведомости объемов работ, данная ведомость недостоверна.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,

Проведение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации. В данном случае суд полагает, что заявление о фальсификации по тем основаниям, которые указаны ответчиком, может быть проверено без назначения экспертизы.

Осуществляя проверку ходатайства суд учел, что бывший директор ООО «УК «Инфраструктура» ФИО6, который привлечен третьим лицом и участвовал в судебном заседании, подтвердил подписание ведомости объемов работ, на ведомости объемов работ проставление печати ООО «УК «Инфраструктура», также представил письменные объяснения.

Доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в ведомости объемов работ, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

При этом в подтверждения выполнения работ, работы техники, истцом материалы представлена видеозапись работ (на электронном накопителе).

Судом принимались меры для экспертной оценки объема выполненных работ на объекте, назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка-Партнер» для ответа на следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй логистик» работ по договору от 20.08.2019 № 01-20/08 по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК.

2. Соответствуют ли выполненные работы по договору № 01-20/08 от 20.08.2019, требованиям к качеству таких работ, имеют ли работы по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК потребительскую ценность.

Эксперт указал, что по состоянию на 29.12.2020 дно объекта исследования покрыто льдом толщиной более 0,5 метра, что не позволило провести тахометрическую съемку дна котлована в соответствии с требованиями СП 11-104-97.

По состоянию на 09.06.2021 котлован был заполнен водой, толща воды более 3 метров, что не позволило провести тахометрическую съемку дна котлована в соответствии с требованиями СП 11-104-97.

Экспертная организация ходатайствовала обязать стороны провести осушение объекта экспертизы.

При рассмотрение ходатайства эксперта представители истца не возражал против осушения объекта экспертизы, но возражал против отнесения на истца расходов на осушение объекта экспертизы. Представители ответчика - ООО «УК «Инфраструктура» возражали против удовлетворения ходатайства эксперта, в связи с нахождением объекта в зоне государственного природного заказника «Хехцирский», осушение с применением водоотлива является нарушением природоохранного законодательства, на территории, примыкающей к объекту экспертизы, отсутствуют гидротехнические объекты и применить способ осушения деривацию (совокупность процессов отведения и подачи воды с одного гидротехнического объекта на другой) не представляется возможным.

Так же ответчик указал, что существует два способа откачки воды: мобильными мотопомпами с устройством трубопровода (перекачка в другой водоем или емкость) и откачка ассенизаторскими машинами с дальнейшим вывозом на полигон для утилизации. С учетом отсутствия другого водоема и емкостей первый способ не применим, а стоимость откачки ассенизаторскими машинами с дальнейшим вывозом на полигон для утилизации составляет 4 250 000 руб., что является экономически нецелесообразным.

В связи с невозможностью удовлетворить ходатайство, экспертами дано сообщение о невозможности дачи заключения.

Учитывая не предоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о выполнении работ, суд на основании статей 8, 9, 65 АПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца.

Довод заявителя жалобы, что судом не был учтен довод АО «ЦИТ г. Хабаровска» о том, что являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект, разрешение на строительство и допуск строительной техники ООО «Строй логистик» не давало, отклоняется апелляционным судом.

Согласно договору займа от 14.08.2019, заключенный между АО «ЦИТ г.Хабаровска» (займодавец) и ООО «УК «Инфраструктура» (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. цель договора займа является предоставление денежных средств в рамках реализации проекта по развитию горнолыжного комплекса «Хехцир», при условии предварительного (до заключения сделок) предоставления и согласования с займодавцем предполагаемых к заключению: договоров подряда, договоров оказания услуг, договоров поставки техники, оборудования и прочего инвентаря, а также технических заданий, сметной документации, спецификаций и счетов к данным договорам.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» 15.08.2019 перечислило ООО «УК «Инфраструктура» на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской из счета публичного акционерного банка «РОСБАНК».

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2022 АО «ЦИТ г. Хабаровска» является учредителем ООО «УК «Инфраструктура» с 01.08.2019.

Следовательно, АО «ЦИТ г. Хабаровска» принимало участие в управлении ООО «УК «Инфраструктура», в том числе и при заключении договора от 20.08.2019 № 01-20/08.

Доводы третьего лица о том, что АО «ЦИТ г. Хабаровска» является учредителем ответчика, который без согласования с учредителем заключил договор подряда на суммы свыше 5 000 000 руб. не имеет значения. Указанный договор в порядке его оспаривания не оспорен.

Представленные в апелляционный суд документы, касающиеся предварительного выбора подрядчика, а также переписка сторон о передаче документов в АО «ЦИТ г. Хабаровска» на проверку правильности применяемых подрядчиком ООО «Строй логистик» коэффициентов и индексов по выполненным подрядным работам на ГЛК «Хехцир» свидетельствуют о том, что АО «ЦИТ г. Хабаровска» было осведомлено о начале производства работ на объекте.

На основании изложенного возражения не принимаются.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости просроченного обязательства.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 282 856, 58 руб. за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 .

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или по существу бы указывали на ошибочность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 по делу № А73-9631/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь