Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А60-1099/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1968/20

Екатеринбург

20 июля 2020 г.


Дело № А60-1099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Михаила Александровича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-1099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ерофеева М.А. – Яшин М.А. (доверенность от 24.06.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) – Вилисова Т.А. (доверенность от 01.10.2019), Кондакова Д.Ю. (доверенность от 08.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (далее – общество «РИЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 45 208 643 руб. 07 коп., в том числе 05 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 45 208 643 руб. 02 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 27 957 144 руб. 53 коп. – основной долг, 11 651 497 руб. 49 коп. – пени, 5 600 001 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 45 208 643 руб. 02 коп., в том числе 27 957 144 руб. 53 коп. – основной долг, 11 651 497 руб. 49 коп. – пени, 5 600 001 руб. – штраф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерофеев М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что подача уточненных налоговых деклараций после принятия решения по выездной налоговой проверке не изменяет налоговые обязательства должника, указывает, что предоставляя уточненные декларации, общество «РИЦ» действовало в соответствии с законом, данные декларации приняты налоговым органом без возражений, сведения, указанные в уточненных декларациях, должны учитываться при определении размера задолженности перед бюджетом. Ерофеев М.А. также указывает, что суды без какого-либо обоснования неправомерно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения налогового органа о проверке уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2014 год.

В дополнительных пояснениях кредитор указал, что в настоящее время решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.02.2020 № 91943/19 решение Инспекции от 05.11.2019, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, отменено, при этом вышестоящим налоговым органом сделан вывод, что Инспекцией при проведении проверки не учтена позиция апелляционной инстанции в части обоснованности включения в состав расходов суммы 137 610 662 руб. в 2014 году.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, поскольку у суда округа отсутствуют для этого соответствующие полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, конкурсный управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 21.10.2016 в отношении общества «РИЦ» составлен акт, а затем 12.01.2018 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30 663 947 руб., начислены пени в сумме 9 768 983 руб. 63 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 131 119 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-26356/2018 обществу «РИЦ» отказано в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, вышеуказанное решение Инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в отношении должника по его собственному заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 общество «РИЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 45 208 643 руб. 07 коп., в том числе 05 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 27 957 144 руб. 53 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации, 11 651 497 руб. 49 коп. пени, 5 600 001 руб. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Налогоплательщик в лице конкурсного управляющего, возражая против требования в заявленном размере, сослался на то, что после проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по оспариванию ее результатов им поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, соответствующие декларации приняты налоговым органом.

При этом общество «РИЦ» в обоснование законности своих действий сослалось на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по налоговому спору, где апелляционный суд указал на неправомерность отнесения налогоплательщиком списанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2013 году, и как следствие занижение последним налоговой базы по налогу на прибыль за тот же период, однако отметил, что расходы налогоплательщика в том числе в спорной сумме 140 000 015 руб. 90 коп. могли быть учтены для целей налогообложения в 2014 и 2015 году в период реализации полученных в качестве отступного земельных участков.

Суды, рассмотрев заявление налогового органа, удовлетворили его частично, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по результатам выездной налоговой проверки (налог на прибыль, соответствующие пени, штраф), отказав во включении в реестр задолженности по страховых взносам на пенсионное и медицинское страхование как не подтвержденной документально. При этом суды, включая требование в реестр, исходили из того, что представленные должником уточненные декларации по налогу на прибыль не отменяют и не изменяют результатов выездной налоговой проверки.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), установить действительный размер налоговой обязанности с учетом сведений и документов, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявленное налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки нарушение состояло в том, что доходы должника за 2013 год были неправомерно уменьшены на величину внереализационных расходов, представляющих собой списанную дебиторскую задолженность.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.11.2018, вынесенном по результатам рассмотрения налогового спора, согласился с тем, что спорная сумма отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в 2013 году неправомерно, однако указал, что налогоплательщик мог учесть данные расходы в последующих налоговых периодах – 2014 и 2015 году в период реализации полученных в качестве отступного земельных участков.

Общество «РИЦ» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых спорная сумма расходов была учтена в налоговом периоде 2014 года – в соответствии с выводами апелляционного суда, однако суды данное обстоятельство во внимание не приняли, вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, указывающие на необходимость всесторонней проверки обстоятельств, касающихся наличия налоговой недоимки, не применили, в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 168 и части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы должника и кредитора о том, что недоимка по налогу на прибыль за охваченный налоговой проверкой налоговый период должна составлять иную сумму, не оценили и не проверили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что выводы судов о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном размере сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует надлежащим образом исследовать результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, принять во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-26356/2018 Арбитражного суда Свердловской области, дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика – должника, после чего принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-1099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский