Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А67-5999/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2024 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  (судьи Кривошеина С.В., Михайлова А.П., ФИО3) по делу № А67-5999/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АСТ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «АСТ Ресурс», должник), принятые  по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО6 и ФИО7 – представители финансового управляющего ФИО8 по доверенностям от 01.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АСТ Ресурс» 20.03.2023 ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 527 671,24 руб., том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 15 827 671,24 руб. процентов и 700 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 06.02.2024 и постановление апелляционного суда от 28.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, кредитор посчитал возможным заявить свои денежные требования к должнику в рамках дела о банкротстве и представил суду доказательства наступления условий для солидарной ответственности должника; отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении иска ФИО2, основанного на договоре поручительства, не препятствует удовлетворению заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве, основанного на другой обеспечительной сделке.

ФИО2 полагает, что суды не дали оценки доводам его, ФИО5 и общества «АСТ Ресурс», сославшись на преюдицию установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств о прекращении поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 – финансовый управляющий имуществом ФИО10 возражал относительно доводов ФИО2, согласилсяс выводами судов об отсутствии у ФИО2 права требования к должнику, указывая на возможность восстановления нарушенного права путём обращения к ФИО5 с требованием о расторжении договора цессии, а связи с передачей ненадлежащего обязательства, если оно таковым является, и возвратом денежных средств за приобретённое право требование; просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.02.2024 и постановление апелляционного судаот 28.03.2024, как законные.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО7 поддержали возражения финансового управляющего ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец, покупатель), ФИО4 (заёмщик) и обществом «АСТ-Ресурс» (продавец) заключён договор займа от 03.08.2017 обеспеченный договором купли-продажи, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 03.12.2017 срок возврата займа установлен до 03.04.2018. На сумму займа начисляются проценты в размере 4,5 % в месяц. Проценты начисляются и уплачиваются единовременно при возврате всей суммы либо части займа. В случае невозвращения указанной суммы займа и/или процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу, но не более 10 % от суммы займа.

В подтверждение факта передачи ФИО5 ФИО4 денежных средствв сумме 7 000 000 руб. представлен акт приёма-передачи от 03.08.2017.

Между ФИО5 (займодавец) и обществом «АСТ-Ресурс» (поручитель) заключён договор поручительства от 03.08.2017, по условиям которого поручитель обязался возвратить сумму займа займодавцу в случае неисполнения заёмщиком своего обязательства по договору займа от 03.12.2017.

Во исполнения поручительства между ФИО5 (покупатель) и обществом «АСТ-Ресурс» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортных средствот 03.08.2017, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 03.08.2017 продавец передаёт в собственность покупателю принадлежащее ему имущество: бульдозер CAT D9R, заводской номер CAT00D9RTWDM00650 по цене 7 000 000 руб., самосвал МBEKO AMT653900, VIN <***> по цене 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 03.08.2017 объекты продажи передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи при наступлении в том числе условий не возврата заёмщиком суммы займа (полностью или в части) по договору займаот 03.08.2017 и обусловленных указанным договором займа процентов и пени в срокдо 03.12.2017.

На момент заключения договора купли-продажи покупателем объекты купли-продажи осмотрены, претензий по техническому состоянию, комплектации не имеется. Сохранность объектов купли-продажи до момента передачи покупателю обеспечивается продавцом.

При необеспечении продавцом сохранности объектов купли-продажи и/или их надлежащего (исправное и комплексное) технического состояния, что фиксируется сторонами в двустороннем акте осмотра объектов купли-продажи на дату их передачи покупателю, продавец несёт солидарную с заемщиком ответственность перед покупателем за неисполнение полностью или частично договора займа от 03.08.2017.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить право требования к ФИО4 по договору займа от 03.08.2017, обеспеченного договором поручительства от 03.08.2017 и договором купли-продажи транспортных средств от 03.08.2017, к обществу «АСТ-Ресурс»по договору поручительства от 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 26.04.2021 право цедента переходит цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Между ФИО5 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 26.04.2021, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора все права требования, которые имеются у цедента к цессионарию на момент подписания договора и могут возникнуть в будущем к ФИО4 и обществу «АСТ-Ресурс», которые являются солидарными должниками по договору денежного займа от 03.08.2017, обеспеченного договором купли-продажи транспортных средств от 03.08.2017 и договором поручительства от 03.08.2017.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 04.05.2021 по делу № 2-669/2021 с общества «АСТ Ресурс» и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по договору займа от 03.08.2017 в сумме 7 000 000 руб., 8 298 739,72 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2017 по 11.02.2021, 300 000 руб. пени за период с 04.04.2018 по 11.02.2021 а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 4,5 %в месяц от суммы долга, начиная с 12.02.2021 до дня возврата займа включительно.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АСТ Ресурс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 по делу № 33-3335/2021, решение Ленинского районного суда от 04.05.2021 по делу № 2-669/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, обществу «АСТ-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу № 88-3802/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2021 по делу № 33-3335/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2022 по делу № 33-992/2022, решение Ленинского районного суда от 04.05.2021 по делу № 2-669/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, обществу «АСТ-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 по делу № 88-15490/2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2022 по делу № 33-992/2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2022 по делу № 33-3487/2022 отменено решение Ленинского районного суда от 04.05.2021 по делу № 2-669/2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу «АСТ-Ресурс», в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к должнику; в остальной части решение Ленинского районного суда от 04.05.2021 по делу № 2-669/2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором займа был установлен срок исполнения заемного обязательства – 03.04.2018, а настоящий иск был заявлен только 05.03.2021, то поручительство общества «АСТ-Ресурс» следует признать прекращенным. При рассмотрении спора ФИО5 и его правопреемником ФИО2 не заявлялось и не указывалось в договоре цессии от 26.04.2021, их представителями отрицалось в суде наличие дополнительных соглашений к договору поручительства, изменяющих срок его действия, отклонила представленные суду апелляционной инстанции ФИО5 дополнительное соглашение от 05.03.2019 № 2к договору поручительства, которым срок действия договора поручительства продлендо 31.12.2022, и переписку об изменении срока действия договора поручительствав мессенджере Whatsapp, применив принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае ФИО5, избрав способ обеспечения обязательств по договору займа в виде заключения договора купли-продажи транспортных средств, по которому у него возникло право собственности на указанные транспортные средства, то есть вещные, а не обязательственные права,не мог передать их в порядке цессии ФИО2; в договоре уступки права (требования) от 26.04.2021 отсутствует условие о передаче прав ФИО5 по договору купли-продажи.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 № 88-1445/2023 оставлено без изменения в обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного судаот 19.10.2022, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО2 к обществу «АСТ-Ресурс»договор купли-продажи транспортных средств от 03.08.2017, заключённыйв обеспечение договора займа, поскольку для привлечения общества «АСТ-Ресурс»к солидарной ответственности по пункту 1.3 договора купли-продажи стороне истца следовало бы представить доказательства наступления предусмотренных им условий нарушения сохранности транспортных средств, факт которого не подтверждён;более того, у истца отсутствует право заявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 в отношении общества «АСТ Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа в сумме 23 527 671,24 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания солидарной задолженности с общества «АСТ Ресурс», в том числе ввиду того, что должником денежные средства получены не были, а обязательства прекратились на дату истечения срока договора поручительства; требование о передачи транспортных средств является вещным и не могло передаваться в порядке цессии ФИО2; договором займа установлен срок исполнения заемного обязательства – 03.04.2018, а иск предъявлен только 05.03.2021, то поручительство общества «АСТ-Ресурс» признаётся прекращенным.

Арбитражный суд сделал выводы о необоснованности и недоказанности заявленного ФИО2 требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должникув течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключёнв обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащеена основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявленное требование являлось предметом исследования в судах общей юрисдикции при рассмотрении спора по заявлению нового кредитора ФИО2 к обществу «АСТ-Ресурс» о взыскании суммы займа на основании договора поручительства, в удовлетворении иска отказано в связи с прекращением поручительства должника перед первоначальным кредитором ФИО5, отсутствием у ФИО2 права требования к должнику на основании договора купли-продажи транспортных средств, оснований для иных выводов у арбитражных судов не имеется –в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника устанавливаются на основании оценки представленных сторонами доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие заявленного права требованияу ФИО2 к обществу «АСТ-Ресурс», установлены судами общей юрисдикциии арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А67-5999/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин



ФИО1