Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А19-17888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17888/2023

«05» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" о взыскании убытков в размере 2 810 596 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотар. доверенности от 10.06.2022 38 АА 3754574 ФИО4, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО5, диплом, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.03.2024 до 15 час.00 мин. 19.03.2024; с 19.03.2024 до 15 час.30 мин. 26.03.2024.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, при участии:

от истца: представитель по нотар. доверенности от 10.06.2022 38 АА 3754574 ФИО4, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО5, диплом, паспорт

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 810 596 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании возражал по ходатайству о проведении по делу экспертизы, считает проведение экспертизы не целесообразным, по ходатайству о приобщении к материалам дела проектной документации также возражал, считает представленные оппонентом документы не относимыми к настоящему спору, дал устные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик вопрос предоставления истцу дополнительного времени оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2024 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва истец в судебном заседании представил пояснения относительно отсутствия необходимости согласования проектной документации.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить ввиду отсутствия возможности обеспечить явку.

Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024 до 15:30.

После окончания перерыва истец поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении проектной документации и назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы и приобщения к материалам дела проектной документации.

Истец представил отзыв на возражения ответчика относительно назначения судебной экспертизы, настаивал на ее проведении для определения размера убытков, пояснив, что необходимо составление сметы на строительство в рамках судебного разбирательства независимым экспертом).

На вопрос суда о наличии у истца сметной документации в рамках договора подряда на строительство частного детского сада, представитель истца пояснила, что сметной документации у истца не имеется, таковая не составлялась.

На вопрос суда о наличии у истца документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, истец пояснил, что таковых документов у него также не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, понесенными в связи с принятыми в рамках дела №А19-4232/2021 обеспечительными мерами, поскольку ФИО3 было полностью остановлено строительство детского сада на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, что впоследствии повлекло увеличение суммы строительства, а также понесены расходы на оплату арендных платежей земельного участка.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что проведение экспертизы позволит установить действительную стоимость удорожания строительных материалов, путем определения стоимости строительства на момент принятия обеспечительных мер в ценах на июнь 2021 года и определения стоимости строительства на момент снятия обеспечительных мер в ценах на осень 2022 года.

Изучив перечень вопросов, сформулированных истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует. По мнению суда, обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, подлежат доказыванию посредством представления иных доказательств и оценке суда.

Оценка указанных обстоятельств является исключительной прерогативой суда и не требует специальных познаний по смыслу статьи 82 АПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом отказано, суд также не видит необходимости в приобщении к материалам дела проектной документации, которая представлена истцом в качестве объекта экспертного исследования.

Иных заявлений, ходатайств у сторон не имелось.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела №А19-4232/2021 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3325 кв.м., а также запрета ФИО3 осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 3325 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021, отменены определением суда от 08.06.2022.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 810 596 руб. с ФГБОУВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского», в котором указал, что в соответствии с принятыми в рамках дела №А19-4232/2021 обеспечительными мерами ФИО3 было полностью остановлено строительство детского сада на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, что впоследствии повлекло увеличение суммы строительства на 2 725 000 рублей, а также понесены расходы на оплату арендных платежей земельного участка в размере 85 596 рублей.

В период действия обеспечительных мер по гражданскому делу №А19-4232/2021 ФИО3 не мог использовать земельный участок по назначению в соответствии с договором аренды от 01.07.2015, заключенным с Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Указал, что истцом по делу №А19-4232/2021 был подан необоснованный иск, а ограничение прав ФИО3 носило длительный характер - 474 дня. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела необходима гарантия сохранения баланса интересов сторон.

Ответчик, возражая относительно заявленных ФИО3 требований о взыскании убытков, указал, что Университет, обращаясь в суд с иском в рамках дела №А19-4232/2021, реализовал свое гражданско-процессуальное право на восстановление своих прав и законных интересов в судебном порядке. Однако, в процессе рассмотрения дела Университету было отказано в удовлетворении исковых требований и земельный участок остался в пользовании у истца. При этом, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо непосредственных действий ФИО3 на протяжении с 2015 по июнь 2021 года, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка – строительство объекта осуществлено не было. Лишь после инициирования Университетом судебного разбирательства относительно признания права собственности на спорный земельный участок, ФИО3 в границах участка осуществил выравнивание и залил фундамент предполагаемого детского сада. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие причиненного вреда ФИО3, противоправность поведения и вину Университета, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

На основании части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма (статья 98 АПК РФ) призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строго доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших об обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в рамках настоящего спора необходимости доказывания размера понесенных убытков и установления виновности лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, не освобождают истца от процессуальной обязанности по обоснованию негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, и доказывания им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований, право ФГБОУВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» , как стороны спора, на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебный акт по делу, в рамках которого испрашивались обеспечительные меры, выводов о совершении ФГБОУВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении учреждением своими правами, не содержит.

В свою очередь, ФИО3 не спорил с определением о принятии мер, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, также не ходатайствовал о замене обеспечительных мер другими, не просил их отменить, то есть, фактически не принимал никаких мер для минимизации убытков.

В определении от 30.06.2021 по делу № А19-4232/2021 Арбитражный суд Иркутской области указал, что «Анализируя конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры не повлекут ограничений оборота имущественных ресурсов ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные и учетно-правовые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922, а также запрета на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, обоснованы и являются необходимыми для обеспечения публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечат баланс заинтересованных сторон настоящего дела – истца и ответчиков.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ). – п. 31 Пленума № 15.

Как указано выше, ни один из обозначенных правовых инструментов ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А19-4232/2021 реализован не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него убытков, выраженных в невозможности приступить к строительству частного детского сада в ценах на лето 2021 года, до введения обеспечительных мер, которые ему необходимо компенсировать ввиду удорожания строительных материалов после отмены обеспечительных мер и появления возможности продолжить строительство.

Ка ранее указывалось, в соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В данном случае под убытками в виде реального ущерба, с экономической точки зрения, стоит понимать расходы/издержки, которые истец понес или с неизбежностью должен был понести.

Суд определением от 08.02.2024 просил истца предоставить в материалы дела все имеющиеся у него документы, которые бы свидетельствовали о приготовлениях истца к строительству детского сада в период с конца 2020 года и зимне-весенний период 2021 года. Однако каких-либо документов по запросу суда не представил, в судебном заседании от 26.03.2024 подтвердил, что кроме самого договора подряда от 28.06.2021 года и коммерческого предложения от подрядной организации от 25.10.2022, иных документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, у истца не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств несения каких-либо расходов, а также доказательств того, что с неизбежностью их понесет.

Само по себе удорожание строительства не является убытками, поскольку, во-первых, истец мог не начинать строительство в принципе и/или вложить денежные средства в иной проект, которые экономически на сегодняшний момент позволили бы получить доход и построить объект (частный детский сад) без каких-либо финансовых потерь со стороны ФИО3 Также чисто экономически, сам спорный земельный участок за прошедший период времени безусловно возрос в цене и истец, реализуя свои правомочия, может его продать/сдать в субаренду/уступить по цене выше, чем в 2021 году. В случае удовлетворения иска о взыскании убытков, ФИО3 получит, как возмещение от ответчика, так и от реализации участка и окажется в двойной выгоде уже без необходимости ведения какого-либо строительства, что фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Более того, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец реального ущерба не понес, истцом не представлено доказательств несения неотвратимых затрат на приготовления к строительству. Ссылка представителя истца на осуществление работ на земельном участке (тех. присоединение, закладка фундамента и др.) не свидетельствует о несении убытков, поскольку проведение истцом данных работ привело к улучшению земельного участка и не может рассматриваться, как убытки истца. Так, если объект неразрывно связан с землей, однако не учтен в качестве объекта недвижимости, не имеет самостоятельного назначения, отличного от обслуживания земельного участка и/или иных расположенных на нем объектов, такой объект является неотъемлемой частью земельного участка (Постановления Президиума ВАС Ф от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, от 24.09.2013 № 1160/13), а его правовая судьба определяется по правилам ст. 135 ГК РФ - такой объект принадлежит собственнику земельного участка.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства по делу, возникновение убытков истец связывает с удорожанием строительства объекта.

Для суда очевидно, что термин «удорожание строительства» истец использует в контексте строительных материалов. При этом суд отмечает, что при рассмотрении спора по делу № А19-4232/2021 суд не накладывал мер по запрету на приобретение материалов, таким образом, ФИО3 ничего не препятствовало их закупить и разместить на земельном участке, а после снятия обеспечительных мер применить в строительстве, не неся при этом финансовых потерь, о компенсации которых истец настаивает в рамках настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в коммерческом предложении от ООО «СтройСоцРазвитие» от 25.10.2022 (Т.1, л.д.58), на которое ссылается истец, не определена именно стоимость «строительства», запрещенного обеспечительными мерами. Локально-сметные расчеты к договору подряда, определяющие какие именно работы должны были проводиться на спорном объекте, истцом суду не представлены ввиду отсутствия таковых. Оплаты за проведение работ по строительству не осуществлялось (иного истцом не представлено), каких-либо требований по оплате от ООО СтройСоцРазвитие» не предъявлено, при этом, согласно условиям договора подряда с ООО «СтройСоцРазвитие» от 28.06.2021 по строительным материалам предусмотрена 100% предоплата (п. 2.2. договора) и 60% от стоимости работ (п. 2.3.), что очевидно свидетельствует об отсутствии признака неизбежности подобных расходов.

Помимо прочего у суда вызывают также и обоснованные сомнения в реальности правоотношений в рамках договора подряда от 28.06.2021 №7, заключенного ФИО3 с ООО «СтройСоцРазвитие». Как видно из представленных документов, сам договор заключен 28.06.2021, то есть за два дня до принятия обеспечительных мер - 30.06.2021. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройСоцРазвитие» создано 28.06.2021, то есть в день заключения договора подряда. Согласно сервису ФНС РФ «Прозрачный бизнес» ООО «СтройСоцРазвитие» с момента создания не имеет выручки и, более того, не имеет работников, в штате состоит лишь директор ФИО6.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150: возмещение убытков, как мера ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлении?, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Истец в рассматриваемом случае не доказал, что должен был бы получить какой-либо доход.

Доводы истца об удорожании строительства в отсутствие документов, подтверждающих приготовления к подобному строительству, а также документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, не подтверждают возникновение убытков на стороне истца.

Руководствуясь статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 34 Обзора Судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), судом не установлено наличие у истца негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер по делу № № А19-4232/2021 и причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возмещение убытков в виде разницы суммы строительства на 2 725 000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части компенсации расходов на оплату арендных платежей в сумме 85 596 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактического несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения каких-либо расходов, неизбежности их несения, наличия негативных экономических последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер по делу № А19-4232/2021, недоказанности причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

С учётом того обстоятельства, что судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, суд разъясняет истцу право на обращение с ходатайством о возврате с депозита суда внесенных платежным поручением №2 от 08.01.2024 денежных средств в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова