Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-41969/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41969/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                            

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31162/2024) администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-41969/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркут» к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 109 999,48 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений (квартир) 39, 56, 99, 100, 104, 112, 120, 177, 186 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, <...>, за период с апреля по декабрь 2023 года, о возмещении 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные жилые помещения переданы в пользование физическим лицам по договорам найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, копии названных договоров представлены в суд первой инстанции. Так, квартира № 100 передана по договору найма от 31.03.2023 № 1, срок действия которого установлен по 31.03.2028. Квартиры №№ 39, 56, 104, 112, 120, 177 и 186 переданы нанимателям по договорам от 24.04.2023 № 2, 3, 8, 6, 7, 4, 5, срок действия которых установлен по 24.04.2028. Квартира № 99 передана в пользование нанимателю по договору от 14.08.2023 № 9 со сроком действия по 14.08.2028. Условиями названных договоров найма, как отмечает ответчик, установлена обязанность нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла с момента заключения договоров найма. В этой связи, как полагает ответчик, обязанность по оплате услуг, оказанных в отношении спорных помещений в период с апреля по декабрь 2023 года, неправомерно возложена судом на Администрацию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Протокольным определением от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025 для проведения сторонами сверки расчетов.

Определением от 29.01.2025 произведена замена в составе суда: в связи с уходом в отставку судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2024 составила 50 951,37 руб.

Представитель истца в заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 59 048,11 руб. задолженности, просил производство в указанной части прекратить, в части взыскания с ответчика 50 951,37 руб. задолженности просил оставить решение суда от 13.08.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований от имени истца заявлен представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 08.08.2024 со сроком действия до 15.12.2025. Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и иных лиц, ввиду чего апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 59 048,11 руб. задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между Администрацией (покупателем) и акционерным обществом «47 ТРЕСТ» (продавцом) заключен муниципальный контракт № 034530012112300009 (далее – Контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений для осуществления переданных полномочий Ленинградской области по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Ломоносовского района, согласно спецификации (приложение №1 к Контракту).

По условиям Контракта, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с Контрактом жилые помещения.

Жилые помещения по условиям Контракта приобретаются покупателем в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-Ф3 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законами Ленинградской области от 28.07.2005 № 65-03 «О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области», от 17.06.2011 № 47-03 №47-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Жилые помещения приобретаются в муниципальную собственность муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании акта приема-передачи от 28.02.2023 жилые помещения 39, 56, 99, 100, 104, 112, 120, 177, 186, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, <...> переданы Администрации.

Право собственности на указанные жилые помещения, согласно пункту 1 представленных в материалы дела договоров найма, зарегистрировано за муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 03.03.2023.

Впоследствии указанные жилые помещения переданы Администрацией физическим лицам на основании договоров найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Квартира № 100 передана по договору найма от 31.03.2023 № 1, срок действия которого установлен с 31.03.2023 по 31.03.2028. Квартиры №№ 39, 56, 104, 112, 120, 177 и 186 переданы нанимателям по договорам от 24.04.2023 №№ 2, 3, 8, 6, 7, 4, 5, срок действия которых установлен с 24.04.2023 по 24.04.2028. Квартира № 99 передана в пользование нанимателю по договору от 14.08.2023 № 9 со сроком действия по 14.08.2028.

Ссылаясь на оказание Администрации, как лицу, выступающему от имени собственника жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 50 951,37 руб., в том числе:

- в отношении квартир № 39, 104, 56, 186, 112, 120, 177 – 38 647,04 руб. за период с марта по апрель 2023 года, включая 10 991,83 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2024;

- в отношении квартиры № 99 – 10 278,67 руб. за период с марта по июль 2023 года, включая 2 896,06 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2024;

- в отношении квартиры № 100 – 1 431,48 руб. задолженности за март 2023 года и 594,18 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2024.

Решением суда исковые требования в указанной части удовлетворены, Администрация признана надлежащим ответчиком по иску.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в период с марта по июль 2023 года спорные жилые помещения находились в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация от имени муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области реализует полномочия собственника помещений, что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на передачу спорных жилых помещений в пользование детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании договоров найма от 31.03.2023, от 24.04.2023 и от 14.08.2023, указывает на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями указанных договоров возложена на нанимателей.

Между тем, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 50 951,37 руб. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) составляет стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, до дат заключения договоров найма. В частности, квартира № 100 передана ответчиком по договору найма от 31.03.2023 № 1, в то время как истцом по указанному помещению предъявлено к взысканию 1 431,48 руб. задолженности за март 2023 года и 594,18 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2024.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 153 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Администрация выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на  31.12.2024, не опровергла, доказательств оплаты долга в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика 50 951,37 руб., из которых 36 469,30 руб. составляет основной долг, а 14 482,07 руб. – пени, начисленные по состоянию на 31.12.2024.

При обращении в суд первой инстанции с иском истец заявил о возмещении 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, а также распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражными судами производства по делу. При этом при отказе истца от иска, в том числе частичном отказе, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50% от уплаченной государственной пошлины.

Истец отказался от иска в части взыскания 59 048,11 руб. задолженности. При цене иска, равной 50 951,37 руб., истцу надлежало уплатить в бюджет 2038 руб., соответственно, возврату из бюджета подлежит 1 131 руб., исходя из расчета: (4 300 - 2038)/2. Поскольку требования о взыскании 50 951,37 руб. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 038 руб. относится на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024 № 07/24, заключенный с ИП ФИО1, а также платежное поручение от 23.04.2024 № 93 на сумму 11 000 руб. (л.д. 67).

Исковое заявление, иные процессуальные документы от имени истца подписаны представителем ФИО1, который участвовал в заседании в суде первой инстанции 07.08.2024.

В этой связи, следует признать, что истец документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на неразумность предъявленной к возмещению суммы расходов не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от требований в части взыскания 59 048,11 руб., и производство в указанной части подлежит прекращению, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда от 13.08.2024. Исковые требования в части взыскания 50 951,37 руб. заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права и полном установлении фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-41969/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иркут» от исковых требований в части взыскания 59 048,11 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут» 50 951,37 руб., в том числе 36 469,30 руб. задолженности, 14 482,07 руб. пеней, начисленных по 31.12.2024, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1131 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 96.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова