Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А05-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб», адрес: 165346, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2018 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО4

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 25.03.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника (генерального директора) ФИО1 и коммерческого директора Общества ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с перечнем.

Определением от 26.04.2019 на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: электронные базы бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» или аналогичные; перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости). В отношении требований к ФИО5 отказано.

ФИО1 21.04.2020 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения от 26.04.2019 в части указания конкретных актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных поручений, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, которые подлежат передаче конкурсному управляющему.

Определением от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.05.2020 и постановление от 14.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 26.04.2019 не может быть исполнено в полном объеме из-за отсутствия конкретного перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

ФИО1 указывает на то, что при принятии определения от 26.04.2019 вопрос о реальном наличии истребуемых документов не разрешался.

Также податель жалобы считает, что суд должен был самостоятельно определить суть обращения ФИО1 и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В заявлении ФИО1 указала на то, что приведенный в определении то 26.04.2019 перечень документов является примерным, а доказательств наличия у ФИО1 конкретных документов не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении заявления суды правомерно исходили из того, что содержание определения соответствует статьям 170, 174 АПК РФ; в принятом по делу определении от 26.04.2019 не содержится каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей, требующих дополнительного разъяснения судебного акта, препятствующих его исполнению или затрудняющих исполнение судебного акта.

Также суд указал на то, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта почти через год после его вынесения.

Подача настоящего заявления обусловлена несогласием ФИО1 с содержанием судебного акта, выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об установленных судом правах и обязанностях сторон, а не наличием у ответчика каких-либо неясностей в судебном акте.

Кроме того, суды также обоснованно указали, что по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ, может быть разъяснен судебный акт, а не порядок его исполнения.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения от 26.04.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой ФИО1 уплатила 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру от 10.09.2020, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2020.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк