Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А33-22882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2022 года


Дело № А33-22882/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Братск

к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Братск

о взыскании стоимости дизельного топлива,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (далее – ответчик) о взыскании 2 022 100 руб. задолженности по договору от 18.06.2021 № 18/06/21.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2022.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об истребовании доказательств в материалы дела от ООО «РусНафта» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.06.2021 между ООО Центр строительных технологий "Нортон" (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 18.06.2021 №18/06/21, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению техники согласно приложению №1 на объекте заказчика, расположенного по адресу - г. Тайшет, Тайшетская Анодная фабрика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Техника предоставляется в исправном с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном в заявке и должна использоваться заказчиком строго по техническому назначению (пнкт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора доставить технику на объект заказчика и обеспечить ее транспортировку с объекта по окончанию работ. Заказчик отдельно оплачивает услугу по доставке техники на объект и обратно по согласованным сторонами ценам на основании выставленных счетов на оплату.

Стоимость работы одного машино-часа, а также время простоя договорная, расчет производится согласно приложению № 1, изменение цены на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора доставка и возврат техники на объект заказчика осуществляется исполнителем, а предоставление техники по настоящему договору происходит при условии оплаты Заказчиком обеспечительного платежа за сказанные услуги. Заказчик производит 100% предоплату платежа за доставку и возврат техники в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения счета Исполнителя в размере^864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 158 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из расчета: 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20% в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек) за доставку 1 (одной) единицы тяжелой техники и 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек за доставку 1 (одной) единицы автосамосвала в обе стороны.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик производит предоплату за доставку и возврат техники в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения счета исполнителя в размере 864 000 руб. включая НДС (20%).

Как указывает истец, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 288 000 руб.; техника завезена и вывезена с объекта заказчика по путевым листам.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится в объеме фактического времени использования техники после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры. Фактическое время использования техники подразумевает под собой время работы непосредственно у заказчика на объекте.

Как указывает истец, ООО ЦСТ «НОРТОН» не произведена оплата за оказанные услуги в размере 1 015 600 руб. по акту № 424 от 20.07.2021 подписанным сторонами без каких либо возражений. Кроме того ответчиком не оплачены услуги за период с 20.07.2021 по 27.07.2021 в размере 718 500 руб. по путевым листам, приложенным к иску.

Список ответственных лиц заказчика, имеющих право подписи путевых листов, сторонами согласован в приложении №2 к договору.

В материалы дела истцом представлено приложение №1 к договору от 18.06.2021. Согласно приложению № 1 договора стоимость оказания услуг следующая - услуги катка ВОМАG214 маш/час руб. с НДС 20 % 2500 руб., стоимость простоя 1300 маш/час руб.; услуги экскаватора VOLVO 240 маш/час руб. с НДС 20 % 3000 руб., стоимость простоя 1500 маш/час руб.; услуги бульдозера SD7 маш/час руб. с НДС 20 % 3800 руб., стоимость простоя 1900 маш/час руб.

Вышеуказанная задолженность образована исходя из оказанных услуг подтвержденных подписанными представителями ООО ЦСТ «НОРТОН» без возражений, путевыми листами:

- услуги катка ВОМАG214 отработано за период с 21.07.2021 по 27.07.2021-60 маш/час * 2500 руб = 150 000 руб.

- услуги экскаватора VOLVO 240 отработано за период с 17.07.2021 по 27.07.2021 - 89 маш/час * 3000 руб +11 маш/час простоя * 1500 руб = 283 500 руб.,

- услуги бульдозера SD7 отработано за период с 21.07.2021 по 29.07.2021 - 60 маш/час * 3800 руб. + 30 маш/час простоя * 1900 руб = 285.000 руб.,

Итого задолженность за период с 17.07.2021 по 29.07.2021 составляет 150 000 руб. + 283 500 руб.+ 285 000 руб.= 718 500 руб.

Общая сумма задолженности, с учетом оказанных услуг и услуг по доставке и возврату техники составляет 2 598 100 руб., с учетом частичной оплаты в размере 576 000 руб., по мнению истца, составляет 2 022 100 руб.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком.

Истцом выставлены счета на оплату услуг представителя; оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

10.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия исх. №21/150 с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно представленным в материалы дела доказательствам направления претензии, данная претензия получена адресатом 17.08.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- счета на оплату за доставку техники на объект Исполнителем не выставлялись, документы, подтверждающие доставку техники на объект, заказчику не предоставлялись,

- 29.06.2021 зказчик оплатил авансовый платеж за услуги в размере 576 000 руб., 20.07.2021 между сторонами подписан акт № 424 об оказании услуг на услуг 1015 600 руб., согласно которому оказаны услуги по предоставлению следующей техники: бульдозер в количестве 170 машино-часов и 31 час простоя, каток в количестве 117 машино-часов и 14 часов простой,

- ответчик не оспаривает факт оказания услуг согласно подписанного акта оказанных услуг на сумму 1015 600 руб., из которых оплачено 576 000 руб., кроме того, техники Исполнителя заправлялась ГСМ Заказчика на сумму 124 821,45 руб.

- в исковом заявлении истец ссылается на оказание услуг в период с 20.07.2021 г. по 27.07.2021 г. на сумму 718 500 руб., в обоснование требований ссылается на путевые листы согласно которым бульдозер отработал в период с 01.07.2021 по 10.07.2021 г. 84 машино-часа и в период с 11.07.2021 по 20.07.2021 86 машино-часов, однако отработанные бульдозером 170 машино-часов учтены в акте оказанных услуг № 424 от 20.07.2021 г., также ссылается на путевой лист о работе катка в период с 18.07.2021 по 27.07.2021 г. в количестве 90 часов, однако указанный период частично включен в акт № 424 от 20.07.2021 г., в связи с чем представленный в дополнительных пояснениях истца расчет о работе бульдозера в количестве 60 машино-часов, экскаватора и количестве 89 машино-часов, катка в количестве 60 машино-часов документально не подтвержден, акт окатанных услуг и счет-фактура в адрес Заказчика не направлялась,

- из представленных истцом документов не следует, факт оказания услуг на сумму 2 022 100 руб.

В обоснование заявленных встречных требований истец представил в материалы ведомости на отпуск ТМЦ, подтверждающие получение ГСМ машинистами ООО «Строительные технологии».

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик также заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО “Строительные технологии” 124 821,45 руб. стоимость дизельного топлива.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указал на следующее: стоимость машино-часа включала в себя технику заправленную ГСМ, однако, фактически техника исполнителя заправлялась топливом заказчика; 24.11.2021 в адрес исполнителя направлен универсальный передаточный документ № 153 от 01.10.2021 на сумму 169 573 руб.(с учетом уточнения), который не подписан со стороны исполнителя.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2020 №288 (заключенный между ООО “Сибойл” и ООО ЦСТ “Нортон”) с приложением спецификаций от 17.12.2020 №1, от 25.02.2021 №2; договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.12.2020 №10--12-2020, сведения по статистики периода работы технических средств, путевые листы строительной машины, ведомости учета отпуска ГСМ клиенту ООО ЦСТ “Нортон”.

Расчет стоимости горюче-смазочных материалов истцом по встречному иску составлен на основании данных оборудования, установленного на транспортных средствах, согласно которых указано количество потребленного топлива.

Машинист истца по первоначальному иска ФИО2, осуществляющий управление бульдозером, что подтверждается в частности путевыми листами получил следующий объем ГСМ согласно ведомостей учета отпуска топлива:

от 03.07.2021-600 литров

от 19.07.2021 -485 литров

от 26.07.2021-610 литров

Машинист ФИО3, осуществляющий управление катком получил следующий объем топлива согласно ведомостей: от 09.07.2021 -170 литров от 19.07.2021 -155 литров от 23.07.2021 -150 литров

Итого каток 475 литров

Машинист Сыров, осуществляющий управление экскаватором получил следующий объем топлива согласно ведомостей: от 19.07.2021 -300 литров от 21.07.2021 -180 литров от 23.07.2021 -160 литров от 26.07.2021 -210 литров

Итого экскаватор 850 литров.

Расчет стоимости 1 литра топлива приведен во встречном исковом заявлении, с учетом увеличения объема топлива расчет встречных исковых требований составляет: Бульдозер 1695л *56,15 руб. =95174,25 руб. Каток 475л.*56,15 руб. =26671,25 руб. Экскаватор 850л.-56,15 руб. =39772,92 руб. Всего к возмещению ГСМ 169 573,00 руб. (УПД153 от 01.10.2021г.)

Итого, общество с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 169 573 руб. стоимости дизельного топлива.

Кроме того, удовлетворение указанных требований направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд истребовал у ООО «РусНафта» следующие доказательства, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: доказательства в части оснований передачи по ведомостям учета отпуска ГСМ следующим лицам - машинист ФИО2, машинист ФИО3, машинист ФИО4, оплаты переданного ГСМ (либо наличие задолженности с указанием размера и должника по указанным ведомостям):

* 03.07.2021 - 600 литров,* 19.07.2021 - 485 литров,* 26.07.2021 - 610 литров: Итого бульдозер (SD7, государственный номер 38 АК 3133) - 1695 литров,

* 09.07.2021 -170 литров,*19.07.2021 -155 литров,* 23.07.2021 -150 литров: Итого каток дорожный (BOMAG 214, государственный номер 38 АЕ 6175) - 475 литров,

* 19.07.2021 -300 литров,* 21.07.2021 -180 литров,* 23.07.2021 -160 литров,* 26.07.2021 -210 литров: Итого экскаватор VOLVO 240 - 850 литров.

Во исполнение определения суда от 17.03.2022 в материалы дела от ООО «РусНафта» поступили документы: договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.12.2020 №10/12-2020, ведомости учета отпуска ГСМ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг на сумму 1 734 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, счетами на оплату, актами.

Правомерность начисления истцом стоимости услуг по доставке и возврату техники доказана в силу согласованности оказанных услуг и их стоимости в договоре (пп. 2.3, 4.3 договора), а также фактом оказания услуг с использованием доставленной техники, обратный возврат которой является объективно необходимым и очевидным.

Оказание услуг истцом, в том числе в период, не охватываемый подписанным сторонами актом оказанных услуг, подтверждается позицией ответчика, который предъявляя встречные требования, указывает на заправку спорной техники ГСМ.

Поскольку в силу указанных выше доказательств, ответчик фактически принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объеме спорных услуг.

Вместе с тем, суд отклоняется довод ответчика о том, что счета на оплату за доставку техники не выставлялись, ровно как и утверждение того, что поступившая оплата в размере 576 000 руб. является авансовым платежом.

Исполнителем в адрес заказчика направлены счета на оплату № 33 от 22.06.2021 на сумму 576 000 руб. и № 34 от 23.06.2021 г. на сумму 288 000 руб. на е-mail:cst.nortpn.pto@bk указанный в договоре (Приложение № 5), кроме того вышеуказанные документы также отправлены путем отправки заказного письма по адресу ответчика указанного в договоре (Приложение № 6 ).

Также в назначение платежа указанного в платежном поручении от 29.06.2021 на сумму 576 000 руб. указано - предоплата за доставку техники на объект по 34 от 23.06.2021 произведенная оплата в размере 576 000 руб. не является авансовым платежом за услуги, а является предоплатой за доставку техники на объект заказчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан акт выполненных работ № 424 от 20.07.2021 г. на сумму 1 015 000 руб., также ответчиком подписаны Справка'№ 424/1 о работе бульдозера на сумму 704 900 руб. и Справка 424/2 о работе катка на сумму 310 700 руб. от 20.07.2021г.

16.09.2021 г. на е-mail:cst.nortpn.pto@bk указанный в договоре направлен Акт № 437 от 31.07.2021 г.. на сумму 1 582 500 за период работы с 17.07.2021 по 29.07.2021, а также Справка № 437/1 о работе бульдозера на сумму 285 000 руб., Справка 437/2 о работе катка на сумму 150 000 руб. и Справка 437/3 о работе экскаватора на сумму 283 500 руб. от 31.07.2021г. (Приложение № 7, 8, 9, 10) и услуги по доставке техники (3 единицы) на сумму 864 000 руб., составленные на основании первичной документации, а именно путевых листов, подписанными без каких либо возражений и замечаний представителями ООО ЦСТ «Нортон» с проставлением печати организации (Приложение № 15,16,17).

Довод ответчика о том, что оказанные услуги на сумму 718 500 руб. не подтверждены документально не обоснованы и не соответствуют материал дела, подлежит отклонению.

Кроме того, путевые листы подписаны без возражений с проставлением печати организации ООО ЦСТ «Нортон» представителями уполномоченными правом подписания путевых листов в соответствии с Приложения № 2 к Договору № 18/06/21 от 18.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие ведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (п.3 ст. 75 АПК РФ).

Законодательно требования к оформлению электронной переписки для предъявления ее в суд не установлены. Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в её адрес сообщение по электронной почте подтверждает, что сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали данный способ обмена информацией.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что предусмотренные договором услуги выполнены истцом в полном объеме и своевременно, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеет.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 734 100 руб., услуг по доставке и возврату техники в размере 864 000 руб., частичной оплаты 576 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, указанные требования являются обоснованными в заявленном размере 2 022 100 руб. (1 734 100 руб. + 864 000 руб. – 576 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 169 573 руб. стоимости дизельного топлива (встречные требования).

В соответствии с п. 1.2. договора техника предоставляется исполнителем в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном в заявке и должна использоваться заказчиком строго по техническому назначению.

В соответствии с п. 7.3. договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ соглашения об изменении условий или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд истребовал у ООО «РусНафта» следующие доказательства, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: доказательства в части оснований передачи по ведомостям учета отпуска ГСМ следующим лицам - машинист ФИО2, машинист ФИО3, машинист ФИО4, оплаты переданного ГСМ (либо наличие задолженности с указанием размера и должника по указанным ведомостям):

* 03.07.2021 - 600 литров,* 19.07.2021 - 485 литров,* 26.07.2021 - 610 литров: Итого бульдозер (SD7, государственный номер 38 АК 3133) - 1695 литров,

* 09.07.2021 -170 литров,*19.07.2021 -155 литров,* 23.07.2021 -150 литров: Итого каток дорожный (BOMAG 214, государственный номер 38 АЕ 6175) - 475 литров,

* 19.07.2021 -300 литров,* 21.07.2021 -180 литров,* 23.07.2021-160 литров,* 26.07.2021 -210 литров: Итого экскаватор VOLVO 240 - 850 литров.

Во исполнение определения суда от 17.03.2022 в материалы дела от ООО «РусНафта» поступили документы: договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.12.2020 №10/12-2020, ведомости учета отпуска ГСМ, акты сверки, подписанные со стороны ООО «РН».

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.12.2020 №10/12-2020, заключенный между ООО «РусНафта» (арендодатель) и ООО ЦСТ «Нортон» (арендатор), согласно п. 1.1 договора арендатор передает, а арендодатель принимает и обязуется хранить нефтепродукты в ассортименте и возвратить их в сохранности арендатору или его доверенному лицу. Арендатор оплачивает оказываемые услуги (п. 1.2 договора).

Оценивая требования истца по встречному иску, определением от 17.03.2022 суд предложил исполнителю по договору (истцу по первоначальному иску) представить: письменные пояснения с документальным обоснованием относительно источника (лица), места (населенного пункта), приобретения (заправки) транспортных средств истца в спорный период, оплата ГСМ с приложением доказательств; письменные пояснения в части представленных ответчиком документов (ведомости учета отпуска ГСМ) по получению водителями истца (ФИО2, ФИО3, Сыров) дизельного топлива.

Истце указал, что техника предоставляется исполнителем с заправкой ГСМ (п. 1.2) и изменения к договору действительны при совершении письменной формы (п. 7.3 договора).

Вместе с тем, указанный довод исполнителя суд отклоняет, поскольку доказательств того, что исполнитель осуществлял самостоятельно заправку техники в спорный период с учетом оказания услуг длительное время, места заправки, доказательств оплаты ГСМ в ином месте в материалы дела не представлены, водители исполнителя ФИО2, ФИО3 и Сыров осуществляли оказание услуг в периоды заправки, что прямо следует из путевых листов.

Иного исполнителем не доказано и не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречный требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13)..

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14).

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и 5 разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

С учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску довода о наличии встречных обязательств истца по уплате суммы долга, задолженность ответчика подлежит уменьшению (зачету) на сумму долга по ГСМ – 169 573 руб., которая подлежала к зачету и составляет к взысканию 1 852 527 руб. (2 022 000 руб. - 169 573 руб.).

Таким образом, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг за фактически оказанный объем услуг за минусом стоимости ГСМ (горюче-смазочных материалов), предоставленных заказчиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" подлежат удовлетворению на сумму 1 852 527 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты долга суду не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 852 527 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать с учетом вышеизложенных оснований.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" следует отказать, поскольку указанные требования прекращены встречными обязательствами по вышеизложенным мотивам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 33 111 руб.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" уплачена государственная пошлина в размере 33 111 руб. платежным поручением от 23.08.2021 № 608.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 334 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 087 руб.

При подаче встречного иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 087 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 852 527 руб. долга, 30 334 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий "Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 087 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова