Решение от 21 января 2021 г. по делу № А09-7356/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7356/2020
город Брянск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, ИНН <***>,ОГРН <***>,

о взыскании 7 300 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН <***>; 2) ФИО1,

при участии:

от истца: не вился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»(далее – АО «Альфастрахование», ответчик, страховщик) о взыскании 18 707, 02 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 24.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 27.03.2019 по адресу: <...> в районе д.107А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY,р/з <***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля DATSUN ON-DO, р/з <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - убытки.

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.05.2019 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-1, т.1 л.д.25), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ №5015207033(полис потерпевшего ХХХ №0067647996) в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з <***> в ДТП, имевшем место 27.03.2019 по адресу: <...> в районе д.107А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

26.02.2020 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-2, т.1 л.д.24), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения ТС в ДТП, были переданы ФИО1

27.02.2020 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ») с обращением по доплате страхового возмещения.

Письмом от 28.02.2020 №У-20-31192/2010-001 АНО «СОДФУ» разъясненоо необходимости представления копии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (т.1 л.д.18-20).

26.03.2020 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-3, т.1 л.д.23), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения ТС в ДТП, были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

23.01.2020 ООО «Автотехэксперт» были составлены экспертные заключения№АТЭ 10/01-20, №АТЭ 11/01-20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 25 523, 02 руб., размер утраты товарной стоимости - 5 284, 65 руб. (т.1 л.д.30-74).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил18 707, 02 руб., из расчета 25 523, 02 руб., (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 5 284 руб. (утрата товарной стоимости) – 12 100 руб. (выплаченная сумма)= 18 707, 02 руб.

28.01.2020 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.12-13).

Письмом от 07.02.2020 №0205/518578 АО «Альфастрахование» отказало истцув пересмотре размера страхового возмещения (т.1 л.д.16-17).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменные возраженияна исковое заявление (т.2 л.д.46-51), в которых указал, что поскольку истец не представил в суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) к рассмотрению настоящего искового заявления, то иск подлежит оставлению без рассмотрения в связис несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Также в своих возражениях АО «Альфастрахование» заявило, что согласноп.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлениеПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение от 19.09.2014 №432-П).

При этом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещенияпо средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает РСА,что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению ответчика, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд дополнительные пояснения (т.1 л.д.127-137), в которых указал, что представленное заключениеООО «Автотехэксперт» выполнено в соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П.

В рамках конкретного дела у потерпевшего есть право оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18.

В настоящем споре, страховой случай наступил 27.03.2019 страховой полис заключен 17.12.2018, следовательно, верным толкованием п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, вытекающим из его буквального содержания, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращатьсяк финансовому уполномоченному. Аналогичная правовая позиция отраженав постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу№А70-17940/2019.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 23.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3).

11.12.2020 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 09.12.2020 №20-ЭТС-6443-12-3255 (далее – заключение эксперта,т.2 л.д.79-109).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет:с учетом износа – 7 900 руб., без учета износа – 9 000 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет:с учетом износа – 19 400 руб., без учета износа – 24 400 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 19 400 руб., без учета износа – 24 400 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика7 300 руб. страхового возмещения (т.2 л.д.127), при этом, из расчёта взыскиваемой суммы истцом исключена утрата товарной стоимости ТС (19 400 руб. – 12 100 руб.).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 19 400 руб.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 7 300 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (27.03.2019), с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), а именно с учетом износа округленно – 19 400 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 12 100 руб. (19 400 руб. – 12 100 руб.= 7 300 руб.).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ судом отклоняется в связи с тем, что исходя из п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего федерального закона).

Таким образом, в данном случае соблюдение указанными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора истцом считается соблюденным, так как в материалы дела представлена претензия от 07.02.2020 №0205/518578 и доказательство ее направления ответчику (т.1 л.д.16-17).

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречит в том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФ от 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦОот 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 23.11.2020) в размере 12 000 руб.(п/п от 19.11.2020 №360, т.2 л.д.16) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 31.07.2020 №234 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 (договор страхования МММ №5015207033, полис потерпевшего ХХХ №0067647996), в размере 7 300 руб., судебные издержкипо оплате судебной экспертизы (п/п от 19.11.2020 №360) в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 31.07.2020 №234.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.